на 47

И подозреваю, что неплохо выделить бы ими "в балахоне ярком и смешном"...

Чисто теоретически, это возможно. Но решает автор. *)

Граф, вы читали начало беседы? Там выделять нужно полями и лесами - это уточнение. А в балахоне ярком и цветном - это дополнение. С чего вдруг его запятыми выделять?

Граф, чесслово, вы бы по существу говорили. А то эти выкрики безосновательные больше на глупость смахивают. А во-вторых -  за слова свои мужчины обычно отвечают. Я-то думаю, в отличии от вас, и все свои посты подкрепляю доказательствами. Так ответьте мне, с чего вдруг это дополнение нужно выделять? И о чём я не подумал? 

Вот тута согласен, бывает и АС прав, так шта извините, господин Пупкин, был не прав, каюсь, посыпаю голову и пеплом и протчая: запятая после лета не нужна, вернее, не обязательна. )) Как и запятые в случае балахона. То есть автор вправе написать "там в балахоне, ярком и смешном, полями...", ежели ему для каких-то надобностей необходимо подчеркнуть, заострить внимание читателя на том, каков именно балахон. Кроме запятых там можно поставить и тире, и скобки, и даже восклицательный знак поставить в тире. Но это дело автора и называется авторская пунктуация. Но автор совершенно вправе запятые не ставить, что даст нам инверсию, хоть и не очень кузявую. Вот если бы было к примеру "в шутовском балахоне, ярком и смешном, полями..." - вот тогда было бы уточнение, которое необходимо выделить запятыми.

Дискуссия стараниями АСа и, каюсь, моими развернулась нешуточная и очень наглядная, с запятыми у большинства из нас шибко не шибко, но автор спрашивал об эпитетах, а не о запятых. )) Мне показалось, что предложенные изменения текст если и улучшили, то очень незначительно. Но мне это стихотворение "не легло". По этому поводу есть еще какие-то мнения? )))

А вот запятая в "дворике притихшем", на которой настаивает АС, очень наглядно показывает, насколько он зачастую не понимает, не чувствует язык. ((

Это стихотворение мне вообще не близко, извините. 

Нет проблем)) А меня оно почти устраивает в том виде, в котором есть, вместе с медлительными стрекозами и запятыми))

Хотя есть отдельные сомневающие моменты, по поводу них и спрашивала)))

 Вот если бы было к примеру "в шутовском балахоне, ярком и смешном, полями..." - вот тогда было бы уточнение, которое необходимо выделить запятыми.

Госпидя, Алексей, по каким правилам здесь появилось бы уточнение? Это прилагательные - определения. Какое из них уточняет другое. Даже если написать эти три прилагательные  друг за другом без союза И, то и в таком случае там запятых не будет. Они все три обозначают разные качества балахона, не имеющие смысловых пересечений. Ну выложил же статью про уточнения... У меня иной раз складывается впечатления, что здесь большинство даже читать и понимать написанное не умеют.

Ас, вряд ли пунктуация в этом произведении изменится, меня все устраивает. И мне все равно, какие правила вы подведете под ваши ошибочные варианты правки, очевидно, что запятые там не нужны.

Так что устроенный вами спор о запятых, когда изначально вопрос был о другом, действительно несколько неуместен.

А по поводу неумения читать и понимать написанное - мне кажется, последняя конфликтная ситуация с вашим участием наглядно показала, кто этот человек)))

Ада, не хотелось переходить на личности, но сами напросились. Отсутствие запятых в вашем стихотворении показало, кто есть кто. И ваши встрямы с уточнениями показали, кто есть кто. Мне без разницы уровень местных чувствительных грамотеев, не лезли бы в другие разговоры со своим невежеством - я бы и дальше молчал про эти запятые. Так как объяснить вам не реально. Вам даже правила русского языка - не авторитет. Я не знаю, чем вы стихи пишете - душой, ногой, сердцем, печенью... Я только знаю, как таких называют чувствительных душеписцев.

Дурдом.
Ада, у Вас неплохое стихотворение, а после доработки, скажем так - вполне приличное.
 

Урок номер раз

Здравствуйте, уважаемые знатоки и чувствователи русского языка, князья, княгини, графья и прочая челядь. Начну с того, что злой Пупкин ничего не притягивает, а притянули все правила русского языка, в него же, задолго до Пупкина. Давайте, подробно разберём авторский текст, чтобы в ваших просветлённых головах всё встало на место.

“Там в балахоне ярком и смешном полями и лесами бродит лето”

Что такое ТАМ, как член предложения? Правильно, уважаемые знатоки, это обстоятельство места действия. И коль уж оно обстоятельство действия, то будет зависеть от глагола БРОДИТ. Значит, вопрос можно поставить таким образом: бродит (где?) там. Теперь рассмотрим понятие слова ТАМ. Бродит там – это и полями, и лесами, и горами, и морями, и степями, и пустынями. И так можно продолжить ещё очень долго.

Теперь рассмотрим (полями и лесами), как член предложения. Правильно – это тоже обстоятельство места действия. И следовательно, бродит (где?) лесами и полями.  А теперь читаем внимательно, можно по слогам, с чувством, с толком, с расстановкой:

“"Уточнение – это переход от более широкого понятия к более узкому", - определяет "Справочник по пунктуации" под редакцией Д. Э. Розенталя (Розенталь Д. Э. Справочник по пунктуации. – М. АСТ, 1997, с. 79). “

Есть  у нас более широкое понятие (там) и более узкое понятие (полями и лесами), которое отшибает от более широкого все эти горами, степями, пустынями и т.д.  Вот мы и подошли к самому главному, уважаемые корифеи поэзии: полями и лесами – это уточнение понятия там.

Так вот, всё тот же господин Розенталь сообщает следующее: если понятие с более узким смыслом стоит после понятия с более широким смыслом, то оно выделяется на письме запятыми. Но есть среди нас особо изворотливые знатоки, которые скажут: “ Мол де, между ними-то есть ещё словеса.” Да, есть. Но это никак не влияет на пунктуацию, если эти понятия находятся в одном простом предложении, пусть даже это простое предложение – часть сложного.

А ещё есть среди присутствующих гиганты мысли, которые предположили, что автор может выделить на своё усмотрение в этом предложении дополнение.

И опять господин Розенталь нам сообщает:

Да, можно выделить в некоторых случаях дополнения по желанию и это будет верно. Но далее господин Розенталь очень подробно описывает случаи, при которых это возможно сделать. Так вот, уважаемые знатоки, нет здесь этого случая. Я не буду сюда целую статью с этими случаями копировать, кому интересно и кто мне не верит на слово – гугл в помощь.

Ас, честно говоря - мне совершенно все равно, что вы обо мне думаете и кем вы меня считаете. А конфликты и споры у вас здесь были практически со всеми.

Интересно, почему вы продолжаете приходить и писать километры текста туда, где считаете всех неумеющими читать и понимать написанное?)

Чтобы поругаться, потроллить или потому что на всех остальных литпорталах вас уже забанили?)))

Л.Ч., спасибо!)))

... очень наглядно показывает, насколько он зачастую не понимает, не чувствует язык.

Пупкину от Пушкина:

Ада, если таких мэтров носом не тыкать периодически в правила, то их броня разобьет последние остатки разумного.

Граф, у Пушкикина (там) идёт после более узкого значения. Он сначала даёт конкретное понятие где там - у лукоморья. И все следующие (тамы) это понятия в определённом месте ( у лукоморья). Они не несут широкое понятие, а указывают на определённое место. Да и посмотрите, что все тамы в других предложениях. К Розенталю сходите - и будет вам щастье.

Чтобы поругаться, потроллить или потому что на всех остальных литпорталах вас уже забанили?)))

Ада, у меня к вам встречный вопрос: для чего вы ходите и пишете глупости про уточнения? И правила вас убедить не могут и объяснения во всех деталях.  Вы считаете себя умнее тех, кто эти правила придумал? Или ваши неведомые чувства логичней правил русского языка? Или вы настолько заматерели здесь, что ставите себя в разряд классиков, отталкиваясь от которых, писали правила? 

АС, уже в который раз вы приводите правила, которые к обсуждаемому тексту отношения не имеют. ) Я ведь могу привести правило о правописании "не" с глаголами и сказать, что именно это правило доказывает мою правоту. ))) Что, собственно, вы и делаете постоянно. ))) Самый главный мэтр здесь вы, только выше тройки по русскому языку я бы вам не поставил. ))) Расслабьтесь уже, автор свое отношение к вашим замечаниям высказала и недвусмысленно попросила завязать с этими запятыми, тема-то ее, уважай желание автора. ))

Не помню ни одного случая, чтобы вы, АС, что-то кому-то доказали или, наоборот, признал свою неправоту. Давно бы уже пора понять, что ваше мнение в большинстве случаев никому не интересно и никого не убеждает, и завязать уже с этими километровыми цитированиями и косноязычными словоблудиями. Сколько можно глупости писать? )))))

Алексей, так я вас просил об этом, объясните мне неразумному, почему там запятые не нужны. А в ответ тишина, он опять не вернулся из боя... Я понимаю, что людям, которые мнят себя истиной в последней инстанции, дискуссии не нужны. И это общее свойство у многих местных корифеев. Когда им показываешь правила, они только и могут в ответ написать - сам дурак. Собственно все ваши посты к этому и сводятся.

Графоман, по поводу перехода на личности. Я их не допускаю в отношении тех, кто себе этого не позволяет в мой адрес. Вы можете хоть сколько рассуждать на тему многообразия русского языка, но в данном случае, есть однозначное правило. И хоть вы убейтесь - других вариантов нет.

Ас, вот именно, каждый вправе сам выбирать себе учителя.

Косноязычный, постоянно пишуший с ошибками и в стихах, и в комментах, лишенный чувства слова учитель вызывает только желание посмеяться))

Ада, не я вас учу, а сборник Розенталя. Посмейтесь, смех дело хорошее. 

Вынужден признать, что на этот раз АС прав (зпт. после "лето"): "там" можно считать общим. Типа: "Там дует ветер и идёт дождь" - зачем тут запятая?
Остальные "поправки" - личное дело пишущего: зависят от оттенка смысла.
Вообще-то обсуждение приняло нелепое направление: кажется, тема - результаты школьного диктанта, а не стихотворение.

Тая, я буду только рада, если на этом бесперспективная дискуссия о знаках препинания завершится.

Но у меня по-прежнему остаётся вопрос по поводу эпитетов... (который задала изначально, просто потом тему заболтали).

а после доработки, скажем так - вполне приличное.

Л.Ч., не могли бы вы уточнить, о какой доработке речь?))) Пока я поменяла в стихотворении только одно слово - "бездомно" на "бездумно")))

Но хочу еще немного изменить эпитеты.

"(на ##26,74) Непрочитанных страниц" на "удивительных страниц" мне не нравится, "непрочитанных" более "в тему". "Удивительных картин" на "поразительных картин" - не вижу разницы (рассмотрел бы и, например, "нерисованных ..."). 

Андрей, спасибо!)))

Наконец-то первый в теме ответ по существу))) Подумаю.

 "там" можно считать общим. Типа: "Там дует ветер и идёт дождь" - зачем тут запятая?

Здесь не нужна, уточнения нет. Дует (где?)  там и на этом конец. Остальные члены предложения это не обстоятельства места и уж тем более не уточнения.

Пардон, но тут не одуванчик сравнивается с котом, а кот - с одуванчиком. )
 

Хищный одуванчик крадётся за бабочкой? ХитрО закручено, конечно, но... )) В общем - выбор за автором. 

Нет, крадется кот, конечно, который сравнивается с одуванчиком)))

Хищный одуванчик, убийца бабочек - это сюр даже для меня)))

Тая, спасибо за разбор, внимательно прочитала, но подробно ответить смогу только вечером)) У всех сегодня выходной, а мы работаем...))

А у меня, например, сомнение по второй строке. Глагол "пьется" требует какого-то пояснения. Пьется как? кем? зачем?.. Оно же не само пьется. )) И вот это сомнение продолжается по всему тексту. ) И одуванчик размером с кота, и простынь, которую ветер несет, видимо, сорвав с веревки, что странно рядом с беззаботным и обманчивым ветром, и сотня вспышек (вроде как день, светляки днем не светятся)), и зависимость от солнца (сразу автоматически в подсознании выскакивает марихуана и приходится от нее как-то избавляться))... Это все - видение автора, оно не совпадает с моим, но тут дело вкуса и восприятия, потому ни на чем не настаиваю. ))

- Марьиванна, а Журавлев девочек драаажнит!

На #79

Касаемо эпитетов и всего стихо в целом... раз уж автор просит...
 
Ну, выше я уже говорила, что в целом меня стихотворение почти устраивает… Хотя до этого критики раскошачили и распитонили почти все образы)) Но почти везде здесь написала именно то, что хотелось.

Меня сомневали некоторые эпитеты и повторяющиеся в тексте моменты (дважды "дни", "летит" - "лети", "пьется" - "выпей", "убегают" - "беги","солнце" - "солнечный")  Хотя эти повторы, похоже, вижу только я)

Не нра, что "дышится бездумно" - чужеродный эпитет к слову "дышится"
 
Почему? Мне так не кажется, и у меня легко прочитывается и «дышится бездомно» и «дышится бездумно».

За бабочкой в траве крадется кот – большой пушистый рыжий одуванчик.
Не нра, что ты кота поясняешь знаком тире в данном случае.
 
Так положено по правилам, когда подлежащее и сказуемое – существительные. И именно поэтому там понятно, мне кажется, что подлежащее именно первое слово – кот.

На мой вкус было бы уместнее применить "как" или "словно" - за бабочкой крадётся словно кот, большой пушистый... одуванчик.

Не, как уже сказали, тогда получился бы другой смысл.

Там тянутся густым вареньем дни и незаметно убегают годы,    
Незримый кто-то там тебя хранит и все тропинки там домой приводят,
Здесь перебор с "там"... "

Там – анафора, сознательный художественный приём. Повтор начальной части строк с целью усиления акцента на смысле или эмоции.

и все тропинки в отчий дом приводят" - что-то типа этого...
 
Неее... «отчий дом» - ну, махровый штамп же. Для меня это словосочетание настолько избито, что теряет свою эмоциональную окраску.

И это совершенно не характерный для меня образ. Хотя да, выше уже отвечала в комментах – возможно, здесь описан дом из моего детства, где жила бабушка.

Где бликами июль позолотил крыльцо и стены в дворике притихшем,
А занавеска парусом летит в таинственную даль высь над старой крышей.

«Высь» и была изначально в вариантах)) Подумаю, спасибо, возможно, верну. Меня смущало, что парус не может лететь в высь, только в даль.

Там шорох непрочитанных страниц, там сотня вспышек пляшет и смеётся…
Не-а... непрочитанных лучче, но шаблонно. Хотя сами страницы кажутся притянутыми за уши... У меня выпадают из логической цепочки - крыльцо, стены, крыша, занавески... страницы. Может, что придёт в голову со словом "границ", подумай)

Страницы – это о недочитанной книге. По поводу эпитета – поняла, подумаю)

Там  краски удивительных картин, стрекозы над рекой пустились в танцы… как вариант
Беги туда, ползи туда, лети... нектара пригуби и там останься. - как вариант

Не, и переход к стрекозам мне кажется не слишком логичным, и какого нектара предлагается пригубить? Ключевое слово – цветочного – пропущено…

Еще раз спасибо за подробный и обоснованный разбор))

на #86

Глагол "пьется" требует какого-то пояснения. Пьется как? кем? зачем?.. Оно же не само пьется. ))

Всеми пьётся)) Кто способен радоваться лету и солнцу))

И одуванчик размером с кота...

Одуванчик не сравнивается с котом по размеру, только по цвету и пушистости))) Именно поэтому там добавлен эпитет - большой. 

и простынь, которую ветер несет, видимо, сорвав с веревки, что странно рядом с беззаботным и обманчивым ветром

О какой простыне речь?))) У меня в тексте нет никакой простыни))) Есть только занавеска, которую надувает ветер и которая поэтому напоминает парус))

и сотня вспышек (вроде как день, светляки днем не светятся))

Вспышки солнца в листве, в каплях воды и т.д.

и зависимость от солнца (сразу автоматически в подсознании выскакивает марихуана и приходится от нее как-то избавляться))

Именно наркотическая зависимость от солнца и имелась в виду, вы все поняли правильно))

Это все - видение автора, оно не совпадает с моим, но тут дело вкуса и восприятия, потому ни на чем не настаиваю. ))

Спасибо за видение)) А в том, что восприятие художественного текста не во всем совпадает, как уже написала - не вижу проблемы.

.

когда я пишу фразу "что-то типа" или "как вариант"- это не говорит о том, что приведенный мной пример должен использоваться.

ага, понятно))) а я уже испугалась, что ты всерьёз предлагаешь вставить образ про отчий дом - совершенно инородный в этом тексте)))

Ну, нектар может быть и в банках - там  же раньше было варенье;))) 

а кота жалко выбрасывать, с образа одуванчикового кота и началось это стихотворение))

ага, у меня тоже при отправке появилось "ошибка", но тем не менее все отправилось))) видимо, админ чинит сайт))

Лапы прочь от кота! :)

Мне стихо всё нравится, но кот - просто шедевральный:)

Спасибо, Эсме)))

Не, кота точно не буду трогать)))

Все, админ все починил... все отправляется и редактируется как раньше)) и глюк в нижней части сайта исчез.

Пока не всё - исчезли оценки публикаций и под комментариями (см. здесь, например), полностью исчезли и некоторые публикации. Вероятно, работа идёт?

Оценки не жалко. Это наименьшая из потерь. Главное, что вернулась возможность нормально редактировать и исчезли глюки.

По поводу публикаций - вроде все на месте.

Да, поторопился - похоже, просто изменились ссылки. Пробую войти в ранее открытую - пишет:

__________________________________________________

Страница не найдена

Страница "/content/140818-10550" не найдена.

__________________________________________________

Но это мелочь.