незримое

Свет, я уже говорила про него? Говорила! И исчо скажу - ууй как нравится оно, классное!)) Именно без заглавок и препинаков 

Да, Светка- хочю, незримое - тоже хочю))

И Светка и незримое - тоже хочю! :))) Поскольку, есть что хотеть и чем хотеть! :)

ура! спасибо, Гриша!))

Ну, а я за это против Светок  :)))) Хотя то тоже хорошее. Но  тошнит мну уже от лавины душещипательных историй. Светка - она хоть написана хорошо, а то ещё и безграмотно излагают  :((( я вк устала борьбу вести :(((

Тут, конечно, тема спровоцировала - раз про зрение, грех слезогонок не нагнать. Светка - хорошая слезогонка, а это лучше. Оно хорошее без всяких пинков по слёзным железам.

Оно интересное, нетривиальное, а что без заглавных и препинаков, то это самая незначительная интересность в нём. Самое смешное - ведь заранее знали, кто вопьётся, и не ошиблись, а?

нононо  ты с другими-то не равняй: наше оригинальное, без брайльнебогов 

Ни разу (с) не ошиблись, чай не первый год перевариваемся 

Ну, а я за это против Светок  :))))

 Что же касается"Светки" , то она была сразу заявлена на паратур, во-первых, т.е. не предназначалась для собирания урожая жюрейских "пятаков") А во-вторых, она мне не видится откровенной "слезодавкой" - потому что в ней нет трагедии. Да, девочка незрячая, но в этом нет для неё трагедии, она не переживает по этому поводу и живёт своей особенной жизнью, не менее полноценной, чем мы с вами, пусть и в другом качестве. Плюс ко всему, и в авторском отношении к ситуации не прослеживается надрывного трагизма - да, ребёнок особенный, но не ущербный. Живёт не хуже нас с вами. Нет показного кликушества в тексте  и желания вызвать жалость. Эти же мысли можно отнести и к стихотворению Алексея - "Она читала") Автор вроде и не старается особо симпатии вызвать, не выпрыгивает из штанов) а получается глубоко и драматично.

Воть вам, поэтому я и за такие стихи в том числе)) Иначе можно приучить себя стыдливо обходить острые моменты с закрытыми глазами, а это тоже своего рода слепота

Не поспоришь... но не принимает что-то унутре =(

А и не надо спорить, Эсме) мы все разные) Думаю, ты ещё встретишь "свой стих" на такую тему) такой, который и вздрогнуть заставит, и сопереживать. Да далеко ходить и не нужно) Мне твоя "Исповедь людоеда" так нра)) Ведь жаль его  искренее - жертву и раба своих религиозных убеждений, хотя налицо - глубокая патология)

Это ещё не известно, кому до кого куда

Не, Юль, у Ника круто...

Не переубеждаю тебя, но мне это повиделось хорошо слаженным "кино" режиссера -далеко не подростка

Ну, режиссером хорошим стать, тоже надо постараться;)

Конечно, не спорю, тем более, судья,  о которых сравнимо с " или хорошо, или ничего"))

Но .. зашла. Ник ( в смысле, имя), "фото", что там в профиле под ним написано.. Вкупе впечатление какого-то .. "эрзаца". Мне, как говорится, сорри . Ну и ладно

Светик, это ж классика, штучное изделие :) И хоть немножко театрально, но, действительно, гениально %)))  потому каждый раз цепляет.

Не сердись, Света, не соглашусь. Оно придуманное от начала почти до конца. Оно даже почти не поэзь. Самому хвостику я бы поверила. Кормильцеву верю, а Нику - нет.

Я не сержусь, Муррочка. Поэзь - это понятие многогранное. Когда такой текст читаешь, он вызывает определенные, порой очень сильные эмоции, а это тоже важно. Может быть, даже важнее, чем просто красивости изложения. 

А то, что придумано...Ну и молодец, что смог так придумать. Так написать. Мы все что-то придумываем) Если писать только о том, что видим - этож акынство получицца)))

Ты не поняла меня, я этого опасалась.

Придуман не сюжет, - как раз тут и придумывать ничего не надо, оно на каждом углу нынче. Придуманы чувства, придуманы слова, ощущения - они не настоящие. Я могу принять самый конец. А остальное - нет, не могу. Это неправда - в высшем смысле слова.

Я это воспринимаю так.

Уточню: не вызывает эмоций. Никаких, весь длинный, длинный текст. А картинка ещё и опошляет всё.

Смерть - очень деликатная штука.

"

картинка мне тоже не нра...

Просто Светоносова влюблена. А это по-любому класива *)

Не помню, кто из нынешних жюристов написал, что не нужно картинки к стихам цеплять. Я совершенно самостоятельно давниссимо пришла к этому же решению. Стихи должны восприниматься без суррогатных добавок. Все стихи.

Просто Светоносова влюблена.

Ну, разве что творчески, ВашСиятельство)) в стихи)) а я так и отрицать не стану))) люблю Никовы - и всё тут! 

Сиятельство +100500

Я не влюблена  но это стихо мне нравится. Тут, видно, ещё вопрос в том, когда первый раз прочёл. Мы со Светиком - когда были наивны, а вы все - когда уже стали циниками 

Так и чудесно, Светик!

Ты любишь стихи Туманова, мне стихи Кормильцева по душе, - в этом прелесть нашей многообразной жизни, угу?

угу)

Мурр, а кто это - Кормильцев? скинешь ссыль? интересно.

Света, а это дяденька, который писал тексты для "Наутилуса Помпилиуса" до какого-то года, потом они разошлись, он, вроде, для Полевой ещё писал, а до них - для "Урфина Джюса". 

Должна только признаться, что стихи мне нравятся, переводы, а его личность, какой она предстаёт из его "полемик" и прочей деятельности - совсем нет.

хорошо, Мурр, поищу)

Ну их, Свети к, давай ещё разок перечтём и поаалодируем автору 

да, Эсме. да.)

Вот ведь! Напишешь где-нить что-нить, да ещё с очепяткой, а твою цитатку за ушко - да на солнышко.

Граф, не в службу, а в дружбу: откуда вторая цитатка? Убей - не помню.

Ой, ой! это второе - это не моё цитатко, это Граф ко мне обратился. А я не поняла. Вот ведь! Это нас коллега заклеймил сурово. Вот только не понимаю связи между картинками и отсутствием заглавных букв и препинаков. Если я наличие в стихотворении более трёх тире или многоточий назову суррогатом, то и вовсе затейливая компашка будет.

"Спроси меня сто раз, сто раз отвечу" ©, что называть отсутствие добавкой не совсем логично. Уес?

Но по сути Вы тоже не правы. Картинки и фотографии, подвешенные перед стихами, имеют к ним отношение не большее, чем рамка для картины: в лучшем случае, она не привлекает внимания, в худшем - отвлекает внимание от картины, искажая тем самым восприятие художественного полотна. И вообще, рамка - предмет столярного искусства, картинка - живописного, а стихотворение - словесного. Поэтому - суррогат.

Тогда как буковки, которыми записан стих  - это его тело, вмещающее его дух. Одно неотрывно от другого. Здесь о суррогатности речь идти не может. 

Отсутствие  заглавных букв и/или препинаков придаёт чтению некоторую особую монотонность, она помогает формировать или хотя бы модулировать темпоритм восприятия стиха.

Вы можете не соглашаться с этим, обзываться "дурновкусием, выпендрёжем, попугайничеством". Ну кто же Вам на Пристани запрещает это делать? Разве что, Ваше графское воспитание? 

А вот картинко - лишнее. Картинки вообще лишние, вы правы, пойду и свою уберу, ни к чему она.

Дык я просто написала, что я думаю. Кому - что. Это вовсе не повод нам ссориться и обижаться, кмк. И потом я ни разу не сказала нигде, что мне не нравится, как пишет Ник. Многое, очень многое нравится. А что не всё пока по силам, так на то и жизнь.

что ты Муррочка! мы же и не ссоримся, а "за жисть" разговариваем) Я об этом и писала чуть выше - что фломастеры у всех свои любимые)) но это не повод для разногласий)

Ира, а как тогда Graf O'Mannа называть? 

Муррр)) нуянизнаю)) я дык правой клавишей мышки щёлкаю, копирую и потом вставляю))) Просто у мну аж зубы чесаться начинают, когда я вижу, как его Графом называют 

Ага, ага)) не надо Графом...

А я и не спорю, просто интересуюсь вариантами.

Я делаю вот так: Graf O'Mann.

Или так: Граф О,Манн) с позволения автора, конечно))