Паслись на лугу как-то летом бизоны.
Щипали газон, наслаждались озоном.
Все было спокойно, уютно, знакомо,
На веки давила дневная истома.
Уже захрапели хорьки в карауле,
Еще бы часок - и бизоны заснули.
Но тут приключилось внезапно такое,
Что стадо забыло тотчас о покое:
На нос одному из животных вскочила
Ни зебра, ни львица, ни бобр, ни горилла,
Ни деверь, ни тёща, ни мать, ни сноха -
Вскочила блоха… и прочла два стиха.
Блоха оказалась маститым поэтом ,
Была уже трижды одобрена где-то,
Была "твёрдым" профи, и в этом сезоне
Решила стихи испытать на бизоне.
Заслышав блоху, перестали петь птицы -
Читать так стихи – мудренО наловчиться!
Вот только бизон, не дослушав блохи,
Нутром содрогнулся…и сделал…АПЧХИ!…
Не будем, ребята, вдаваться в детали -
Судить и рядить, с чем поэта смешали.
Для имиджа блох это было ударом.
На мирном газоне запахло скандалом.
В 12 пришли от блохи адвокаты,
В «апчхи» установлены признаки мата.
В 13 .00 под березовой тенью
Назначены блохо-бизонные прения.
- С одной стороны, - замычало всё стадо,-
Блохе-хе-хе-хе хе-хе-хе - так и надо!
Кто это позволил пархатой мерзавке,
Взобравшись на нос без лицензии, тявкать?
С другой стороны, - обсуждалось, - бизону
Чихать на блоху не имело резона,
Поскольку такие нападки на мэтра
Имеют эффект «ты плюёшь против ветра».
Но в этом вопросе не сыщешь единства…
Конечно, чихать на стихи это – свинство!
Особо - бизону с его родословной…
В 15 признали бизона «виновным».
В 16 суд принял и вынес решенье
Бизоний поступок считать преступленьем
И счел справедливым желанье поэта
Читать на носу у бизона все лето.
…………………………………………
Оставшись довольной судейским решеньем,
Блоха отчитала с удвоенным рвеньем…
Все стадо же слушало блошьи стихи
Про осень, любовь…подождите…а-а-а-апчхи!…
Comments
Кол за непонимание? За плохое искание? За несогласие?
За отрицание правил и определение правописания на глаз да на нюх *)
Не боги горшки, но матчасть знать надо *)
Да, заметила. Я ничего не утверждала, а рассуждала, как могла. И к выводам я не пришла.
Володя, я читала... внимательно. Правда тут: https://therules.ru/vowels-13/#48
Я - за! "Не" так "не". Но я таки имела право усомниться, т.к. в предложении отрицание предполагается, хоть его и нет. Понимаю, что когда кажется - креститься надо.
Возражала не я, не она, не они, возражал кто-то иной.
Ни я, ни она, ни они не возражали, а кто-то иной.
Так?
Ага. И в рассматриваемом случае ни тёща, ни свекровь, ни крокодил не сели на нос бедной животины. Остальное - от лукавого. 
Просто я хочу уяснить для себя раз и навсегда, чтобы в дальнейшем сомнений не возникало.
В #29 я уже привёл цитату из весьма авторитетного справочника Розенталя (для издательских работников, не школьного ))) уровня), повторю:
"Повторяющаяся частица ни имеет значение соединительного союза, например: По этой дороге ни проехать, ни пройти; Ни день, ни месяц от него не было вестей; Ни тихо, ни громко течет рассказ. В этих сочетаниях ни по значению равно сочетанию и не, т.е. выступает в функции отрицания. Ср. у писателей XIX в.: Ворон ни жарят, ни варят (Крылов); Сам он ни богат, ни знатен, ни умен (Тургенев); Елисей был старичок ни богатый, ни бедный (Л. Толстой)."
Обратите внимание - "В этих сочетаниях ни по значению равно сочетанию и не, т.е. выступает в функции отрицания". Именно так она и использована у Александра ("и не зебра, и не львица, и не бобр, ...") . Это совершенно нормально и законно в художественном произведении.
Вот жешь...
Даже я - дочь Нибенимеда, и та дотумкала, что Сиятельство прав. В четвёртом часу ночи на меня таки сошло озарение! Там нет отрицания. Нету его тама. Совсем нету. То есть абсолютно. А по сему - "не" и никаких гвоздей!
В функции повторяющегося отрицания выступает "ни" - см. приведённую (выделенную) цитату. Всё законно, хотя и не на канцелярите.
Т.е., здесь "отдельно стоящее" отрицательное "не" вовсе не обязательно, "ни" самодостаточны.
Прекратите раскачивать мою непоколебимость! Я женщина слабая, доверчивая....
Вот... опять сомнения подкрадываются: ...
Именно так она и использована у Александра ("и не зебра, и не львица, и не бобр, ...") .
Не с гор побежали ручьи –
Мороз-воевода дозором
Обходит владенья свои. ©
Аршином общим не измерить:
У ней особенная стать –
В Россию можно только верить. ©
Ср. у писателей XIX в.: Ворон ни жарят, ни варят (Крылов); Сам он ни богат, ни знатен, ни умен (Тургенев); Елисей был старичок ни богатый, ни бедный (Л. Толстой)."
на 67
Вы хотите поучить нас настоящиму рускаму езыку от Андрея Злого? Ну-ну*)
Что делает спесь с, казалось бы, разумными сапиенсами! *)
ой.. Это я к тому, что "Не, не, не!" отличается от "Ни-ни", как кирдык и полный кирдык. У Андрея кирдык неполный.
Т.е. у Александра 
Фсё, пора завязывать с отрицаниями...
(на #68) Оказывается, Розенталь излагал "русский езык от Андрея Злого"? Я польщён.
(Обмен любезностями временно прекращаю - работа-с...)
на 69
Оказывается, Розенталь излагал "русский езык от Андрея Злого"? Я польщён.
Это Вы сами себе льстите, как обычно. Розенталь просто излагал. Он и предположить не мог, что его изложение извратят до неузнаваемости, оборвав все наличные уши в процессе притягивания за. *)
Елисей был старичок ни богатый, ни бедный – то есть никакой,
Гы-гы-гы... Граф, а можно у вас узнать бедный вы или богатый. Предполагаю, что тоже никакой.
То есть кот - ни рыба, ни мясо.
Прасковья, тебе Володя верно сказал - здесь смысловое отрицание, потому что на нос НЕ СЕЛИ и перечисление.
раза...
Ни в сказке сказать, ни пером описать, ни в анекдоте рассказать - отсебятина от Пупкина *)
Бу-га-га... Граф, я вам страшную тайну открою: творчество - это всегда отсебятина, в противном случае - это плагиат.
Там нету НЕ СЕЛИ, там есть ВСКОЧИЛА
Там есть смысл, что НЕ ВСКОЧИЛИ. Вот попробуй, сравни: на нос не вскочили ни бегемот, ни крокодил... на нос вскочили ни бегемот, ни крокодил... В обоих случаях бегемот и крокодил на нос не вскочили. Хоспидя, скока можно. Отрицания на письме нет, так как дальше есть противопоставление, но логическое отрицание существует, хоть ты тресни, а на нос никто из перечисленный не вскочил.
То есть кот - ни рыба, ни мясо.
Охохонюшки... Ни рыба, ни мясо - птица!
И так во всём. Как можно из разумных слов такой смысл извлекать... 
сравни: на нос не вскочили ни бегемот, ни крокодил... на нос вскочили ни бегемот, ни крокодил... В обоих случаях бегемот и крокодил на нос не вскочили.
Во втором варианте - ошибка, причём, как положено настоящему знатоку, двойная: глагол во множественном числе прямо относится к каждому элементу перечисления, стоящему в единственном числе; ну и - усиление отрицания при отсутствии отрицания это феерично. Зажигайте, товарищи!
Володь, то есть ни богатый, ни бедный - это никакой? Это человек среднего достатка - вполне какой. Это называется логическое исключение. Здесь нет общего отрицания, а есть частное, которое относится только к богатству и бедности. Вот поэтому это логика исключения.
И так во всём. Как можно из разумных слов такой смысл извлекать...
По логике Графа так выходит. Вот и показал.
на 76
Ты многоточие видишь в конце? Без противопоставления ясен пень нелогично, но я тебе не птица секретарь, чтобы писать полностью.
АС, миленький, строки Александра не являются устойчивым словосочетанием. Неприменимо тут "ни рыба, ни мясо". "Не" - это тоже отрицание, но не усиленное. Там нету ничего, что надо было бы усилить.
Прасковья, никто и не утверждал, что они являются устойчивым выражением, как и предложение Толстого (ни богатый, ни бедный). Ещё раз - в них есть логическое отрицание. Если не ясно, то в первых постах есть правило про смысловое отрицание, смотреть там.
Тем, что это не инструкция к пылесосу, а стихи. Усиление играет важную роль в передаче эмоций. Вот попробуй вслух произнести с НЕ и НИ - тогда поймёшь. Если писать в инструкции к пылесосу - то нужно НЕ.
Кста, по поводу однозначности правил в русском языке:)
Согласование абстрактных количественных существительных с глаголом оставляется на усмотрение пишущего:)))
Например, " большинство реши(ли)(ло) не ходить в лес"
Или с числительными: " 270 предметов лежа(ли)(ло) на столе"
Г-н Виноградов не все успел обьяснить в языке. И есть частные случаи, которые как бы выскальзывают из правил.
Я это к тому, что нет твердой палубы под ногами:) как бы граф ни старался нас в этом убедить:)
на 83
Александр, заметьте, мы ни разу не посягнули на Ваше священное право писать с ошибками. Равно как и на право наших уважаемых оппонентов нести ересь и пороть чушь.
И не старались мы Вас ни в чем убедить. Мы просто высказали свое скромное имхо и, в отличие от некоторых, таки его аргументировали. Причем аргументами, а не досужими разглагольствованиями о «художественных текстах» и прочей лабуде.
А дальше - дело хозяйское. Если Вы предпочитаете правописание проверять на слух, то и на здоровье. *)
нет твердой палубы под ногами
И не будет, с таким-то отношением к грамматике. *)
Это нам напомнило старый еврейский анекдот:
Мойша: Боже, скажи, что мне нужно сделать, чтобы выиграть в лото!
Бог: Ну, для начала купить лотерейный билет.
*)
творчество - это всегда отсебятина, в противном случае - это плагиат.
Творчество уместно ... в творчестве, а в грамматике "творить" глуповато. Грамматику просто знать надо *)
Спаси вас господи, граф, за вашу толерантность и бережное обращение с нашими правами!
Однако, грамматика - не закон божий, писана человеком для человеков. Для нас тоись. И обсуждать её прямое наше человечье дело, чем и занимаемся мы, испытывая неземное удовольствие.
Оппоненты же ваши, справедливости ради надо отметить, аргументы приводили, не все из которых были отмечены вашим высочайшим вниманием.
От себя же добавлю, что и в грамматике, окромя формального, существует и семантический подход.
Кроме сего, язык - субстанция постоянно развивающаяся и познающая себя, что не позволяет нам замолчать раз и навсегда, познавая его.
Сиятельность не позволяет понимать очевидные тексты и очевидные, чётко применимые примеры (из #60)? Очень жаль. Не забудьте поцарапать Тургенева за его "ни".
Кто хочет "не понять", не поймёт. Впрочем, если Вам нравится, чтобы над Вами смеялись...
Ещё раз подчеркну: форма с повторяющимися "не" - не для деловой переписки, но очень даже уместна в текстах "про старину" или с фольклорным оттенком. Т.е., форма совершенно законная, правильная, но из повседневного языка уходящая (в т.ч. под влиянием упрощённости школьных правил). И цепляться к её использованию в шуточной басенке причин не вижу - на месте она.
на #88
Сиятельность не позволяет понимать очевидные тексты и очевидные, чётко применимые примеры (из #60)?
Отчего же? Мы Вам дано ответили на Ваш #60 в нашем номере #64, а именно:
Ср. у писателей XIX в.: Ворон ни жарят, ни варят (Крылов); Сам он ни богат, ни знатен, ни умен (Тургенев); Елисей был старичок ни богатый, ни бедный (Л. Толстой)."
Ещё раз подчеркну: форма с повторяющимися "не" - не для деловой переписки, но очень даже уместна в текстах "про старину" или с фольклорным оттенком.
ПлакалЪ. Один предлагает правописание на слух определять, другой - по степени фольклорности текста или в зависимости от настроения автора. А может, еще и погоду добавим в критерии? Типа в холод пишем "не", а в жару "ни". А в грозу не пишем ни "не", ни "ни" - на всякий пожарный. *)
И да, соблюдение правил - это, конечно же, для лохов. Настоящие Творцы пишут от балды, ибо "право имеют". *)
форма с повторяющимися "не" - не для деловой переписки, но очень даже уместна в текстах "про старину" или с фольклорным оттенком
Андрей, ничего, что это - попытка натянуть сову на глобус? Лично я мимо таких поползновений равнодушно пройтить не могу. Чисто из солидарности. С совами.
ВоваН, насчёт натягивания сов на что-нибудь выдающееся - спец Вы, наверняка (судя по аватарке) ))))))
А я пытаюсь выдвинуть разумное предположение, почему так упорно наш умняшка-кот скребёт лапкой в неподходящей посудине. Кстати, мнение, аналогичное высказанному им, в инете - не редкость.
Скорее всего, просто "ни... ни... ни..." многим людям в наше время непривычно, а упрощённость "школьных" правил их неприятие "ни" подкрепляет. Желают иметь после этих "ни" отрицание с "не", хотя по правилам это не обязательно.
Андрей, вынудить меня кидаться какашками в ответ у Вас не получится - слишком примитвный способ. Предложите эпиродию. 
просто "ни... ни... ни..." многим людям в наше время непривычно, а упрощённость "школьных" правил их неприятие "ни" подкрепляет. Желают иметь после этих "ни" отрицание с "не", хотя по правилам это не обязательно.
Уровень аргументации скрылся в ужасе под плинтусом. Эхехе.
Я тут в справочную службу постучался. Может быть, не я один. Подождём, что ответят. А то у нас самих одно гоняние ветра осталось. Может, начеркаете пару строк пока (не здесь, чтоб автора не гневить)? Или слабо? 
Я-то Вам вон скока опусов посвятил, а Вы мне тока один с досады. 
Взвей грамотейский дух!
Чтоб натянуть сову - "ни-ни!".
Ах, чёрт... Здесь тоже "ни" одни...
Ну всё равно, он - "Ууух!!!".
Вась-Сиясь, пардон, а Вы читать умеете? "Повторяющаяся частица ни имеет значение соединительного союза", соединительного! О каком "усилении" Вы толкуете? Откуда такое извержение фантазии? Может, вискас просроченный попался?
А насчёт выбора тех или иных (грамматически равноправных) форм - да, совершенно верно, имхо - это зависит от общего строя текста, в т.ч. от степени его архаичности или, наоборот, "молодёжности". Каждому сюжету, каждому герою - свой язык, своя манера выражаться. Чего в этом странного?
ПлакалЪ. Один предлагает правописание на слух определять,
Граф, да вы хоть обрыдайтесь, если понимать написанное не в силах. Я в первых постах привёл выдержку из правил - понять не смогли. Вот и предложил на слух попробовать.
Елисей был старичок ни богатый, ни бедный – то есть никакой, ни рыба ни мясо. *)
Ага, а денег у него было ни много, ни мало - по вашей логике нисколько. Так вы богатый, бедный или ни рыба, ни мясо? Чего не ответили? Граф, это логика исключения - запомните, что она содержит частное отрицание. Я вам такие же глупости могу написать: на нос взобрались ни тёща, ни зять, ни бегемот...- никто.
на 95 и 96
Аминь*)
Ибо, хоть мы и кот, жизнь у нас одна и тратить ее на идиотские дискуссии с людьми невменяемыми или косящими под как-то глуповато *)
Самый верный аргумент - обозвать оппонента идиотом. Сам дурак - это сила.В предложении сказано, что старичок этот ходил работать и был ни богатый, ни бедный. Если бы он мало зарабатывал - был бы бедным, если бы много - был бы богатый. А зарабатывал он средне, поэтому был ни богатым, ни бедным. Каким образом вы сюда прикрутили никакой (ни рыба, ни мясо)? Здесь стоит подумать, кто идиотские дискуссии ведёт. Или вы думаете, что если повторить глупость много раз, то она станет чем-то другим?
на 98
Каким образом вы сюда прикрутили никакой (ни рыба, ни мясо)?
По секрету и только Вам: это была шутка *)
а чего обижаться-то? Если выглядит как утка и крякает как утка, можно к бабке не ходить - утка и есть!.. Или тебе отдельные выкряки процитировать и рассмотреть их на предмет вменяемости? Ну, пожалуйста:
Граф, это логика исключения - запомните, что она содержит частное отрицание. Я вам такие же глупости могу написать: на нос взобрались ни тёща, ни зять, ни бегемот...- никто.
Здесь всё прекрасно, а вывод - фееричен.
Last seen: 02/04/2026 - 18:41
Послать ЛС
Кол за непонимание? За плохое искание? За несогласие?