МПК-3. Худ. гимнастика. А судьи что?

И двоечнице Tortile!  Докатилась еще подалее НБСа. 

Самооцениваться не разрешается!   

Харэ на пару слёзы лить! В этом туре ВоваН отберёт у вас обоих сие зачётное звание. 

Ура Григорию!!! (о, а у нас по 69 баллов? Прикольно...)))))! А можно самооцениться чуток? Ещё на Первом МПК многие участники, не сговариваясь, пришли к выводу, что если у стиха уж очень большой разброс оценок от разных судей, то оно несомненно гениально! Любуюсь на двойку с колом от Мигиты и на 12 с плюсом баллов от Лионеля и прям чувствую, как на голове благородный лавр колосится...)))))

И никакие оценки и штрафные санкции не отвернут меня от стиха двоечника НБС-а! Он чудесный просто!

Нам было бы крайне интересно узнать мнение местных жителей о стихе победителе этого тура:

А Григорий с Лилей молодцы :)))

для меня явилось большой неожиданностью авторство стиха...если честно, я его даже не заметила в общей массе...

до меня уже указали на недочёты, не стану повторяться, и мнения своего не изменю - ничем не примечательное стихо, увы((((

вот и эти все конкурсы - лишнее подтверждение невозможности объективного подхода к судейству)

надавил на жалость - и вперед, к вершине олимпа)

кстати, особой эмоциональности я также не почувствовала, несмотря на казалось бы, жалобливый сюжет)

Пока писал, здесь уже половину озвучили. Вижу, что мысли в одном направлении.

А что здесь говорить, судьи жгут по полной. Ещё не читал судейские отзывы, нужно будет сходить, почитать.

Разве запретно гулять во дворе,

Просто с друзьями встречаться?

С первой строки синтаксическое несоответствие. Запретно – краткое прилагательное. Употребляется в современном русском языке крайне редко. В случаях, когда речь идет о чем-то возвышенном и неопределённом. То есть, неопределённый источник запрета. Здесь следует употребить причастие запрещено. Исходя из лексического и смыслового значения текста.

Пример: запретный плод – ясно, что библейское выражение. Запрещённый плод – запрещено каким-либо органом власти и больше соответствует обыденной теме. То же самое: запретные слова и запрещённые слова. Свинина запретна для мусульман, но запрещёна в связи с карантином.

Но приговором "домашний арест"

Кончилось детское счастье.

Здесь знаки препинания какие-то странные.  Зачем домашний арест закавычен я не понял и без них всё ясно. Ну, ладно, их я ещё понимаю и имеют место они быть. Но, как объяснить эллипсис без тире или запятой. Но приговором – домашний арест, кончилось детское счастье. В идеале нужно так. Есть, конечно, ещё два варианта на выбор автора, но он и ими пренебрёг.

Он отлучился всего-то на час

(Солнце, каникулы, лето)...

И опять, что за знаки. Не понял я значение скобок.  Это по мнению автора пояснение или дополнение. А дело здесь вот в чем: налицо обычный эллипсис, выражающий причины действия, потому, как без слов ( потому, что ) смысл остаётся неясным. И обычного тире после на час вполне достаточно, чтобы передать мысль. И скобки здесь неуместны.  Про многоточие промолчу, автору виднее, но, на мой взгляд, мысль вполне завершённая, хоть и продолжать эти причины можно бесконечно.

Шалость не стоит заплаканных глаз -

Просто скажи ему это.

А вот здесь автор воткнул, таки, тире. Только зачем, для меня загадка. Что он имел в виду, ставя такой знак? Положим, это эллипсис. Но, что туда можно подставить? Вот и мне не понятно. В данном случае, конечно, вставить можно всё что угодно, но в этом случае эллипс, как художественный приём, перестаёт работать. После слова глаз вполне достаточно поставить запятую.  И вот с этих строк начинают рушиться логические связи в стихотворении. Почему у него слёзы на глазах? Кто скажи ему, если он отлучился? Ну, положим, это родители, которые арест наложили, так он же отлучился, как они ему могут сказать. Пойду дальше, предположу, что они ему на сотку позвонили и сказали: мол не плачь, оно того не стоит, но в тексе ни слова про это, так нет он плачет до того, как его утешать начали – с чего бы это. Раскаялся, однако, так и про это в тексте ни слова. В общем, одни загадки. Плюс ко всему, сдвоенное ударение в конце (емуэто). Оба слова слабоударные и слово (ему) атонировано, вот и выходит это слияние.

Странные взрослые - им не понять

И  не почувствовать кожей,

Как это весело - мячик гонять,

Визгом пугая прохожих...

Здесь назначение второго тире тоже не понял. Если эллипс, то опять настолько расплывчатый, что догадаться  я не в силах. На мой взгляд, оно там лишнее. Многоточие тоже не понял для чего, как не силился, не смог развить тему.  И вот в этом четверостишии линейность сюжета и логические связи окончательно рухнули. Насколько я помню, стихотворение это написано по картинке. Откуда взялись эти взрослые?  Каких там можно прохожих напугать?  И как веселье можно кожей почувствовать? Может быть я такой тупой, завтра схожу, почитаю отзыва судей, поди чего и прояснится, хотя я сомневаюсь в этом.

Можно об этом поплакать без слез,

Можно молчать громогласно -

То, что в ладонях он бережно нёс,

Было простым и прекрасным.

И опять одни вопросы. Кому поплакать? Мальчику? Прохожим? Взрослым? Тому, кто ему говорил это слёз не стоит?  Что он в ладонях нёс?  И как связать первые две строки со следующими двумя?  Зачем там это тире, что оно означает? О чём поплакать? О том, что взрослые кожей веселье не чувствуют? Или о том, что он в руках нес простое и прекрасное?

Алым огнём полыхает заря,

Город застыл без движенья.

Мир, где ребёнка обидели зря,

Не заслужил продолженья.

Продолженье мира – повеселило.  Или это ребёнка обидели, не поняли кожей, гулять не пустили, и всё, война из-за этого, и весь город раскрошили. Других обид я в тексте не нашёл. Изверги, блин, из-за таких пустяков  всё в руины превратили. Но здесь я хотя бы картинку представляю – это уже плюс.

Вечер. И стрелки стремятся к нулю.

Чтобы воскресла планета,

Нужно два слова: «Прощаю. Люблю». -

Просто скажи ему это.

А здесь автор решил сделать свои мысли предельно короткими.  И опять вопрос: что за стрелки стремятся к нулю? Что за ноль? На циферблате мне такого видеть не доводилось. Какой-то другой смысл этого выражения автор в тексте не обозначил.  Если всё же автор говорит о цифрах, то нужно не к нУлю, а к нолю. И прямая речь удивила до крайности, зачем она здесь.  И опять моя логика содрогнулась от непонимания. Автор отжёг в финале. Я конечно понимаю непомерное эго непонятно кого, но прощать обиженного мальчика, это уже чересчур. То есть, за обиженного мальчика, разломали весь город. Хотя и обиды большой я не увидел. Ну, не в состоянии они кожей почувствовать веселье и гулять не пустили, но автор нам преподносит в этом смертную обиду. Так они его ещё и прощают. Надо было в конце подпись царь поставить, большинство вопросов бы отпало. И да, опять в конце слиплось емуэто.

И вот, что я хочу сказать в общем. Пунктуация оставляет желать лучшего. Есть синтаксические и лексические огрехи. Сюжетная линия построена, весьма, путано, с провисанием логических связей и отходом от линейности.  Первые четыре четверостишия практически ни чем не связаны с последними двумя. И не отражают сопричастности с поставленным заданием. Тема не раскрыта в полной мере и оставляет массу вопросов, о которых невозможно догадаться из текста.

Общее впечатление: асадовщина в её худшем проявлении.

Согласна))))

«Целый мир не стоит одной слезы ребенка...» То есть ребенка обидели, и мир поэтому обречен)) Полыхающая огнем заря тут просто метафора, это пока просто закат, мир еще не взорван, хотя стрелки уже стремятся к нулю, но еще можно все исправить, если с ребенком помириться.

Ада здесь не согласен. Вы пишете помириться. Хороший, однако, способ мириться - простить обиженного, обычно у него прощения просят. Это похоже на то, когда человеку говорят извиняюсь, тем самым берут у него извенения. Очень приятгно - царь. И по поводу стрелки стремятся к нулю: Не спасают там авторские знаки. Перестраивать нужно текст, однозначно. Стремятся они к нолю, чтобы планета воскресла. То есть, она уже в руинах и как это можно исправить. Хоть мирись хоть не мирись - результат очевиден.

Ас, а это и есть одна из логических несостыковок текста. Вот именно - почему в финале прощаю, а не прости? Мне кажется, этот вопрос можно было бы задать автору, а я даже не уверена, что поняла основную идею правильно))

Григорий и Неледи -- молодцы! НБСу -- позор! Тенюшке -- респект! Стих-победитель -- стрёмный!

Князь. 

Ой, понаговорил-то! Многословный ты наш. 

Ас, и по поводу стрелок, стремящихся к нулю: не увидела, что планета уже в руинах, мне кажется, там под этим нулем может подразумеваться все что угодно: время - 00:00 (полночь), или точка невозврата, или тот ноль, который на взрывном устройстве.

И если детализировать - еще возникает вопрос, от лица кого написан текст, и мне тоже непонятно, что ребенок нес в руках, куда и зачем. Неужели мячик?))) это он был простым и прекрасным?))

А мне странно читать ваши отзывы об этом стихотворении. Друзья мои, вы забыли ваши детские ощущения. Мне жаль вас.

Оставим Фёдора Михалыча в стороне. Зачем к любой строке непременно искать аналог, подгонять под шаблон?

Мир, где ребёнка обидели зря,
Не заслужил продолженья.

Это не сравнение с внутренним миром ребёнка руин, а его настроение, негодование, обида. Вполне соизмеримо на детский взгляд в этом состоянии.  Ли, вы говорите о несоизмеримости с вашей точки зрения взрослого человека. Вот я и говорю, что вы забыли. Тщательнее надо вспоминать, миледи.

Кстати, что за большая лягушка на плече Адама в вашем стихо? 

Вить, недетское оно совсем, и взгляд на вещи недетский. Запретно, домашний арест, почувствовать кожей  - нифига это не детская лексика. Мне вот как раз непонятно, чей это взгляд на происходящее со стороны и кто обращается к родителю. А смешение возвышенно-пафосных оборотов - молчать громогласно, чувствовать кожей и намеренно упрощенных сбивает с толку.

Да не важно, кто обращается. Всё нацелено на то, чтобы читатель понял и проникся тем, что ребёнок ощущает.

А я говорю: проникается.