private bible 14

... или когда железом по стеклу ©

Примерно такой же физический дискомфорт испытываем мы, читая такие вот тексты.

Вот вроде бы и неплохо: и образы интересные, и рифмы вполне себе… Но зачем же в эту бочку меда класть столько ложек дегтя! Рядом с удачными местами откровенная аляповатость и просто бестолковость. В итоге полуоформленный поток сознания какой-то.

и даже если ощущаешь кожей
что этот путь, похоже, уничтожит
привычное течение вещей
и ангел в старом ношеном плаще
вдруг промелькнет с улыбкой виноватой,
не понимая где ты и куда ты
и что собрался выдумать вообще.

Как насчет использования законченных фраз? Или сойдет и так?

Ладно, автор начинает без начала. Но что он в этой фразе (?) вообще хотел сказать-то? Что случится/не случится, если даже ощущаешь и промелькнет? А фиг его знает.

А ангел – откуда, куда, зачем? А виновато улыбается от непонимания? Типа – извини, туплю?

а ты опять дрейфуешь без билета,
пусть лето обжигает синим цветом,
и город вновь бесцельно недвижим
механикой кармических пружин.

Красивое абышто. ЛГ дрейфует без билета, несмотря на то, что лето обжигает. То есть предполагается некая причинно-следственная связь между горячим синим цветом и нежеланием оплачивать проезд. Осталось определить – какая. *)

Далее, мы ущучили, что механика не движет городом без какой бы то ни было цели. Но интересуемся, можно ли не двигать(ся) целенаправленно и в чем отличие между этими двумя неподвижностями. *)

и шепот слов как лодка у причала,
и длится день как новое начало,
которое не ищет свой итог

Шепот – как лодка?

и вновь исписан скомканный листок

В переводе на русский сие значит, что имеется некий скомканный листок, который периодически кто-то исписывает. Прикольно, но не более того.

А теперь пару слов без протокола. У автора неплохой потенциал. Который бы до ума довести. Но для этого надо работать над собой и своими текстами.

Хотя, с другой стороны, дамам нравится и так. Поэтому, если цель автора эпатировать девушек по литсайтам, то все в порядке. Можно продолжать в таком же небрежно-аляповатом духе. Ну а если все-таки есть желание достичь чего-то большего, то – без труда и рыбку … *)

Поэтому, если цель автора эпатировать девушек по литсайтам, то все в порядке. Можно продолжать в таком же небрежно-аляповатом духе. Ну а если все-таки есть желание достичь чего-то большего, то – без труда и рыбку … *)

Зачем же так сразу отказывать "девушкам с литсайтов" в понимании "чего-то большего", интеллекте и способности к анализу)))

Не нужно тут ничего дорабатывать и докручивать... имхо.
Просто вы с этим автором очень разные, но ты его не перевоспитаешь и не научишь сочинять в другом стиле) Это же очевидно. А логика здесь есть. И на эту же примерно тему был недавно разговор под произведением Иры и рецензией Питона (когда критику совершенно не близок стиль в целом и не понятна логика образов).

Меня иногда у этого автора сомневает разве что пунктуация, но это все же мелочи. На фоне масштаба затронутых тем, высказанных мыслей и точности и выверенности образов.
И автор сильный и вполне состоявшийся.

Зачем же так сразу отказывать "девушкам с литсайтов" в понимании "чего-то большего", интеллекте и способности к анализу)))

 Боже упаси отказывать! Но - что видим, про то и поем. *)

но ты его не перевоспитаешь и не научишь сочинять в другом стиле)

Даже и в мыслях не было *)

А логика здесь есть.

Ага. Примерно так же верующие утверждают, что Бог есть. Есть потому, что есть. А не потому, что тому имеются хоть малейшие доказательства. *) 

... и точности и выверенности образов.

Рассмешила. Спасибо *)

Рада, что улыбнула))

А я вот перечитала все "библии"... сильное осталось впечатление. И некоторые строки запоминаются сразу.

"кто-то несущий насущный бред" - это офигенно, и ведь точнее не скажешь. И таких находок у автора очень много во всех текстах.

Тоже люблю архитектуру Гауди))) хоть и не видела вживую)) но так случайно получилось, что я архитектор по образованию... и он когда-то сразу запомнился на лекциях по истории искусства, и интересовалась им потом. И он действительно ни на кого не похож. Немного готичен, но в целом - фантастичен и сюрреалистичен)) а собор в Барселоне мне напоминает замок на песке)

Цикл действительно очень нравится и интересно почитать ваши ответы)

Уж не Ада ли Дартовна нам кол влепила? *)

Катя, ты знаешь, а я в данном случае склонна согласиться с Когтейшеством. В отношении внятности и точности речи, конечно, а не в эффекте, производимом на дам. Тут как раз-то да, несколько даже обидно за отказ "девушкам с литсайтов" в способности к анализу)

 Цикл я тоже, так уж вышло, прочла. И у меня очень двойственное впечатление остается после каждой прочитанной главы. С одной стороны, да, образность и некоторые задумки интересны. А с другой - часто тонущий , а иногда и полностью теряющийся в нагромождении словесных конструкций и  "красивостей" смысл, что, скорее, играет против текста, чем на него. И это тем более досадно у автора, хорошо владеющего инструментом. В погоне за нетривиальностью теряется точность речи и конечная цель того, что  лг хотел бы выразить. Но если автор состоялся настолько, что не считает нужным обращать на эти мелочи внимание, то медицина, и гуманитарная, и ветеринарная) здесь бессильны.

Кста, про "несущий насущный" это даже не прошлогодняя штука) и принадлежит не автору, неа). ПыСы... собор в Барсе я видела, и не так давно) но ассоциаций с данными текстами не возникло, вот какая штука)

Уж не Ада ли Дартовна нам кол влепила? *)

Она) Поскольку предположение о "времени сильного запоя" показалось не слишком вежливым.

Тут как раз-то да, несколько даже обидно за отказ "девушкам с литсайтов" в способности к анализу)

ага, прямо дискриминация)))

Ир, мне интересны разные мнения, думаю, автору тоже. "Библии" действительно произвели сильное впечатление, хоть не всегда получается сформулировать такие впечатления, поэтому чаще в последнее время читаю молча)
Граф высказал свое мнение, я решила немного уравновесить ситуацию в рецензиях...

Дело не в "несущем насущном" (ну да, небольшая игра слов, но я говорила не о ней), а в "насущном бреде"))) Мне эта формулировка показалась очень точной) Знаешь, стихи ведь, в общем, тоже - такой насущный бред)

А ассоциации - всегда очень личное, тут вообще бессмысленно что-либо навязывать или отстаивать) И вообще-то речь шла не о конкретном соборе, а о стиле в целом...

Она) Поскольку предположение о "времени сильного запоя" показалось не слишком вежливым.

А перекреститься не пробовала? Говорят, помогает *)

Не пробовала. Даже если это шутка - звучит достаточно грубо.
Но ты ведь не слишком расстроился и не пойдешь рыдать из-за этой единицы, правда?)

правда*)

Кста, про "несущий насущный" это даже не прошлогодняя штука)

Или ты имела в виду эту игру слов - насущный bread?)) И этот приём нравится, но вообще я говорила больше о смысле)

да, я именно про двойной смысл) игра слов хорошая, но не нова)

А про "запой" кстати)  я не думаю, что автор сильно обидится на подобные предположения, поскольку сам размещал где-то в тегах ссылки определенного характера) расстраиваться  после этого из-за возникновения подобных ассоциаций по прочтении текстов "приправленных" такого рода дополнениями , мне кажется забавным.)Да и вообще не мое дело) не ханжа от слова совсем) Но когда пишу, предпочитаю иметь трезвый взгляд и ясную голову)

Мне автор вообще кажется удивительно адекватным и необидчивым)

Посмотрела - очевидно, ты имеешь в виду этот тег? http://gp.satrapov.net/content/050520-13063
Ну и где там слова автора о том, что произведение было написано под кайфом или в состоянии опьянения помимо предположения Графа в рецензиях?)
А в более ранних библиях теги: а чего тут писать?
То есть очевидно, что автор ставил теги от фонаря и просто дурачился)

А вот то, что адекватный и необидчивый, это ооочень хорошо)  да и подурачиться иной раз не грех) Главное, чтобы процессы мышления и воспроизведение словесного аналога этих самых процессов не утрачивали ясности по ходу действия)

Мне автор вообще кажется удивительно адекватным и необидчивым)

Ты права, Кать, он на самом деле такой)) И то, что далеко не всегда удаётся сформулировать сильные впечатления от прочтённого — тоже правда. 

<...> просто определенное состояние и определенный образ мыслей. Не для всех. Может не совпасть 

Вот. Точно. Может не совпасть, но и совпасть — тоже может. В общем, 50/50, как в одном из моих любимых анекдотов :) 

У меня вот совпало. И в своё время и на эту часть появился: 

отклик на private bible 14

и даже если 
в каком-то смысле 
сойдутся ритмы 
сойдутся мысли 
и baby blues 
зазвучит меж строк

ты не волнуйся 
оно не страшно :) 
и день грядущий 
как день вчерашний 
размоет боль 
охладит висок 

когда нахлынет 
гремящим ливнем 
и не подарит 
и не отнимет 
ни слов, ни строчек 
но только жизнь

чуть-чуть иным 
ты увидишь взглядом
и не волнуйся 
оно не надо :) 
не от себя же – 
к себе бежим