Летнее утро в лесу

А вы только молча учитесь?!..

Ученик общается с преподавателем - только так - в процессе этого общения и учится.

Когда ваш мозг начнёт не кипеть, и даже не понимать . а соображать - тогда поймёте сами.

Простые вещи объяснять (тем более, стихи) не надо.

Ибо :  "если надо объяснять - то не надо объяснять" (З. Гиппиус)

Иначе бессмысленно...

Могу только посоветовать вам искренно читать хорошие журналы...

И вообще, откуда "издал закон?..

У меня такого не написано

Не мой текст читали...

Издал закон, а потом учил? и этот бесформенный комок... перьев с хвоей - ужжоссс...

Ужас в том, что у вас читать не получается.

Всего хорошего

Татьяна, я действительно искренно ответил...

Но - о чём вы пытаетесь вести разговор сейчас - не понимаю.

Сарказм не уместен.

Стихотворение это прозрачное. Разбиралось многими, в том числе, и в "Вечерних стихах".

Почитайте ноктюрн осенний - там вроде проще и понятнее образы

...и не "комок... перьев с хвоей", а "комок в переплетенье хвои с листьями", то есть маленькая птичка  (живой бесформенный комок) в сплетении лиственных и хвойных веток

Татьяна, да потому что во-перьях перья взлохмачены, если утро ...от росы

и во-вторых, контуры утром в лесу нечётки. Поэтому - чтобы передать именно  утро - она и выглядит бесформенной. Это же считывается

и мало ли кем оно там разбиралось. Я - читатель, мне интересно. 

Много кем. И все филологи, занимающиеся редакторской деятельностью. Хорошо, что, в отличие от вас, Татьяна, они хоть читают правильно

Маленькая птичка не комок, она живая

я и написал, что ЖИВОЙ комок! Вы понимаете: ЖИВО-ОЙ!!!)

но комок, ибо выглядит как комок!

Говорил же вам - научитесь читать что-ли... 

Это только ваше мнение! ...и хоть вы не написали, что это не мнение жителей Якутии -

в силу его обезличенности - оно получается мнением, возведённым в абсолют!.

У других - другое мнение. Но издав свой закон никогда не будет..

Вы меня этим ошеломили, хотя на каждом сайте - в известной степени, круговая порука. Понимаю.

Без этого нельзя...

Но чтобы рассвет издавал свой закон, общаясь с небожителем - 

это мне ЛИЧНО как раз представляется запредельной ахинеей,

отсылающей к изданию указов  ...Лениным, например)) ....извините тоже.

Хорошо бы ещё кто-либо из здешних литераторов не вмешался бы и не продолжил... эту дискуссию.

У небожителя можно учиться... а издавать закон, общаясь с небожителем.... это кмк глупость... здесь "закон" не в коннотации госдумы, чтобы его можно было издать)))) ...закон - скорее - в коннотации закона природы

Остальное - мешанина, у простите, Алексей.

Да легко прощу! Вы же не редактор))

Легко объясню! В этом весь цимес!  

Закон относится только к рассвету, поэтому для рассвета он свой!

И небожитель (более общо, Б-г) и учит его этому закону (рассвет же учит закон, общаясь с небожителем, так? ...если следовать моему тексту) .

Учит закону быть, например, быть пасмурным, ярким, туманным и т.п.  etc

Если это ЕГО закон, он же его издал? разве нет? 

Конечно, нет! Это не законопроект думы! Я об этом уже писал. Например, закон Ньютона не обязательно издавать, чтобы учить. Он по факту существует...

это природный закон. Его  не надо издавать, а учить (образно) - можно.

Вот небожитель учит рассвет, который общается с небожителем - каким быть рассвету, по его (рассвета) закону - в данное утро...

Только и всего

Каждое утро рассвет РАЗНЫЙ! И то, каким ему быть - указывает Б-г.

Не надо иронии.

Сегодня - повторюсь - пасмурным. Завтра - ясным, послезавтра туманным... лучистым... дождливым.... вариантов - море. Но закон задается Б-гом. А закон для рассвета.

А по-вашему получается - он, не согласуясь с небожителем - должен сам решать - каким ему быть в данное утро. Вот стихотворение моё как раз и указывает на обратное

Закон для каждого утра, ибо каждое утро рассвет неповторим во всём.

И вы это поняли. Просто потешаетесь.

Или у вас в Лодейном Поле  одно утро в точности повторяет другое?)))) и рассвет - тем более??)))

Глупость

Я полагал, что вы просто потешаетесь, но, похоже, вы правда не в курсе и в этом тоже

ответ на 22

Не знаю, откуда вы скопировали цитату. Как математик и физик могу сказать, что закон это функция, прежде всего! И может быть вероятностной! И то, - как выпадет - орел или решка - решает пока только Творец. А интернетовские определения узки, неточны и порою неграмотны. Слово ЗАКОН здесь самое точное.

 И даже фундаментальный закон Ньютона тоже может не выполняться в неинерциальных СО или при наличии больших силовых полей, трансформируясь в  уравнения Эйнштейна...

И не надо меня вести к неграмотному употреблению слов. Пусть это качество пребудет с вами

.

.

Ой, Юля, это не излечимо уже?

Что откуда? С каких академиков!?.. 

Я вам исчерпывающим образом пояснил, что ЗАКОН (вообще, не думский и не апрельские тезисы Ленина...) это вероятностная функция! Имеющая наиболее общий характер. Привести примеры? - Распределение Максвелла... Больцмана...  ТО есть - в общем случае - функция! У функции есть аргумент - область определения и область значений. Каждому аргументу соответствует своё отображение в области значений. То есть, каждый день утро протекает по-разному, как и рассвет! Поэтому каждый раз утро учится у Творца (образно говоря) - каким ему быть! Иными словами,  "уча свой закон"! Это я и отобразил в первых катренах своего стихотворения.  Приходится конкретизировать, потому что вы не понимаете метафор, или - скорее - делаете вид., что не понимаете. 

Закон может быть не только ЭМПИРИЧЕСКИМ! Но и фундаментальным. Ну не пытайтесь говорить о том, о чём не знаете вообще, пожалуйста. И не пытайтесь меня спровоцировать на грубость. Грубостью я отвечаю только на грубость. Если её нет - я прекращаю общение, как с черепахой 

Всё!

О, уже сбегал. Отметился.  "Не ответил" в очередной раз.

Пяму забыл позвать, но ещё на поздно. 

Алексей Борычев сформулировал сверхзадачу своей книги (или, точнее, работы, как он её называет), с непосредственностью , достойной новой литературной генерации и нового литературного времени – попытка объединить науку и поэзию.
Смело, не правда ли?
То есть, «в одну телегу впрячь» всё-таки можно «коня и трепетную лань» – решил молодой поэт и предложил читателю весьма солидный фолиант, интеллектуальный диапазон которого измеряется как
разнообразно постижимыми понятиями, так и вполне непостижимыми для рядового читателя – такими, например, как трёхмерное пространство…
Думаю, что так и отпугнуть читателя недолго.
Между тем, сам автор вполне отдаёт себе отчёт и порой замечательно текстуально подтверждает мысль о том, что поэзия – прямое обращение к душе, чаще минуя логику.



Вот, думаю, здесь, в пределах этого убеждения, и обнаружится баланс, необходимый для наиболее гармонического общения с универсальным читателем. А именно такого читателя будет искать эта сложная и интересная поэтическая работа. Эта книга, которая начнёт жить своей непостижимой жизнью. И наблюдение за самостоятельной жизнью книги, я уверена, даст автору новые и, возможно, неожиданные, впечатления. А ещё, возможно, и перевернёт некоторые его взгляды на мир.
Наиболее состоявшимися видятся мне в книге сонеты Алексея Борычева, явно или тайно наследующие традицию шекспировских сонетов. Особенно примечательны из них – наиболее яркие в смысле наследования традиции – «Рассудок говорит мне: «Доброта глупа» и «Болезнь цивилизаций». При всей громоздкости задачи и тяжеловесности метода, исследуемого автором, приятно неожиданной будет для читателя очевидная лёгкость поэтического дыхания, изящность поэтического шага в стихотворении "Весна".
Читатель сч;стливо забудет о принципах формальной логики, прорвавшись не без усилий через дебри философии и физики к тонкой живописи в таких стихотворениях как «В небе серый ладан, тяжкий дым болот» и «Время – белая нить! Пространство – чёрный бархат!».
Тень века серебряного и рационального Брюсова будет путеводительной в книге для тех, кто умеет кожей чувствовать «метафизический сквозняк».
В этой части книги они обнаружат и настоящую поэтическую удачу – незаёмную и цельную, - прочитав стихотворение «Война»: «Летает пух лебяжий по планете. Томится бомбами избитая Земля». Этот образ (как и всё стихотворение в целом) лебяжьего пуха представляется мне одним из наиболее ярких и точных не только у
А. Борычева, но и в новой русской поэзии вообще.





Перед Тобой – честная, яркая живая книга современного поэта. Намереваясь опереться на надежный научный костыль, он отбрасывает его в пути и со свойственной ему предельной откровенностью заключает: « Поэзия науке не близка».

Впрочем, поживем – увидим.


Лариса Баранова – Гонченко,
литературный критик,
статс-секретарь
Союза писателей России,
Заслуженный работник культуры РФ,
советник по вопросам культуры

ноябрь, 2003 год. Вступительная  статья к книге ИДУ НА ВОСТОК

приобретаем! второе издание! ....но к вариационному исчислению этот стиш не имеет никакого отношения

вариационное исчисление изучает функционалы.... а мои словеса - всего лишь ОСНОВЫ МАТАНАЛИЗА за авторством профессора Никольского и даже школьной программы

https://www.alib.ru/5_borychev_aleksej_idu_na_vostok_w1t2465c4ca50e8173…

Graf O'Mann, написалось - как написалось. Как приходили строки в лесу... былое время... увы, оно меня покинуло...

 спасибо за несколько ироничный отзыв. я близок к вашему мироощущению...

Оксана, питон почти всегда плюет ядом - это ваши слова, а не мои! но вы перед ним - реверансы! 

Я же извинился даже перед вами.

 Господь вам судья...

с вами невозможно общаться. Вы плюётесь ядом даже в тех, кто вас пытается понять. 

зато я честен и не конформист, как вы.

всего вам, Оксана, доброго! Время всё расставит на свои места.

публикации - я пояснил для чего....

....я ваши стихи тоже ахинеей не называл, хотя они. увы, лично для меня - во многом - ахинея.

Но мне интересно - ГДЕ_ я - по вашему мнению - плевал в вас ядом?.. можете не отвечать

Оксана, конечно, нет! 

Вы считаете многие мои стихи "мешаниной". И признаёте лишь некоторые,

сами говорили об этом.

Честно говорили.

Я про ваши стихи вроде никогда ничего плохого не говорил.

А тут один раз сказал очевидную вещь, которую вы сами мне писали о стихах,

заменяя "ахинея" "мешаниной" и т.п.

а вы восприняли это как яд почему-то.

И я писал не обо всех же стихах! Как и вы, собственно....

Да и то, это я написал уже  после вашего обвинения, что "плююсь ядом".

Это хуже ахинеи намного и неприятнее - такое прочитать

ps: что мне все и вы пишут какую-то Пьюму? 

Я не понимаю, откуда у вас (и/или у всех)  формируется впечатление о том, что я себя чувствую и - тем более - выказываю здесь себя же великим! Не вижу! Понимаете? Я вот сейчас напишу: я не великий. Этому верить. Но где те слова, за которые вы призываете меня (кстати, какое на это у вас право, ибо это лишь моё личное дело) к покаянию?

Неужели не видно, что я пришёл сюда - выставить стихи, от скуки... потому что в журналах - что хотел - почти всё (не всё конечно) уже опубликовал, а другие сайты молчаливы...

Но с первого стихотворения пошли советы и критика, которая мне на 80 процентов показалась нелепой. И даже не мне показалась, а редакторы по большей части принимали именно тот вариант, который и публиковали, и иногда объясняли аргументированно. Я иногда изменяю стихи здесь, если стихотворение новое и реально не заметил промахи сам. Но это только в 15-20 процентах случаев. И благодарю подсказавшего. 

Но нигде я ни к кому (почти ни к кому) сам ни с какой критикой не ходил. Просто из вежливости отвечал на вопросы и непонятности, которые мне задавали после публикации другие пользователи сайта. Ни о каком восхвалении самого себя и речи, как я полагаю, идти не может. 

Ни прямо, ни косвенно я об этом не писал. Просто объяснял другим то, почему мне видятся их замечания неуместными. Если в этом вы видите восхваление себя - то ошибаетесь.

Или он просто не умён...

Вам самому не мешало бы покаяться в обуявшей Вас гордыне...

А ещё неплохо бы подумать о беседах с психологом...

Непонятно написал??? Опять гордыня?))

Вот - сначала поговорю с психологом, поумнею, и тогда дам вам более точный ответ относительно обуявшей меня гордыни)))))))))))))  ок?

И ещё моментик... Если бы я был великим действительно - то меня бы не было среди вас, как нет в вашей компании Гандлевского, например, или Чухонцева...