Здесь мы будем высказывать свои впечатления от конкурсных работ Беспредела-9, а также публиковать свои душевные отклики на них же.
Комментарии
Рыхлый снег тот, который уже полежал, подвергся воздействию ветра, например. Он не плотный, а рассыпчатый, т.к. там большое количество воздуха между снежинок. Он становится рыхлым, потому что уже сломана кристаллическая форма снежинок. И он как раз издаёт хруст и скрип. Не? Не оспариваю, просто интересно.
А хоть бы и оспаривали, мы не в претензии. *)
У нас лично рыхлый ассоциируется со свежевыпавшим.
Но недаром же эта предъява в разделе мелочей. Мы даже готовы взять конкретно эти свои слова обратно. Но это не спасет стих. *)
В любом случае нам кажется, что у автора это абсолютно случайное слово, балласт. Рыхлый, мягкий, жёсткий, плотный, колкий, грязный, белый - какая разница? *)
Поняла. Нет, не с претензией, давненько не видела снега - любого)
спасибо
Снег это хорошоооо. Но когда чуть-чуть и ненадолго, покружил красиво и хватит 😊
Ответ автора:
Доброе утро, Конкурсы. Будьте добры, передайте ответ Стаду Коров и всей его душевной компании, напавшей на мой конкурсный текст ответ автора. Можно одним файлом.
Стаду КоровБлагодарю за столь острый и детальный разбор. Ваша метафора про «автомат Калашникова на турнире по фехтованию» — лучший комплимент для этой работы. Там, где речь идёт о Блокаде, изящные игры в «фехтование» метафорами кажутся неуместными. В этом контексте поэзия перестаёт быть спортом и становится актом памяти, который не обязан быть комфортным для зрителя.
Теперь по придиркам.
О скрипе снега.
При температуре в минус сорок (указанной в начале текста) структура снега меняется: кристаллы льда становятся жёсткими и ломаются под любым давлением. В такой мороз скрипит даже самый рыхлый снег — это физика экстремального холода.О скрежете санок.
В блокадную зиму дороги не были завалены мягким снегом — они превращались в ледяные коридоры, раскатанные до зеркального блеска и камней. Железные полозья по такому покрытию издавали именно скрежет, ставший одним из самых жутких звуковых символов того времени.О телогрейке и ушанках.
Использование ушанки — это синекдоха, акцент на детали, усиливающий визуальный ряд. А образ города, «тонущего в телогрейке», — это метафора бессилия одежды перед абсолютным холодом. Когда человек «озяб» до мозга костей, любая одежда воспринимается не как источник тепла, а как тяжёлый, холодный кокон.О свече.
Решили поупражняться в остроумии («внутреннего сгорания»)? Это чистая вкусовщина. Огонёк находится внутри ореола света, в центре свечи — это абсолютно нормальный поэтический образ.Об «однородных членах предложения (образах)».
В контексте бредового сна замерзающего ребёнка эта спутанность образов оправдана. Сны не бывают логичными.О дневнике Тани Савичевой.
Ваша арифметика («15,3% текста») здесь бессильна, так как поэзия — не бухгалтерия. Дневник здесь — не «цитата для веса», а точка сборки. Название текста — «Последняя строка» — прямо указывает на то, что всё стихотворение является лишь прелюдией к документальной правде, которая всегда сильнее любой художественной интерпретации.Если документальная точность трагедии вызывает у вас «отторжение» и кажется «эксплуатацией», возможно, вы просто ошиблись залом: это не турнир по эстетическому фехтованию, это реквием. А у реквиема другие законы эффективности.
Единственное, с чем соглашусь, — с грамматической ошибкой, которая не критична и легко правится.
Александру
Во-первых, об этике и «спекуляции».
Называть обращение к подлинной трагедии и дневнику Тани Савичевой «отсутствием вкуса» — значит отказывать поэзии в её главной функции: сохранении живой памяти. Если документальная правда вызывает у вас «отторжение», это вопрос не к автору, а к готовности вас как читателя сопереживать реальности, которая страшнее любых художественных вымыслов. Поэзия Блокады не может быть «удобной».Во-вторых, об образе «ватной телогрейки».
Ваша реплика о том, что этот образ «традиционно не вызывает сочувствия», выдаёт досадный анахронизм. В контексте зимы 1941 года в замерзающем Ленинграде ватник был не «политическим символом», а единственным средством выживания. Пытаться мерить историческую лирику категориями современных интернет-дискуссий — значит обесценивать реальный опыт людей, прошедших через тот ад.В-третьих, о фонетике.
Сочетание согласных «к-в-в» в строке о вьюге и холоде — сознательный приём. Это «хрустящая», жёсткая фонетика, передающая затруднённое дыхание и скрежет мороза. Поэзия — это не всегда гладкопись, иногда звук должен быть таким же колючим, как описываемое время.Если текст заставил вас споткнуться и вызвал столь бурную реакцию — значит, «Последняя строка» со своей задачей справилась: она не оставила вас равнодушным. А вопросы эстетики всегда вторичны перед вопросами исторической правды.
P.S.
«Автор, вы правда считаете, что кругом — тупые и на это поведуться?»
В данном случае «поведутся» отвечает на вопрос «что сделают?» и пишется без мягкого знака. Не благодарите.
Лане Юриной
Благодарю за предложенный образец. Это наглядная иллюстрация того, о чём мы говорим: разницы между художественным вымыслом и документальной памятью. Стихотворение О. Юшкевич — это профессиональная «литературная» работа, где трагедия Блокады упакована в изящные метафоры вроде «морей-рукавиц» или «Невы-резинки». Это красиво, это не больно, это удобно читать под чай с печеньем. Но позвольте заметить: метафора «резинки» в контексте застывшей, мертвой, ледяной Невы зимы 42-го года — это и есть тот самый сомнительный вкус, в котором вы пытались упрекнуть меня, предложив для сравнения этот текст. Как и «скелеты газет» — образ эффектный, но абсолютно пустой визуально.
Моё стихотворение — не о «плюшевых мишках» и не о «лодках Харона». Оно о клейстере, дуранде и реальных именах из записной книжки. Если вам ближе эстетизация смерти через ангелов и мифологию — это ваше право. Но не стоит путать нежелание автора «подслащивать» историю с отсутствием вкуса. Там, где один видит «рваных котяток», другой видит честный реквием. Моя цель — не развлекать вас изысканными тропами, а заставить почувствовать холод той самой «последней строки». В этом мы с автором вашего примера преследуем слишком разные цели, чтобы их сравнивать.
Светлане Че
Благодарю за рекомендацию и за признание того, что текст написан не «с кондачка». Безусловно, Наталья Крандиевская и Николай Тихонов — это вершина, это свидетельства очевидцев, опаленные тем временем. Однако поэзия памяти работает иначе, чем поэзия факта. Если бы о Блокаде имели право писать только современники, то с их уходом тема должна была бы замолчать. Но она жива, пока она отзывается болью в нас, сегодняшних. И мой метод — не имитация «голоса из 42-го», а честный взгляд человека из будущего, который смотрит на те страшные даты и не может молчать. Что касается «ударов по зубам» — история литературы знает много случаев, когда за искренность и отказ от канонов авторов били именно те, кто считал тему своей «монополией». Но время обычно расставляет всё по местам. Спасибо за диалог.
Автор сказал всё, что посчитал нужным. Можете продолжать, если ваша совесть не возражает против того, чтобы превращать поминальную свечу в факел для инквизиции. Но я в этом театре больше не участвую.
Автору:
Вы, видимо, написали ответ раньше, чем я уточнила, что именно меня отторгает в Вашем тексте, поэтому скажу ещё раз - мне не мешает ни тема, ни техническое исполнение, но то, что Вы посчитали возможным выдавать свои творческие домыслы за чувства/сны реальной Тани, не абстрактной девочки, когда это было бы вполне уместно, а именно Тани, как будто Вы реально в курсе, что там ей снилось - вот это по мне перебор.
Но - Вы вправе продолжать считать, что Ваше стихо это поминальная свеча, и всё тут вполне уместно и достойно.
И, повторюсь, я принимаю любые темы, трагичные и очень трагичные, сама писала о Беслане, например, и о Курске - так что дело тут совсем не в теме.
О как!
😲
Такой пафосной отповеди нам еще никто не писал! Это в рамочку. *)
Единственное, с чем соглашусь,..
Кто бы сомневался. Что автор "легким движением руки" отметёт все наши замечания. Ну, или почти все. *)
... отказывать поэзии в её главной функции: сохранении живой памяти.
Вот так вот! Срочно проверяем и исправляем определение главной функции поэзии. И браво ее главному "функционеру"! *)
возможно, вы просто ошиблись залом: это не турнир по эстетическому фехтованию, это реквием
если ваша совесть не возражает против того, чтобы превращать поминальную свечу в факел для инквизиции.
А нам кажется, это автор "ошибся залом", перепутав литпортал с храмом, а конкурс с поминальной службой. Если, конечно, он искренне верит в то, что написал.*)
Сочетание согласных «к-в-в» в строке о вьюге и холоде — сознательный приём. Это «хрустящая», жёсткая фонетика,
"Ква-ква" хрустнула дважды лягушка, и по всему двору пошел гулять жесткий хруст:)
Вот абы что сказать...
"В контексте зимы 1941 года в замерзающем Ленинграде ватник был не «политическим символом», а единственным средством выживания.
Я о фонетике говорил: "как" в ватнике - не работает на контекст зимы 41-го:)
И это не беда ватника, это беда автора.
Если бы о Блокаде имели право писать только современники, то с их уходом тема должна была бы замолчать.
Ни в коем случае) больше скажу: лично мне не нравятся очень многие тексты, которые написали сами фронтовики, даже из именитых)
И вам уже Лана сказала, а я просто присоединюсь - нет сакральных тем, писать можно обо всём. Главное - как написано.
Удачи.
О скрежете санок.
В блокадную зиму дороги не были завалены мягким снегом — они превращались в ледяные коридоры, раскатанные до зеркального блеска и камней. Железные полозья по такому покрытию издавали именно скрежет, ставший одним из самых жутких звуковых символов того времени.
Какой изящный финт ушами! Одно слово добавлено - и всё, взятки гладки.
Печалька в том, что в тексте стихотворения ничего не сказано про "камни". Только про мороз и снег. А даже по льду санки не скрежечут. А знаете почему? Это уже Ваша любимая физика. Дело в том, что при трении металла о лёд, происходит его микротаяние в месте этого самого трения. Получается естественная смазка. Благодаря которой вообще возможно катание на коньках, к примеру. И благодаря которой санкам становится очень трудно "скрежетать".
*)
Хорошее стихотворение. Ничего из описываемых и приписываемых стиху ужастей не обнаружено.
Наоборот: наша память жива. Нельзя забывать ужасы прошлой войны. Особенно когда война снова вылезла из загона и влезла в нашу жизнь.
Хорошие стихи-память - всегда уместны. И это хорошее стихотворение.
Это да, хорошие стихи-память нужны. И уверена, что историю Тани Савичевой знают все.
О. Юшкевич
Второй метроном
...
холодно мне. обморожен рассвет –
солнце-буржуйка, видать, экономит.
всюду скелеты последних газет,
нет сантиментов, но есть метрономы:
быстрые ритмы – бегите в метро!
медленный ход – можно выйти на Невский.
город – стеклянен, безмолвен, суров,
поговорить бы о Боге –
да не с кем.
вьётся резинкой немая Нева,
соединяет моря-рукавицы.
дети без варежек ждут волшебства,
лепят для плюшевых мишек гробницы.
их пальтеца на граните лежат,
рядом салазки, как лодки Харона.
дети уходят.
причалил закат:
снова фугасы,
опять метрономы…
вместо крестов – перекрёстки дорог,
вместо гробов – ледяные сугробы.
всадник Война изощрённо жесток –
мир исхудал. пепелище багровое.
мне улететь бы. но ветер несёт
Зимнего крики, Исакия стоны.
я оставляю вам сердце своё,
пусть оно будет
вторым метрономом…
Или вот:
В кухне крыса пляшет с голоду,
В темноте гремит кастрюлями.
Не спугнуть её ни холодом,
Ни холерою, ни пулями.
Что беснуешься ты, старая?
Здесь и корки не доищешься,
Здесь давно уж злою карою,
Сновиденьем стала пища вся.
Иль со мною подружилась ты
И в промерзшем этом здании
Ждёшь спасения, как милости,
Там, где теплится дыхание?
Поздно, друг мой, догадалась я!
И верна и невиновна ты.
Только двое нас осталося –
Сторожить пустые комнаты.
Наталья Крандиевская, 1942?
Из безусловных плюсов - автор много читал о блокаде. Не с кондачка написано. О минусах не буду, уже много сказано. М.б. в утешение - в своё время лет 15 назад, я хорошо получила по зубам за эту трагическую тему. И правильно сделали, что дали, кстати. Автору, наверное, рекомендую пере-почитать стихи Натальи Крандиевской,Николая Тихонова, Татьяну Гнедич - это поэты, которые находились ТАМ в это время страшное время и писали стихи. Разные по технике написания, но все живые и страшные.
Ну, я считаю, что на трагичные темы писать можно, и даже нужно. Грань только тонкая там, не всегда получается почувствовать, особенно, когда сам пишешь на эмоциях.
Тут, лично на моё восприятие, перебор с этими вставками: понятно, что автор хотел усилить конкретной и всем известной трагичной историей Тани столь же трагичную общую историю Ленинграда в блокаду, но - писать фактически от лица реальной Тани, что снилось ей тогда, что чувствовалось - такое себе, кмк.
Все исторические художественные произведения рассказывают о том, что чувствовали герои. Наполеон, Пётр Первый, Николай второй, его дети. Миллионы книг, озвучивающих мысли реальных персонажей постфактум. Даже тот же Д’Артаньян - личность историческая, а в романе, как живой.
По поводу стихотворения о Ленинграде. Оно пронимает, слёзы на глаза наворачиваются, вновь и вновь возвращают читателя в обстоятельства тотального ужаса блокадного голодного зимнего города. Это памятник истории трагедии. Это реквием, написанный от лица современника - что очень ценно.
Лана, по твоей логике нельзя писать романы, снимать фильмы или ставить спектакли об исторических личностях, ведь мы "не знаем, что они чувствовали".
Автору: не переживайте, когда все так бурно возмущены непонятно чем - становится понятно - стихотвворение одно из самых удачных. Так бывает в 80 процентах подобных дискуссий. Вам пиар обеспечен.
Оксана, я просто озвучила, что именно меня отторгает в этом стихо, вот как-то Д’Артаньян не отторгает, а тут как есть 🙃
И, кстати, вам бы там с автором совместно что ли определиться - документальный стих написан, жёстко документальный, без художественности и вымысла, как нам там автор парировал, или всё-таки исторический, с художественными домыслами 😇
А вообще, и правда, пора переходить к другим стихам - пиар-то никому не помешает 🙃
Да ради бога 😇 Я, правда, кажется, уже говорила, что подвело меня состояние во время срока, но ты можешь не верить, твоё право 🙃
Лана, что это за хрень: "Пора вам с автором определяться". Я НЕ ЗНАЮ кто автор. Могу только дагадываться. Не приписывай мне ЗНАНИЙ в анонимном конкурсе, плиз. Я тебя тоже всегда вижу - так что, я ЗНАЮ? Ты мне на ушко шепчешь что ли?
Оксана, что это за хрень - читать то, чего не написано? 😁
Господя, когда ты научишься не выдумывать того, чего нет - и смайлики видеть к тому же не помешает. Всё, ну его, я каждый раз забываю про твою бурную реакцию, такшта закончили 😇
вам бы там с автором совместно что ли определиться
Я ничего не придумала.
ну - а где написано, что ты знаешь с кем определяться? и что определяться надо сейчас, а не после вскрытия анонимности, например? или что сейчас, но тут, в ленте и в общении анонимном?
в общем, будь проще, честно слово 🙃
Прекрасные стихи.
Но и обсуждаемое стихотворение тоже мне очень нравится.
Уместно, особенно к 80 летию Победы.
А как же нелюбовь к котяткам, прошла? 😇
Хотя вопрос риторический.
Я за такие темы, если они хорошо написаны. Лукавишь, Лана, да и Коровки, ибо хорошо написано.
Более спорить ни с кем не буду.
Я за такие темы, если они хорошо написаны.
И мы за. Если хорошо.
Лукавишь, Лана, да и Коровки,
За Лану ничего сказать не можем. А за себя обидно. *)
... ибо хорошо написано.
Это Вам только кажется. Из-за темы. *)
Просто у Вас душа отзывчивая.
Бьемся об заклад: любое другое стихо на ту же тему, если только оно без явных ляпов, Вам тоже понравится.
Заметьте, мы не сказали, что стихо написано плохо. Оно написано на среднем техническом уровне. Но спекуляция, она и в Африке спекуляция. *)
Коровки, дорогие наши, я не глядя - рупь ведро - могу назвать вам гораздо более спекулятивные стишики - тут на Беспределе, ага.
Ваше мнение таково? ОК. У меня оно другое? Тоже имеет право на жизнь. Не будь у меня своего мнения - вы бы и в жюри меня не звали, не так ли?
Гораздо более - не, не назовёшь, ибо был бы стих про абстрактную девочку в блокаде, это одно восприятие и зависело бы от качества стиха, а стих про Таню Савичеву, это априори уже другое.
Но это я так уже, мимо прохожу, по мне-то за ради бога, я все темы принимаю, и меня редко что раздражает, но если уж случилось, то случилось. Ну и думаю, автор понимал, что делает. Лично я, когда пишу котяток, всегда понимаю 😇
Не будь у меня своего мнения - вы бы и в жюри меня не звали, не так ли?
"Свое" - это всего лишь принадлежность. Качество этого "своего" нельзя подкреплять судейством, ибо это спекуляция.
О стихе: полностью согласен с Коровками и за автора обидно: талантливый человек сознательно идет на компромиссы со своей литературной совестью, разрывая котяток. Автор, вы правда считаете, что кругом - тупые и на это поведуться?
Если вы искренни в своих литературных порывах, то мне остается вас пожалеть, ибо подобные спекуляции - отсутствие вкуса и элементарной этики. Тут бы мог помочь "взгляд со стороны" вашей команды... Неужели ни у кого вопросов не возникло?
Отдельно хочу отметить ужасное звучание строки:
" каК В Ватной телогрейке человек."
У вас несколько оборотов в стихе с использованием "как".
Это - самое неудачное. Обьясню: " КАК в ватной телогрейке" - образ, традиционно не вызывающий сочувствия. А тут еще три согласных вместе...
Обьясню: " КАК в ватной телогрейке" - образ, традиционно не вызывающий сочувствия.
С чего бы это вдруг? Больше 5 миллионов репрессированных и осуждённых и 500 тыс советских солдат не вызывают у вас сочувствия? Кремень прям.
Светлана, чисто фонетически:) не вызывает сочувствия "кака" в ватной телогрейке:)
1. Бычок
Нужно прыгать с утёсов и отращивать крылья по пути вниз.
Рэй Брэдбери
Когда закончилась доска, бычок упал
За край её, в свою картонную ночлежку.
За ним вослед исчезли в пропасти кромешной
И скорый поезд, и дорога, и вокзал.
Ушла с аллеи рыжих клёнов череда -
Шагнули в бездну как солдатики, с обрыва.
За домом дом убрёл за край неторопливо
Пустынный город, обрывая провода.
А мы идём с тобой, вздыхая на ходу,
И шепчут листья - что же будет, что же будет...
Вечерний ветер нам сердца и руки студит,
И заметает пыль упавшую звезду...
И только месяц всё ещё непобедим.
Но час настанет- он со звоном разлетится.
И кто-то вечный вяжет крылья нам, на спицах.
Когда закончится земля,
мы
по
ле
тим.
В целом - симпатично. Нравится общий настрой и легкая ирония. Хоть и с горчинкой.
Но на 3 коп. наскребём. *)
Когда закончилась доска, бычок упал
За край её, в свою картонную ночлежку.
За ним вослед исчезли в пропасти кромешной
И скорый поезд, и дорога, и вокзал.
Минуточку! Если «за ним вослед», то должны были тоже в «картонную ночлежку», а не в «пропасть». Или его «картонная ночлежка» была не только картонной, но еще и бездонной?
Ушла с аллеи рыжих клёнов череда -
Шагнули в бездну как солдатики, с обрыва.
За домом дом убрёл за край неторопливо
Пустынный город, обрывая провода.
Эти тоже в ночлежку? Или это отдельная группа товарищей? *)
Ушла с аллеи рыжих клёнов череда -
Не совсем корректная фраза. Потому что череда – это не столько группа, сколько способ движения – один за другим. То есть дословно получается:
Ушёл с аллеи ряд/строй клёнов, идущих один за другим.
И кто-то вечный вяжет крылья нам, на спицах.
Вязаные крылья – это что-то! Это новое слово и в самолетостроении, и в поэзии! Браво, автор! Сымаем тюбетейку. *)
Ну и не совсем в тему эпиграфа. Эпиграф, он о безрассудных поступках/порывах все время. А стихо скорее о неизбежном полете в конце.
Но, повторимся, в целом - симпатично.
Душевный отклик:
Окончен бал, или Вязаные крылья
Когда закончилось вино, бычок упал
В пустой бокал и там лежал намокший, грустный,
Не пробуя уже ни высказаться устно,
Ни написать в письме про свой былой запал.
Ушла с тарелки расстегаев череда –
Все провалились в бездну чрева, как с обрыва.
И рябчик подшофе под ручку с черносливом
Низвержен был туда ж без следствия-суда.
И мы идём домой, вздыхая на ходу,
Походу, мы с тобой маленько переели...
И каждый свой живот волочит еле-еле,
Хотя, по чесноку, предвидели беду.
Но на ногах мы. Это значит - пофиг дым:
Луна двоится пусть, покрыта звёздной пылью.
Не вяжем лыка мы - окей, но вяжем крылья.
Когда отключимся совсем,
мы
по
ле
тим.
*)
Хороший отзыв. Жизненный. 😄👍
Не пробуя уже ни высказаться устно,
Коровки, можете меня затоптать всем Стадом, но мне здесь читается "непрО буЯ" и вызывает невольно рифму...
Я бы поменяла слова местами:
Уже не пробуя ни высказаться устно,
не, мы топчем тока тексты*)
а по сути: с точностью до наоборот: именно Ваш вариант провоцируют ту самую непроизносимую рифму. *))
Мне-таки в вашем варианте больше буй выпирает. Но не суть. В моём он тоже есть - никуда его не деть. Надо слово менять. Очень просто же:
Уже не пробовал ни высказаться...
Ляпис обычно пургу несёт, но за пиррихий он Вам правду сказал. *)
А это тут при чём? Зря вы, Коровки, сердитесь - вам не идёт. Прочтите вслух свой отзыв. В варианте с глаголом, а не с деепричастием, пиррихий тоже есть. Но звучит лучше. Но хозяинхозяева - баре.
Ладно, не буду вас отвлекать разными буями. 😊 Вы лучше пишите душевные отклики, они без преувеличений - великолепны.
Мы сердимся крайне редко. И это точно не тот случай. *)
Спасибо!
🙂
Пурга - она у каждого своя…)
У Питона своя, у Александра своя…пока что я только у вас читала интересные комментарии.)
Да, Коровки наши - неординарные личности - все вместе и каждая по отдельности.
Но это абсолютно не значит, что я со всеми согласен.) но - комментарии интересные.
2. День Утеса
Нужно прыгать с утёсов и отращивать крылья по пути вниз.
Рэй Брэдбери
В нашем селении лишь старики да дети.
Даже для младших и дряхлых труды всегда:
Хижины чиним, когда начудачит ветер,
Правим причалы, когда пошалит вода.
Варим варенье из разных плодов на мёде.
Солим селёдку, грибы и капустный лист,
Птичники строим, в леса за дровами ходим,
Держим скотину, гоняем волков и лис.
Возле огня старики говорят о море
Или о небе, дарующем день и ночь.
Каждый вздыхает и тихо другому вторит:
«Там я скитался, а нынче там сын и дочь…»
Мы – старшегодки – внимаем с мечтой и страхом,
Жмемся к любимым и не разнимаем рук…
Время всегда все решает единым махом:
Близится Бухта Утеса и День Разлук.
Всякий подросток над морем шагает в бездну.
Дальше – кому что предписано наперед:
Либо взовьёшься, крыла за спиной разверзнув,
Либо же с рыбьим хвостом долетишь до вод.
Жадной судьбе безразличны любовь и дружба.
Все мы вольёмся в стихию на много лет,
Просто один будет в водной, другой в воздушной,
Чтобы, состарившись, встретиться на земле.
Вижу вперед, как другие, забыв про робость,
Гордо седлают ветра, а иной – волну…
Мы с тобой только все мнемся и смотрим в пропасть
И почему-то не можем никак шагнуть.
Затянуто. Последний катрен можно спокойно отпустить. Текст от этого только выиграет. Да и концовка будет более эффектной.
Теперь о том, что споткнуло в самом тексте.
Даже для младших и дряхлых труды всегда:
Нечто весьма приблизительное. Мы в школе трудами называли уроки труда. А вот в смысле дела, работа «труды» смотрятся несколько неуклюже.
Хижины чиним, когда начудачит ветер,
Правим причалы, когда пошалит вода.
Здесь лучше смотрелось бы нашалит.
Каждый вздыхает и тихо другому вторит:
«Там я скитался, а нынче там сын и дочь…»
Понятно, что хотел сказать автор. Но получился перегиб. Есть выражение один другому. Казалось бы, автор только и сделал, что заменил один на каждый. Но эффект получился коряво-комический:
1. Если «каждый» вздыхает и говорит, то «других» как бы уже и нет.
2. Если «каждый» все время говорит одну и ту же фразу, то это не старики, а автоответчики какие-то.
Рифма "ночь - дочь" примерно такая же избитая, как розы - морозы.
Мы – старшегодки – внимаем с мечтой и страхом,
Снова неуклюже, ибо мечта и страх не совсем одного поля ягоды.
Либо взовьёшься, крыла за спиной разверзнув,
Даже если закрыть глаза на сей стилистический вывих, эта строчка не катит. Дело в том, что разверзнуть – это не просто раскрыть, а «раскрыть, раздвинуть, образуя провал, открывая глубину (обычно в земле, небе, море).» И в отношении крыльев выглядит «не из той оперы».
Гордо седлают ветра, а иной – волну…
Тут по-хорошему надо бы иные. Смена коня на переправе числа в рамках одной фразы смотрится странно.
Мы с тобой только все мнемся и смотрим в пропасть
И почему-то не можем никак шагнуть.
Кто эти загадочные «мы» и почему они ведут себя именно так? Если верить первому катрену, мы – это все население селения, а если верить четвертому, то мы – это "старшегодки". А если верить Мюллеру, то «верить нельзя никому». Короче, потерялися мы.
И ритмика не совсем удачная.
Уже сказали выше: лучше этот катрен вообще вырезать. Он только туману напускает под занавес.
Душевный отклик:
Приколы нашего посёлка
В нашем поселке с названьем простым «Рыбачий»
Клички чудные у жителей: Лещ, Налим…
Видно, поэтому мы целый день чудачим,
А по ночам, по ночам мы уже шалим.
Варим, естественно – как же без самогона?
Также и курим, что вырастим втихаря.
А участковый, с винтовкой и при погонах,
Пишет доносы наверх, что, конечно, зря.
Вечером мы у костра собираем вече.
И демонстрируем местный прикольный бзик.
Каждый включает мобильный автоответчик,
Чтобы молоть чепуху не устал язык.
Мы – душегубы для рыбок «с мечтой и страхом».
Жареным пахнет им на сковородке лук.
Знают они, что пойдут очень скоро прахом:
Близится Бухта Утеса и День Разлук.
Всякий охотник не прочь про фазана ведать
(Что «в переводе на русский» всего лишь знать).
Ну а рыбак хочет рыбку поймать к обеду,
Сети «разверзнув», другим рыбакам под стать.
Жадно впивается взглядом в седое море.
Слюни глотает и снова пускает их.
То ли с уловом вернется в поселок вскоре,
То ли опять сочинит (на безрыбье) стих…
Мне бы давненько пора свой рассказ «причалить»,
Все, по большому-то счету, уже сказав,
Но, как представлю себя рыбаком в печали,
Строчки бегут, как бежит по щеке слеза.
*)
Симпатишное стихо, как по мне, интересно читать, прям аля дивиргент такое 🙃
Но соглашусь со Стадом, что-то не то мне в финальном катрене, что-то чуток мешается (за что такие привилегии этим "им", чё это все шагают, а им можно затягивать процесс? 😇) Может и правда, убрать его потом? История-то не перестанет быть интересной, а вопросов будет меньше.
Был(а): 20/01/2025 - 23:21
Послать ЛС
тоже вариант.
то есть:
но НИКАК не схож на
сейчас дополним. спасибо.
*)