Наш недавний душевный отклик на одно из конкурсных произведений породил настоящий девятый вал. В виде гневной отповеди автора. Которая, помимо своей главной функции - отметания всех, или почти всех, замечаний по тексту, таки затронула весьма интересные, хотя и отнюдь не новые, вопросы.
Как можно/нельзя писать на больные, трагичные темы?
Можно ли критиковать такие произведения, а тем более подтрунивать над ними?
И в чем, по большому счету, заключается "главная функция поэзии"?
Нам представляется, что поэзия, равно как и любое другое искусство, есть не что иное, как художественное отображение жизни и окружающей действительности, а также наших мыслей и эмоций, ими вызываемых.
Далее, любое опубликованное произведение можно и нужно критиковать. В отличие от личных дневников или поминальных речей. В литературе нет и не может быть "священных коров". Несмотря на то, что этот образ, конечно же, близок нашему коллективному сердцу.
Ну, а писать на такие темы надо так, чтобы просто нечего было критиковать. Или не писать вообще. Мало ли в Бразилии донов Педро в жизни других тем! *)
А вы как считаете?
А мы считаем, что всё это мы уже проходили, и не раз 🙃 И что котятки котяткам рознь, писать можно на любые темы, писать желательно хорошо (причём тоже - на любые темы), критиковать можно всё, темы на процесс критики вообще влиять не должны (если есть что критиковать, а не просто потому, что "котяток не приемлю")
А, и ещё. Если автор (любой) на полном серьёзе считает, что написал нечто великое и гениальное, причём на любую тему - то это, конечно, отдельный случай, и здесь лучше не критиковать, а то мало ли, душевные травмы там или ещё что, а оно нам надо? 😇
О, девочки, подвиньтесь, я тоже с попкорном 😁🍟.
Тоже почитала статью «Коровок» и диву даюсь. Называть тот ледяной и аргументированный ответ автора «гневной отповедью» — это, конечно, надо иметь очень бурную фантазию. Видимо, когда по фактам (про те же санки и скрип снега) ответить нечего, остается только взывать к «пафосу» и «гневу»? ;)
А тезис «писать так, чтобы не было критики» — это вообще в рамочку. Видимо, «Коровки» сами пишут исключительно инструкции к чайникам, раз к ним нельзя придраться.
Наблюдать за тем, как вы пытаетесь оправдать свою попытку «укусить» сильный текст, интереснее любого сериала. Автор-то красиво ушёл, а вы всё "факелы инквизиции" тушите... *)
Видимо, когда по фактам (про те же санки и скрип снега) ответить нечего, остается только взывать к «пафосу» и «гневу»? ;)
Это казуистика чистейшей воды. Или, как говорят французы, попытка утопить рыбку в воде. В данном случае автор переводит стрелки на мелочи, кстати заявленные кощунствующим критиком именно в категории мелочей.
Как мы уже сказали, мы готовы взять эти конкретные слова обратно. Но это ведь ничего не меняет по существу.
А тезис «писать так, чтобы не было критики» — это вообще в рамочку. Видимо, «Коровки» сами пишут исключительно инструкции к чайникам, раз к ним нельзя придраться.
А это отдельный разговор, уже как бы идущий в отдельной теме.
Критик ни разу не обязан вообще писать что-либо, кроме критики. А читатель, соответственно, кроме своих читательских рецензий.
А почему на такие темы надо писать или хорошо, или никак? Да потому что любая фальшивая нотка в таких стихах слышится особенно четко. Поэтому, кстати, мы не можем полностью согласиться с Ланой в том, что "... желательно хорошо (причём тоже - на любые темы)". То есть, конечно, писать надо хорошо на любые темы. Но к таким темам требования все ж таки особые.
*)
О, вот это поворот! "Коровки" уже готовы брать свои слова обратно по поводу "мелочей"? 😁
Знаете, в чем ирония? Вы сначала на этих "мелочах" (санках, снеге, физике) строили доказательство того, что текст плох. А теперь, когда автор вас технично переиграл, вы объявляете это несущественным и переходите к туманным "фальшивым нотам". Какая удобная позиция!
Называть фактологическую точность "казуистикой" — это вообще пять баллов. Если критик не видит разницы между правдой и вымыслом в деталях, то как он может претендовать на понимание "духа" произведения?
Согласна с вами в одном: на такие темы надо писать хорошо. Но и критиковать такие темы нужно достойно, а не пытаться "утопить рыбку", когда аргументы по фактам закончились. Пока что счет явно не в пользу "рыболовов".
Сидим, хрустим попкорном дальше! Ждем, что еще вы назовете "мелочью" к финалу.😉🍟
Вы сначала на этих "мелочах" (санках, снеге, физике) строили доказательство того, что текст плох.
Ни в одном глазу. Мелочи не могут быть фундаментом, по определению. *)
Мы так и сказали: главная предъява тексту - за его спекулятивность. Остальное именно мелочи.
Хотя, конечно, "схож на мертвецов" - это крупновато для мелочи, пожалуй. Но автор ведь "красиво ушел", сказав, что легко исправить. *))
Тем не менее мы нигде не сказали, что текст написан плохо технически. Мы сказали, что он написан на среднем техническом уровне.
А теперь, когда автор вас технично переиграл, вы объявляете это несущественным и переходите к туманным "фальшивым нотам". Какая удобная позиция!
Ага, технически автор силён! Одни вышеупомянутые мертвецы чего стоят. *)
Повторимся, девять (!) строк из дневника Тани - это та самая фальшивая нота. Которую автор в упор не чувствует. Ну тут уже, видимо, поздно пить "Боржоми".
*)
Итак, переобувание продолжается! Теперь "мелочи", на которых строилась вся ваша первая претензия, уже внезапно "не фундамент". Очень удобная позиция: когда факты про снег и физику опровергнуты, мы просто объявляем их несущественными и делаем вид, что так и было задумано. ;))
По поводу "спекулятивности": называть так искреннюю попытку прожить чужую боль — это очень точный диагноз... самому критику. Если для вас тема Блокады — это зона, где любая сильная эмоция автоматически считается "спекуляцией", то мне вас искренне жаль. Это не в тексте фальшь, это у вас настройки восприятия сбиты на режим "холодная палата". Вы ищете технические огрехи там, где нужно просто иметь сердце.
И насчет строк из дневника Тани Савичевой. Называть их "фальшивой нотой" — это, простите, за гранью. Это документ, это пульс того времени, вшитый в живую ткань стиха. Для читателя это — точка соприкосновения с реальностью, а для вас — повод для филологических упражнений. Видимо, вам любая правда кажется фальшью, если она не укладывается в ваши схемы.
Ваше упорное желание доказать "средний уровень" текста на фоне ваших же бесконечных простыней текста и пародий выглядит парадоксально. О "средних" работах не спорят сутками и не пытаются их так яростно деконструировать. Вы сами своей одержимостью доказываете, что текст незаурядный.
А "Боржоми" пить действительно поздно — репутация беспристрастного арбитра уже уплыла куда-то в сторону вашей пародии про "дядю Клауса". ;)
По поводу "спекулятивности": называть так искреннюю попытку прожить чужую боль
Как тут уже отмечалось кем-то, не надо держать других за идиотов. *)
Заявлению автора про "поминальную свечу" моооожно было бы поверить, если бы он принес эту "свечу" в специально отведенное место, то есть в храм. Или на клабюище. Но он же приволок ее на конкурс, да ещё в финал. Самое место "искренне переживать боль". И затыкать рот критикам святостью и неприкосновенностью темы.
*)
"Приволок свечу на конкурс"?
Какое "изящное" выражение для обсуждения поэзии о Блокаде.
По вашей логике, все военные корреспонденты, поэты и писатели (от Берггольц до Твардовского) должны были зачитывать свои стихи исключительно в храмах или на кладбищах, а не публиковать их? Литература — это и есть способ сохранить память, вынося её к людям. Конкурс — это лишь трибуна. Если текст сильный, он заставляет сопереживать везде.
Никто не затыкает вам рот "святостью темы". Вам указывают на то, что ваша критика оказалась фактологически несостоятельной (вы сами признали ошибки в "мелочах" про физику снега), а ваша пародия про "бормотуху" и "дядю Клауса" — этически провальной.
Не надо путать "неприкосновенность темы" с вашей личной неспособностью разобрать сильное произведение, не скатываясь в обсуждение предлогов или глумливые переделки. Автор принес на конкурс Поэзию, которая зацепила людей. А вы принесли в ответ сначала ложные придирки, а потом — обиду на то, что вам не дали эти придирки легализовать.
Держать за идиотов никого не нужно. Читатели прекрасно видят разницу между конструктивной критикой и попыткой обесценить то, что не получается перерасти творчески. 😉🍿
Кстати, а какие у Вас претензии к Санта-Клаусу? *)
К Санте — никаких, он отличный парень. А вот к вашему чувству такта — огромные. ;)
Использовать Санта-Клауса и "бормотуху" для высмеивания стихов о Блокаде — это всё равно что завалиться на мемориал с клоунским носом. Если вы не чувствуете разницы между литературной иронией и обычным кощунством, то нам действительно не о чем спорить.
Видимо, Санта — ваш последний аргумент, когда предлоги закончились? 😉🍿
Использовать Санта-Клауса и "бормотуху" для высмеивания стихов о Блокаде — это всё равно что завалиться на мемориал с клоунским носом.
Вот если бы мы "завалились на мемориал", тогда да. А так - нет. Высмеивать Блокаду и высмеивать стихи о Блокаде - это две большие разницы. Первое - нельзя, а второе - почему бы и нет?
Или Вы по-прежнему сравниваете этот насквозь конъюнктурный текст со всей Историчекой Памятью Народа?
*))
Или Вы по-прежнему сравниваете этот насквозь конъюнктурный текст со всей Историчекой Памятью Народа?
Разница, конечно, есть, но ваши пародии попали аккурат в "серую зону" между ними.
Когда вы высмеиваете художественные средства в тексте о такой трагедии, используя Санта-Клауса и "бормотуху", вы неизбежно бьете по самой теме. Это как пытаться критиковать архитектуру мемориала, пририсовывая к нему граффити с клоунами. Вроде бы критикуете "камни", а выглядит как святотатство.
А ваше настойчивое клеймо "конъюнктура" — это и вовсе классический прием: когда не можешь оспорить талант, обвиняй в расчете. Только вот "конъюнктурные" тексты не вызывают таких яростных многодневных дискуссий у опытных критиков.
Вы сами наделили этот текст статусом "Исторической Памяти", сражаясь с ним так истово, будто от вашего вердикта зависит исход Блокады. Если бы текст был просто "средним" или "конъюнктурным", вы бы забыли о нем через пять минут после прочтения. Но вы здесь. Снова и снова. 😉🍿
Так ведь пытаемся забыть, а Вы не даете. *)
А там еще 9 нетленок ждут очереди.
Так ведь пытаемся забыть, а Вы не даете. *)
А там еще 9 нетленок ждут очереди.
Так я вас и не держу!) Если девять "нетленок" томятся в очереди — идите, спасайте их от предлогов.
Но согласитесь: если бы текст был проходным, вы бы не застряли здесь так надолго. Вот взять хотя бы ваши заочные придирки к "скрежету" санок и теорию о "смазке" из микротаяния льда. Стадушко, микротаяние требует давления и скорости конькобежца. А блокадные санки, которые еле тащит истощенный человек со скоростью 2 км/ч по смеси грязи, копоти и льда, будут именно скрежетать. Ваша "теоретическая физика" просто разбилась о суровую реальность того времени.
Видимо, когда аргументы про "физику" и "лингвистику" закончились, остался последний — "я занятой человек, мне пора"?
Идите к своим очередникам. Но мы-то с вами знаем: этот текст — единственный на конкурсе, который заставил вас так искренне и долго метаться между пародиями и учебником физики.😜
Автор принес на конкурс Поэзию, которая зацепила людей.
Вот именно так? С большой буквы? *))
Ну, пока что мы насчитали ровно одного "зацепленного". *)
Вот именно так? С большой буквы? *))
Ну, пока что мы насчитали ровно одного "зацепленного". *)
Как вы старательно пытаетесь пересчитать "зацепленных"! 😄 Даже если бы это был один человек — этого уже достаточно, чтобы считать текст состоявшимся. Настоящая Поэзия (да-да, именно с большой буквы, не стесняйтесь) не нуждается в одобрении массовки.
Но дело ведь не в количестве, а в том, КТО и КАК зацеплен. Судя по тому, что вы уже который день не можете успокоиться, пишете простыни разборов, сочиняете пародии про пьяных дедов и цепляетесь к предлогам — зацепило вас сильнее всех. Вы — самый преданный и внимательный читатель этого текста, просто признаться себе в этом боитесь.
Так что в списке "зацепленных" вы — под номером один. Причем зацепило так глубоко, что даже привычный пафос "арбитра" осыпался. 😉🍿
Автор-то красиво ушёл, а вы всё "факелы инквизиции" тушите..
Ну да, сам себя не похвалишь... *)
И "факелы инквизиции" из той же оперы. Хорошо ещё, что не "распятие Христа". *))
ЗЫ: кстати, логичнее было бы разжигаете, а не "тушите". *)
Ну да, сам себя не похвалишь... *)
Ого, у вас уже паранойя началась? 😁 Видимо, вам так трудно поверить, что кто-то со стороны может видеть ваш "профессионализм" насквозь, что вы сразу записываете любого несогласного в авторы? Очень удобный способ игнорировать критику в свой адрес.
Знаете, если вам везде мерещится автор — значит, он действительно задел вас за живое. Но расстрою вас: я просто читатель, который любит хорошие стихи и не любит, когда их пытаются заплевать без имеющихся на то оснований.
Насчет "тушите" — всё как раз логично. "Разжигали" вы в самом начале, когда пытались высмеять текст. А сейчас вы именно "тушите" — судорожно пытаетесь оправдаться, забираете слова обратно и называете свои же ошибки "мелочами". Пожар вашей репутации как "объективного критика" уже полыхает, так что "тушите" — самое подходящее слово.
Автор ушел красиво, потому что ответил по существу и не стал участвовать в этом балагане. А вы остались. И судя по вашим комментариям, вам в этом балагане очень уютно. Продолжайте, это очень поучительно для всех остальных участников конкурса. 😉🍿
Продолжайте, это очень поучительно для всех остальных участников конкурса.
Во-во, очень хотелось бы услышать "всех остальных участников конкурса". *)
Во-во, очень хотелось бы услышать "всех остальных участников конкурса".
Коровки, неужели сами уже не вывозите, раз решили "помощь зала" вызвать? *) Боюсь, массовка не спасет, когда аргументы кончились, а факты остались. Давайте уж как-нибудь сами, без группы поддержки. Назвались арбитром — держите удар. 😉🍿
Ничем таким мы не назывались. Мы высказали свои личные впечатления, согласно цели, заявленной во первых строках "Стадных чувств".
ЗЫ: про "удар" - это Вы себе льстите. *)
По поводу "льстите себе": если бы мои слова не достигли цели, вы бы не тратили столько времени, пытаясь доказать обратное. Когда человеку не больно, он не объясняет окружающим, как именно ему "не больно".
Идите к своим "нетленкам", Коровки. Им сейчас ваша линейка нужнее — там, глядишь, и предлоги будут на месте, и физика попроще. А этот текст оставьте нам, простым читателям. Мы уж как-нибудь без микротаяния льда разберемся, где здесь настоящая боль, а где — настоящая Поэзия. 😉🍿
Любая тема имеет право на существование, если автор привносит в нее что-то новое, того, что доселе не было: либо сюжет раскрывается не так, как ранее, либо взгляд повествователя описывает нам хорошо знакомую ситуацию с совершенно необычной стороны. Вот опиши автор этот сюжет с точки зрения крысы, например...
А ради чего появилась эта вариация на тему? Тот же набор фактов: мороз, голод, снег, ветер, бомбы зенитки, кусочек хлеба. Ах да, автор вставил, как по рукам девочки течет пломбир во сне... Браво! Это находка.
Косноязычие автора со множеством "как" и редкостным "вовне" не добавляет тексту эстетической привлекательности.
Для непритязательных дамочек, возможно, одного упоминания дрожащей на ветру ушанки - уже достаточно. Для меня - маловато будет.
Александр, твой совет автору написать о Блокаде "с точки зрения крысы" — это, пожалуй, всё, что нужно знать о твоем "эстетическом чувстве". Видимо, трагедия человека для тебя слишком банальна, тебе экзотику подавай? Потрясающая глухота к теме.
Про "непритязательных дамочек" — это ты сейчас так изящно приложил всех, у кого сердце не заросло мохом? Если для тебя образ замерзающего ребенка, которому снится пломбир (что, кстати, является классическим симптомом глубокого обморожения и агонии — почитай медицинские хроники, прежде чем иронизировать), это всего лишь "набор фактов", то проблема явно не в косноязычии автора.
Ты ищешь "необычную сторону" в Реквиеме? Это всё равно что стоять у Вечного огня и ворчать, что дизайн горелки недостаточно авангардный.
Автор не "варьировал тему", он пропустил её через себя. Но тебе, видимо, привычнее замерять количество букв "к" и "в", чем почувствовать холод. Для "непритязательных дамочек" — это стихи о памяти. Для тебя — "маловато будет". Что ж, каждому своё: кому — сопереживание, кому — крысиные горизонты.
Тая, у тебя выброс авторского или иного адреналина, поэтому ты не в состоянии понять, что советов автору я не давал. А привел пример необычного возможного взгляда на сюжет.
у кого сердце не заросло мохом?
Тая, "мхом":), а не мохом:)
ребенка, которому снится пломбир (что, кстати, является классическим симптомом глубокого обморожения и агонии — почитай медицинские хроники,
:)) какие еще медицинские хроники? Может, "Марсианские хроники" ?:) Это общее бла-бла-бла - смешная защита. Хотя, сочувствую, конечно. Для авторского самолюбия такой удар...
Саша, спасибо за урок орфографии, но "мохом" — форма вполне законная, хоть и пахнет стариной.
Твои попытки перейти на личности и угадать, кто автор — верный признак того, что по существу текста сказать тебе больше нечего.
Что касается "хроник" и "бла-бла-бла": если тебе кажется смешной физиология умирания от холода (когда терминальные галлюцинации подменяют реальность образами тепла или еды), то это вопрос твоей эрудиции, а не моей защиты текста. Почитай на досуге о парадоксальных реакциях при гипотермии, прежде чем иронизировать над матчастью.
И не трать сочувствие на авторское "самолюбие" — думаю, оно в полном порядке. Текст стоит сам за себя, и никакие поиски опечаток или споры о "мхе" не отменят того факта, что он выбил тебя из колеи настолько, что ты перешел на обсуждение авторских эмоций вместо поэзии.
По существу текста, Тая, уже все сказано, но напомню, если забыла: посредственность подачи сюжета, торжественное жертвоприношение котяток, чтобы разжалобить жюри и особо впечатлительных мадам, готовых рыдать от "ветер дул на ушанку" и "задувал под телогрейку", хромающая фоника "квакающего" звукоряда. Наверное, что-то забыл... Но да и этого хватает, чтобы не относиться к стиху всерьез.
Не понимаю, и чего это ты "костьми тут ложишься", как Пересвет на Куликовом поле:)
Саша, если тебе везде мерещатся "котятки", то это вопрос к твоему восприятию, а не к автору. Ирония над деталями быта (ушанками и телогрейками) в контексте Блокады выглядит, мягко говоря, неуместно. Это не "разжалобливание", а реальность, в которой люди замерзали насмерть.
Про "квакающую фонику" и прочее — когда нет возможности оспорить мощь образа и честность финала, всегда начинают искать созвучия и "блох" в звукоряде. Это старый прием, но здесь он не работает.
А "костьми я ложусь" не за стих, а за право литературы быть живой и неудобной, а не стерильно-техничной, как твои примеры. Можешь и дальше упражняться в остроумии, но тот факт, что ты до сих пор не можешь успокоиться и продолжаешь сыпать обвинениями, говорит о силе этого текста лучше любых похвал. Удачи с поиском "котяток" в других работах.
Нет ни "мощи образа" , ни "честности финала" , к сожалению. Есть мощь спекуляции на теме. Не надо мне лапшу на уши вешать и навязывать свое мнение: за много лет работы над стихами я научился фальшь от правды отличать с первых строк. И вот здесь все сделано фальшиво.
Оставайся при своем мнении, для меня это только маркер.
Эка тебя накрыло)) Напомнило " я актер больших и малых театров"))) Аргументы есть? Нет? То то же. 😁
Вы сейчас ответили - ну точь-в-точь - как большинство графоманов пытается отмазаться, и про пропущенное через себя, и про память, и тд, чтобы комментатору стало стыдно за свою гражданскую позицию…
Я очень уважаю вас и люблю ваши стихи - про татар у вас замечательный есть, и совсем не хочу вас обидеть. И не могу поверить, если это ваш текст в спецтуре…(
А про крысу Александр просто для примера написал, мог бы - от лица голубя, лучше было бы?)
Ой-ёй, как там - и понеслась душа в рай 🙃
Я попытаюсь зачесть всё, что тут наваяли, но чесслово - не вижу смысла доказывать что-то ни с одной, ни с другой стороны, ибо если кто-то плохо помнит историю Тани Савичевой и ему нужно зачесть её пересказ, дабы снова проникнуться, то почему бы и нет, ну а если кто-то считает, что отнюдь не просто ради памяти стихо принесено на конкурс, то тоже почему бы и нет. Обе стороны полностью равноправны в своих впечатлениях 😇
Лана, думаю,что это стихотворение не "пересказ истории Тани Савичевой". Эта девочка здесь — собирательный образ, прототип десятков тысяч ленинградских детей, имен которых мы даже не знаем.
Имя Тани просто стало самым известным символом, через который легче почувствовать общую боль. Но превращать это в спор о "качестве пересказа" — значит сознательно упрощать задачу автора.
Когда текст задевает такие пласты памяти, равноправие "впечатлений" заканчивается там, где начинается обыкновенное глумление. Можно не принимать эстетику текста, но нельзя оправдывать отсутствие такта правом на "личное мнение".
Впрочем, каждый остается при своем: кто-то с исторической памятью, а кто-то — с линейкой и Санта-Клаусом ;).
Ну вот, кстати, собирательный образ было бы круто, даже дневник в финале, возможно бы, иначе воспринимался - просто в тексте не упоминать родственников Тани, т.е. не привязывать стихо прям к ней.
Абстрактная девочка, город, и зафиналено дневником Тани - даже интересно, как считывалось бы стихо в этом случае.
И снова вы - про тему.) а если отвлечься от «темы памяти» и поговорить о самом тексте?
Я не совсем согласна с Александром спекуляции темой насчет, это другая крайность, другой угол.)
А почему линейка и Санта?
Я уже писала в под разбором Коровок, что мне понравился душевный отзыв, но после стихотворения я не могу смеяться.
О самом стихотворении скажу, что автор проделал масштабную работу: серьёзная тема, объёмный, хоршо написанный текст, достоверность - это заслуживает уважения. Я высоко оценила работу авторта. Но стихотворение меня почему-то не тронуло. А ведь должно бы! Чего-то мне не хватило до того, чтобы плакать, чтобы мурашки по коже, чтобы сопереживать героям. Я пока не понимаю, в чём дело, буду ещё перечитывать стихотворение, конечно. И, вполне вероятно, что сдело здесь во мне, а не в стихотворении. Но, в любом случае, стихотворение запомнится и, скорее всего, будет получит высокую оценку у судей.
Не тронуло? Не верю. А то что не до слёз - так не котятки же. Явно НЕ котятки. Видно, что автор и не пытался выжать слёзы и вывести на подобные эмоции. А вот на злость, страх, бессилие... Да. Вывел.
А вот на злость, страх, бессилие... Да. Вывел.
И кого он туда вывел, если не секрет? *)
Прям риторический вопрос 😉 Кто всё это перечислил, того явно и вывел 😇
😁 Коровки, не отвлекайтесь)) Вас еще 7 текстов ждут. Особенно хочется посмотреть, как вы будете "критиковать" стихотворение "Летучих голодранцев" ;)
Коровки, я не хотела ввязываться в спор, но вы задали лично мне прямой вопрос.
Я отвечу вам по существу "дела", не размениваясь на мелочи. Помните в Жёлтом солнце пустыни: "Хозяин назвал меня любимой женой!"?
Тут то же, только наоборот: хозяин назвал стишок плохим, спекулятивным и рваным в хлам котегом.
И всё. Все должны согласиться?
Нет. Стихотворение достойное. Хорошо написанное. И хоть я и люблю хозяина и никогда не была его любимой женой, но тут, увы, я на стороне автора и Таины. Хотя почти уверена, что это одно и то же лицо.
Как-то так. Не вникая в мелочи.
но вы задали лично мне прямой вопрос.
на который так и не получили прямого ответа*)
Вы таки считаете, что стих вывел нас "на злость, страх и бессилие"?
Это простой вопрос: да или нет?
А зачем повторяться? И не вас, а меня. За вас я не могу знать. Да. Вывел на такие ощущения. И ещё - на боль.
Не тронуло? Не верю.
Я сама удивилась. Вроде должно бы, а не трогает. Но, возможно, дело во мне, а не в стихотворении
Лина, думаю дело все-таки в стихотворении, а не в тебе. Твоя реакция как раз и говорит о том, что автор не старался вышибать слезу. Это реквием, а не слезодавилка. Если бы автор ставил цель "рваных котяток", то можно было остановиться на "мураше, ползущем в небо", вот где ком. Но автор пошел дальше, перечисляя то, чего забывать нельзя. Это стихотворение память, стихотворение - история, стихотворение о том, чтобы "никогда больше". А поскольку написано действительно хорошо, поэтому и вызвало бурю негодования. ;)
Был(а): 18/04/2026 - 22:38
Послать ЛС
Мы считаем, что наши Коровки священнее всех священных коров вместе взятых. Вот!
В остальном остаюсь при своём мнении - не вижу смысла дублировать.