…и осенью нет худа без добра –
то снег, то листопад. Скрипят, болея,
деревья у подъезда. «Бакалея»,
«алеей» став случайно до утра,
подмигивает вывеской своей.
Сосед опять гуляет вместе с жучкой:
он – по воде, она сидит на ручках,
персона чёрт-те чьих дурных кровей.
Качаются притихшие дворы,
гружёные домами словно баржи,
в большой реке, а может статься даже
в открытом море – правила игры
придумай, доморощенный сократ,
попавший под косой и перекрёстный
допрос ли, дождь. И слышится – серьёзно –
вердикт собачий звонкий: виноват
один лишь ты!
Сконфуженный сосед,
нахмурившись для вида - цыц, зараза,
погладит жучкин бок. И видно сразу –
милей собаки в целом свете нет.
Задумаешься – вроде бы, давно
не врал, не воровал, не бил посуду,
по лужам не ходил, но всё равно
себе клянёшься: «Больше так не буду!»
Комментарии
Раз уж я заговорила о Надежде Тэффи. Тонкая, умная, интеллигентная писательница, единственная в своем роде. Так вот, почему-то вспомнился один рассказ, цитирую: "... настоящий круглый дурак распознается, прежде всего, по своей величайшей и непоколебимейшей серьезности. Самый умный человек может быть ветреным и поступать необдуманно — дурак постоянно все обсуждает; обсудив, поступает соответственно и, поступив, знает, почему он сделал именно так, а не иначе... Дурак не выносит никаких шероховатостей мысли, никаких невыясненных вопросов, никаких нерешенных проблем. Он давно уже все решил, понял и все знает. Он — человек рассудительный и в каждом вопросе сведет концы с концами и каждую мысль закруглит. При встрече с настоящим дураком человека охватывает какое-то мистическое отчаяние. Потому что дурак — это зародыш конца мира..."
Прекрасные, точные слова. Давайте читать классику.
Этот текст-перевертыш был и будет бальзамом на сердца многих:) ибо величайший их аргумент был и будет - "сам дурак":) зрите в корень:)
Неплохо*)
3 коп.
…и осенью нет худа без добра
опять начинаем не с начала? )) Это чем-то оправдано, кроме авторской прихоти? *)
Качаются притихшие дворы,
гружёные домами словно баржи,
в большой реке, а может статься даже
в открытом море – правила игры
придумай, доморощенный сократ,
попавший под косой и перекрёстный
допрос ли, дождь.
Во-первых, мы не поняли, зачем было запихивать сократа в одно предложение с дворами-баржами.
Во-вторых, надо бы препинаки поправить, а именно:
- добавить запятые после "домами" и "статься" - обязательно.
- добавить тире после перекрёстный - желательно.
*)
Послать ЛС
Наличие огрехов - не повод снижать оценку!
"А мужики-то не знали"...
Как все мы знаем, всё познается в сравнении. *)
Так вот, если этому стиху снижать оценку, то тогда большинству публикуемых на При©тани текстов ничего выше тройки не светит.
И потом, Вы считаете, что это серьезные огрехи?
В то же время, Вы, похоже, не нашли огрехов в "Последней строке" (кроме срываемых шапок). И после этого у Вас хватает наглости смелости упрекать других в необъективности? Ооочень смешно.
*)
Послать ЛС
В то же время, Вы, похоже, не нашли огрехов в "Последней строке" (кроме срываемых шапок). И после этого у Вас хватает наглости смелости упрекать других в необъективности? Ооочень смешно.
Поздравляю, Стадо!
Это жэж как нужно изящно мыслить, чтобы в обсуждении текста «Про жучку» упрекать в том, что я нашёл/не нашёл огрехи в совершенно другом тексте совершенно другого автора!
Но, невзирая на такой стадный приподвыверт, всё же отвечу.
Во-первых, отсутствие моих комментариев к огрехам не означает того, что я их не заметил.
Понимаю, то, что я об этом говорил несколько раз на разных, в том числе конкурсных площадках Пристани, никого не обязывает запоминать сказанное, так что, Граф, не заморачивайтесь, просто ещё раз перечитайте «во-первых».
Во-вторых, поиск лучшего из худших – занятие на любителя, а низкий уровень большинства произведений – не повод, всплёскивая ручками, ставить «отлично» тексту, в котором Вы самостоятельно нашли несколько огрехов. Впрочем, если Вас заставили это сделать под дулом пистолета – трижды подмигните правым и дважды левым глазом, чтобы задействовать группу борьбы с графоманией.
Ну и, в-третьих.
Необъективность – это объявлять небезупречное безупречным, но я не обвинял Вас.
Констатация факта – это не обвинение.
Есть расхожая фраза, перекочевавшая из рекламы, про мужиков, которые не знали.
Есть другая, из КВНа «а что, так можно было»?
Есть русская поговорка, про шапку, горящую на воре.
И, что характерно, любой из трёх можно прокомментировать ваше «упрекать других в необъективности? Ооочень смешно».
Впрямь, обхохочешься. Штанишки бы не намочить…
Ответим, почему не ответить?
Это жэж как нужно изящно мыслить, чтобы в обсуждении текста «Про жучку» упрекать в том, что я нашёл/не нашёл огрехи в совершенно другом тексте совершенно другого автора!
Во-первых, мы никого не упрекали. Мы констатировали факт. А уж на какие другие материалы ссылаться в процессе этой самой констатации, позвольте нам самим решать.
поиск лучшего из худших – занятие на любителя, а низкий уровень большинства произведений – не повод, всплёскивая ручками, ставить «отлично» тексту, в котором Вы самостоятельно нашли несколько огрехов.
Мы в курсе, что Вы любите приписать оппоненту некие поступки, коих он не совершал даже в мыслях, но все равно удивляет. Каждый раз. Браво!
А теперь покажите, плиз, то самое место (ведь оно ж должно существовать в природе, раз сам Питон это утверждает), где мы именно «всплескиваем ручками»?
Неужели «неплохо» у Вас ассоциируется со «всплескиванием ручками»? А проконсультироваться у психиатра не пробовали? *)
Почему мы не снизили оценку, мы Вам только что объяснили. Но нам не трудно, можем и повторить: потому что не сочли отмеченные «огрехи» достаточным основанием для такого вот снижения.
А про «лучшее из худших» – это Вы лукавите, милейший. Текст этот не имеет никакого отношения к худшим. И автор сильный. Один из самых сильных, прошедших через Пристань. Более того, нам кажется, что Вы и сами это видите. Не можете не видеть. Тогда почему Вы решили прибодаться именно у этому автору, когда вокруг полным полно более достойных кандидатов для (у)язвления? Позволим себе высказать предположение по этому поводу. Может быть, потому, что автор в ответ на Ваш первый наезд взбрыкнул и осмелился язвить Вам взад? А Вам, естественно, вожжа под хвост попала. И теперь это уже персональная вендетта. Во всяком случае, очень на это похоже.
Необъективность – это объявлять небезупречное безупречным,…
И ещё раз пальчиком, если не затруднит. Покажите, где мы "объявляем небезупречное безупречным".
… но я не обвинял Вас.
Мы и не сказали, что "обвиняли"? Мы сказали «хватает наглости смелости упрекать», имея в виду вот это:
Да, образ сорванной вьюгой шапки тот ещё, но от этого аргументы "против" не становятся объективней.
И что тут не так?
Остальное ответа не заслуживает, Вы уж простите великодушно. *)
Послать ЛС
А теперь покажите, плиз, то самое место (ведь оно ж должно существовать в природе, раз сам Питон это утверждает), где мы именно «всплескиваем ручками»?
Спрашивали? Отвечаю: виртуальный всплеск виртуальным ручками, он вот: «тогда большинству публикуемых на При©тани текстов ничего выше тройки не светит».
Для драматизьму «ах-ах» не хвтает, но уж чем богаты.
Так что Ваша рассуждалка
«Неужели «неплохо» у Вас ассоциируется со «всплескиванием ручками»? А проконсультироваться у психиатра не пробовали? *)» -
полностью мимо кассы.
К слову, хамить незнакомым людям – занятие ничуть не перспективнее, чем разговоры с незнакомцами в менторском тоне. Подумайте над этим, если есть чем.
мы никого не упрекали. Мы констатировали факт.
Та вы шо? Констатация факта в виде вопроса – что-то новенькое.
Это, если что, про
«И после этого у Вас хватает наглости смелости упрекать других в необъективности?»
Неужели это не вопрос и, уж тем более, не упрёк?
О, тут ещё менторский тон промелькнул. Тоже не то?
К слову, Граф, Ваше « Во-первых, мы никого не упрекали. Мы констатировали факт» появилось на один час десять минут позже, чем моё.
Со школьной привычкой списывать никак не расстаться?
Почему мы не снизили оценку, мы Вам только что объяснили.
Ну, тут как: я ни разу не спросил о причинах неснижения.
Вы постоянно пытаетесь мне что-то доказать, хотя мне, собственно, на эти причины нагадить и розами засыпать.
То, что простая констатация факта, что текст с огрехами получил высший балл, вызвала у оценивающего такую бурную во всех смыслах реакцию, требует отдельного осмысления.
Не считаете нужным оценку снижать? Тазарадибога!
Автор сильный? Ещё зарадибогей!
Борьба за успеваемость на Пристани требует жертв? Понимаю!
Ну а закончить хочу, вначале перефразировав оппонента: какие тексты и когда читать, как на прочитанное реагировать - я буду решать только сам, а затем и вовсе сплагиатив его изречение:
«Остальное ответа не заслуживает, Вы уж простите великодушно».
Завтра на свежую голову перечитаю ваши предложения - сегодня что-то я переработала)) Праздники, блин)) Спасибо.
Мелкотемье - болезнь женской поэзии, пусть даже иногда поэтка пишет от имени лг-мужчины, неумело маскируясь( это я о "давно(...) не бил посуду").
Поэтки поднимают взвесь бытовщины, озвучивают всё, что видят вокруг, и это, как водная муть, обволакивает читателя. Живописание быта становится их основной задачей. Множество мелких деталей - сами по себе. Они летают по тексту, как космонавты в вакууме, не имея веса, не зная, на что бы приземлиться и засоряют поэтическое пространство. Это становится модным. Или симптоматичным. Глобализируются переживания у плиты, рефлексии перед зеркалом, катарсис у цветочного горшка, обтираемого от пыли. С одной стороны, это обращение внимания на богатый внутренний мир женской личности, ущемленной бытом, с другой же, социальная несправедливость мира, отраженная поэтической строкой, сильно утомляет. Но это общие мысли. Пару слов о тексте:
и осенью нет худа без добра –
то снег, то листопад
Что здесь по мнению автора "худо", а что "добро" ? Ведь именно в новом осмыслении этого трюизма, как я полагаю, был весь смысл его употребления.
Скрипят, болея,
деревья у подъезда
Бессмысленно ведь спрашивать у автора " у чьего подъезда"? Видимо, это один единственный подьезд на всю осень.
Деревья же, которым повезло родиться не "у подъезда", здоровы-здоровехоньки и не скрипят, конечно. Потому как из подьезда - вся зараза.
Послать ЛС
-- Шестьдесят восемь.
-- Что "шестьдесят восемь"?
-- А что "синекдоха"?
Это синекдоха.
Кто ж спорит та? Пусть себе сенекдоха. Но принадлежность дома она не устанавливает. Дом-то чей? Там же этих домов, как донов Педро в Бразилии:
"Качаются притихшие дворы,
гружёные домами словно баржи," (с)
Авторская мысль скачет, не останавливаясь, с осени на подъезд какого-то дома, далее на "бакалею"... А , постойте, зачем она нам или сюжету нужна? Лг шел туда? Нет. Так, чтобы пространство стиха заполнить. На месте бакалеи могла быть галантерея, собачья конура или собор Василия Блаженного.
И еще блябесят существительные в уменьшительно-ласкательных формах... В данном тексте - "на ручках". Разговор о соседе-мужике. Ну какие у него "ручки"?.. Понятно, что форма слова взята для рифмы, но уместность-то ее никто не отменял. И она здесь не уместна: это не дамочка, не ребенок...
Это и есть то, о чем я говорю: женщина наделяет мир привычными формами - миленькими, маленькими, фарфоровыми... Невский становится трехэтажным...не обращая внимания на коннотацию с матом...
Зачла всё. Скажу только одно 🙃
Александр, иногда чтёшь Ваши комменты и думаешь, ну да, что-то есть, какое-то зерно, которое можно использовать, технически там, или логически, или стилистически может пригодиться автору. Но... Чёта всё чаще (уже чуть ли не в 90% случаев) чтёшь и думаешь - нихрена себе фигни наворотил Александр, к чему и, главное, зачем? Автору это нафиг не надо, как и посторонним читателям, ибо за километр видно, что это всё просто какие-то личные шовинистские наезды, то бишь если автор-женщина пишет так, что народу нравится, у Вас свербить где-то начинает 😉 Вы можете ответить, что это не так, но, поверьте мне - так, именно так это и выглядит 😇 К примеру "на ручках" - в данном случае устойчивое выражение, а не уменьшительно-ласкательное, используемое для рифмы.
Елена явно сильный автор. Что-то мне у неё нравится больше, что-то меньше, что-то, может, вообще не понравится - но это только подчёркивает тот факт, что вы с Питоном тут фигнёй страдаете. Но, зато народу нескушно, тоже плюс 😇
А я вот тоже не понимаю, зачем мужчины Пристани начали водить новогодние хороводы вокруг стихов Елены ( есть вариант, что сильно она им понравилась, поэтому и стукают ее в такт музыки своими портфелями по голове) Если у Елены плохие стихи, так у кого тогда они хорошие? Нас медленно и верно подводят к экзистенциальному кризису, Версию, что кто-то не может простить Елене трехэтажных домов на Невском, а остальные за компанию, я уверенно отметаю, потому что из далека видно - люди на Пристани добрые и незлопамятные 😊
Вот тока не надо обобщать*)
Кое-кто тут действительно "добрый и незлопамятный", но в целом - люди как люди. *)
Послать ЛС
мужчины Пристани начали водить новогодние хороводы вокруг стихов Елены
Не-не-не! Там ещё кое-кто, помимо Елены, под мужскую раздачу попал.
Но ЭТО ДРУГОЕ...
этому кому-то просто отрикошетило, потому что при активном хаотичном махании портфелем с кирпичом может прилететь и стороннему наблюдателю☺️
Послать ЛС
...если автор-женщина пишет так, что народу нравится, у Вас свербить где-то начинает...
...вы с Питоном тут фигнёй страдаете...
Вот хорошо же, что автор - не одноногий негр-тренсгендер-афроамериканец! Иначе уже бы давно в ктузке парились.
Кстати, в УК При©тани добавлена статья за гендерную нетерпимость:
Проявлять национальную, расовую, религиозную, общинную, гендерную и проч. нетерпимость и пропагандировать превосходство одних стран, наций или сообществ над другими;
Отныне любые наезды на авторов по половому принципу, включая философские измышления о женской логике и женской поэзии, будут преследоваться по закону.
*)
Но, зато народу нескушно, тоже плюс 😇
Лана, ковыряться в тексте - это не хуже разгадывания кроссворда. Разминка для мозга. Ничего личного вообще. То, что с выводами кто-то может не соглашаться - тоже укладывается в систему мироустройства.
Критик акцентирует спорные моменты текста, вызывая общественность на диспут и обсуждение этих моментов. Где-то он может быть и не прав. Это нормально. Даже ИИ не вызывает 100% доверия. А уж критик...
Так что не очень понятно ваше возмущение:)
Вот, к примеру, еще вызывает сомнение уместность употребления "алеей»: ведь форма части слова автором изменена с "алея" на "алеей", намекая на "аллею", при этом допуская грамматическую ошибку.
И благо текст позволяет мысли разгуляться, вот и гуляет мысль:)
Так зачем же тут буксовать, можно далее по списку идти, уже четыре новых стиха после Елены опубликовали 😉
Патамушта по мере погружения в текст открываются всё новые глубины:) Поначалу идет первое, поверхностное впечатление. Что-то не нравится, но сразу не найти объяснение, что именно и почему. Приходится подумать, походить кругами вокруг, пока не сформулируешь для себя причину эстетического раздражения.
Ну и не во всех текстах интересно рыться:) Елена вот выходит на связь, включаясь в игру критик-охотник - автор-дичь, стимулируя охотничий азарт:) Другой же автор будет скушен, пресен, жевать его, вместе с его текстом, будет не интересно. А критик - фигура капризная, продукт производит штучный:), затраты временные на весь этот джаз - большие.
Александр, всё можно объяснить гораздо проще - если Вам "не лёг" стих, или сам автор, то это в 99% случаев происходит целиком, и Вы тогда не критикуете на пользу, Вы просто цепляетесь за каждое слово, патамашту не нравится всё. А я уже говорила, что это деструктивно - ибо любое стихо можно пословно/построчно разобрать и обосра охаять при желании, любое. При этом в Вас это желание периодически слишком явно считывается, соответственно, никакого особого интереса Ваша критика ни у кого не вызывает, ибо она не на пользу никому, просто характеризует личное отношение к чему-то или кому-то 🙃 Так что рыться в текстах, может, и занимательно, но хотелось бы, чтоб было не только Вам.
Может, лучше выбирать стихи, которые Вам, в целом, "зашли", и там уже на пользу для автора озвучивать какие-то нюансы, если они есть?
никакого особого интереса Ваша критика ни у кого не вызывает, ибо она не на пользу никому,
Лана, с Новым Годом! Желаю вам здоровья и процветания.
Однако, не понимаю, как вы можете говорить за всех... И что такое "особый интерес"? Откуда у вас таки данные? Есть ли у вас доверенность говорить от имени всех?
Надеюсь, что в новом году настроение у вас улучшится.
"Может, лучше выбирать стихи, которые Вам, в целом, "зашли",
Это чисто женский подход. От него у меня скулы сводит от скуки:)
Александр, и Вас с наступившим Новым годом и всего-всего 😊
У меня как раз отличное настроение, с чего бы ему быть другим?
А говорить за всех... Ну, давайте так - будем считать, что за многих могу смело, ибо как раз статистически всё понятно, Вы цепляетесь, в основном, к женщинам-авторам, даже стенания ж были по поводу главенства не тех в поэзии (не ошибаюсь, это Вы ж плакались, что гибнет поэзь под гнётом женщин-поэток? 😁 ) Такшта считайте, что от имени женщин и говорю, не всех, конечно, но многих.
При этом, все же видели, что Вы можете критиковать и по существу стиха (тоже с перегибами частенько, но и тем не менее), но, выбирая позицию цепляться к далеко не слабым стихам только потому, что автор женщина и уже не раз Вас "уела", вы выглядите... Повторюсь - нескушно для народа выглядите😁
Такшта и ладно, продолжайте в том же духе, с удовольствием понаблюдаю за этим забавным противостоянием миру в одно лицо 😇
Ну, давайте так - будем считать, что за многих могу смело,
Лана, мне импонирует ваша смелость. Вот таких бы в армию:) не было б армии в мире сильней:) шучу, конечно. Нельзя вас до армии допускать: на подступах к ней - "на ручки" и обратно в тыл :)
Лана, вы безжалостный критик по отношению к критикам. Вы от них требуете какого-то балетного выступления. А балетное выступление надо долго готовить, литературно обрабатывать. А времени нет. Все пишется он-лайн, иногда без перечитывания. Ну, сорвется иногда неловкое слово... А вы вместе с ТТ уже готовы и к стенке по статье... Даже УК ГП быстренько переписали.
НО я горд, что повлиял на становление правовой системы на ГП. Где еще так можно выступить?:)
По поводу "плакался". ... Не плакался, а вслух рассуждал. Великий Октябрь научил быть осторожным и внимательно приглядываться к тенденциям. Кажется, что вокруг ничего не происходит... и вдруг - бум, и Римская империя рушится. Катастрофы зреют медленно. Ахматова еще предупреждала " я женщин научила говорить, но, боже, кто их замолчать заставит"(с). Как вы думаете, о чем это она?
Рассуждения на любую тему - это еще не вооруженное восстание, поэтому с моей стороны женщинам ничего не угрожает. А даже наоборот:)
Оке, раз так, то принимаем Вас обратно в наши тёплые и нежные объятия 😊
И не боитесь, обещаем, что не задушим - мы ж не питоны, хоть и те ещё змеи временами 😇
От него у меня скулы сводит от скуки:) (с)
Дык такое впечатление, что у Вас от женщин в принципе скулы сводит - а это уже настораживает 😇
Елена вот выходит на связь, включаясь в игру критик-охотник - автор-дичь, стимулируя охотничий азарт:)
Любите ролевые игры? Вы, часом, сайты не попутали, любезный? Понимаю вас - хотели пошутить, а получилось пошло. Не делайте так больше!
Мелкотемье - болезнь женской поэзии,
Как вы правы, Александр. Другое дело - мужская поэзия. Я недавно гле-то прочитала стихотворение про папу и потерянные тапки. Сразу поняла, что писал мужчина. Такой размах мысли, такая злободневная тема! Восхищена.
Вы опять ничего не поняли. Когда Бродский писал своего "Джона Дона" он перечислил множество мелочей, но они все увязаны логикой раскрываемой темы. У вас же "мелочи" плывут сами по себе, вне логики повествования.
Весь вопрос в увязанности и уместности.
Без привязки к вашему творчеству: вы кем работаете? Чисто чтобы понять понять генезис проблемы.
Елена, еще поймите главное: критики - это не враги. Это искренние друзья, которые хотят вам помочь. Мнимые друзья, с которыми вы целуетесь через интернет в десны, это - эстетические инвалиды:), плохо ориентирующиеся в лит.теории, с плохим литературным вкусом. Эти поцелуи пропитаны ядом.
Да, критики говорят не очень приятные вещи. Но очень полезные. Если вы суть претензий будете воспринимать, как принцип, над чем работать, вы совершите качественный прорыв.
Я не обижаюсь на ваши попытки защититься через "сам дурак", но вы должны понимать, насколько это бледно смотриться со стороны. Просто совет: никогда так не защищайтесь. Всегда предполагайте, что имеете дело с умным человеком. А это - аргумент для низших.
Елена, еще поймите главное: критики - это не враги. Это искренние друзья, которые хотят вам помочь.
Спасибо, Александр, рассмешили. *)
А пока автор думает, "защищаться" ему или нет, позволим и мы себе один искренний дружеский совет. Не стоит разговаривать с незнакомыми людьми (да и просто с людьми) таким вот менторским тоном. Это как-то не располагает к конструктивному диалогу. *)
Всегда рад поднять вам настроение.
По поводу выбранного тона: он всегда является противовесом тону оппонента. Мы за этим следим.
При чем тут "поцелуи"?
Никто не призывает сюсюкаться с авторами и гладить их по шерстке. Но и браться поучать собрата по перу, который, кстати, ничуть не ниже тебя по уровню, - с какой стати? Скромнее надо как-то. *)
Каждый может высказать свое мнение о прочитанном. А вот претедовать на роль критика и наставника, к которому автор просто обязан прислушаться - это от лукавого. Высказал свое мнение - послушай других. Наверняка не один ты тут такой умный. Да и сам автор отнюдь не всегда лыком шит. *)
Елена, убогой мне - без поэтического вкуса и бла-бла-бла - нравится стихотворение. Оно очень живое - в нём и дома живые, и подмигивающая вывеска, и уж, конечно, Жучка)))
Объявляю себя кукушкой, хвалящей петуха, хотя вы мои "шедервы" и не читали никогда.
Просто мне нравится. Имею право.
Травить сильных авторов на Пристани - это некий вид спорта. Так что не обращайте внимания. И это пройдёт.
Травить сильных авторов на Пристани - это некий вид спорта.
Поскольку эта фраза "звучит", как некое обобщение, нельзя ли пояснить, что именно Вы имели в виду? *)
Сильных авторов травят? Или слабые тексты все же комментируют?)
Я не об этом тексте, если чо.
Уважаемая Гита - комментарий комментарию рознь. Вы и сами это прекрасно понимаете. Очень важно какой посыл у комментирующего. Если просто додолбаться до автора на голубом глазу - это одно, или заметить реальные недочёты и доброжелательно на них указать - это другое. Как говорят у нас в Одессе - это две большие разницы, Гита.
Ваше Пушистейшее Мурлычество, да пребудут всегда в тепле ваши мягкие графские лапки!
Я не раз становилась свидетелем подобных "спусканий всех собак" на довольно сильные тексты. Потому и говорю.
Что вы имеете в виду под обобщением? Я ничего не придумываю. Я вижу нападки на сильных авторов. Да и с графоманами, коих на Пристани-таки гораздо меньше остальных стихосложенцев, - тоже добрее надо быть.
А если критика звучит, как расстрельная статья - как она может помочь автору?
Хорошо, что Елена - закалённый товарищ и умеет за себя постоять. А многие просто сдуваются и покидают сию обитель Высокого Слова. Увы и ах.
Разве я в чём-то сейчас слукавила?
Что вы имеете в виду под обобщением?
То, что можно подумать, что на При©тани проводится некая "политика травли". Со стороны администрации, надо полагать. Вы это хотели сказать?
Нет. Я этого не хотела сказать. Я сказала то, что сказала. Администрация как раз очень ровно относится ко всем. И довольно приветлива и отзывчива.
Но и вы, Ваше Мурлычество, не будете отрицать того, что после конкурса на сайте никого не останется. Будет полнейший штиль. Потому что неуютно от некоторых критиков людям. Конечно причина не только в этом. Но и это тоже, кмк, играет свою роль. Но я могу и ошибаться.
Ничего никому не навязываю. Имхо - оно и есть имхо.
А про критику конкурсных стихротворений я всё сказала тут:
https://grafskaya.club/gp/ru/comment/177597#comment-177597
Послать ЛС
Нашёл тут пару сексистских высказываний, сделанных с разницей в 100 лет.
«Худшее в литературной Москве — это женская поэзия. <…>
Женская поэзия является бессознательной пародией как поэтических изобретений, так и воспоминаний. Большинство московских поэтесс ушиблены метафорой. Это бедные Изиды, обреченные на вечные поиски куда-то затерявшейся второй части поэтического сравнения, долженствующей вернуть поэтическому образу, Озирису, свое первоначальное единство. <…>
…женская поэзия продолжает вибрировать на самых высоких нотах, оскорбляя слух, историческое, поэтическое чутьё.
1922 год, О.Э. Мандельштам.
++++++++++++
«Природа, одарив их (женщин) тонким умом и чувствительностию самой раздражительною, едва ли не отказала им в чувстве изящного. Поэзия скользит по слуху их, не досягая души; они бесчувственны к ее гармонии; примечайте, как они поют модные романсы, как искажают стихи самые естественные, расстраивают меру, уничтожают рифму. Вслушивайтесь в их литературные суждения, и вы удивитесь кривизне и даже грубости их понятия... Исключения редки».
1822 А.С. Пушкин.
По понятным причинам ни Мандельштаму, ни Пушкину санкции не грозят. А вот на месте ныне здравствующих адептов подобных идиотизмов мы бы не рисковали.
*)
По понятным причинам ни Мандельштаму, ни Пушкину санкции не грозят.
Ну почему же? Можно ввести запрет на их упоминание и цитирование. Можно осудить их высказывания, подвергнуть осмеянию, отменить дни рождения и их празднования. Да стоит подумать только хорошенько и они пожалеют...
Послать ЛС
По понятным причинам ни Мандельштаму, ни Пушкину санкции не грозят. А вот на месте ныне здравствующих адептов подобных идиотизмов мы бы не рисковали.
Ухтыж!
Вот прям ухтыжей не бывает.
Отрубил, как отрезал. Ну, на крайняк, как отбрил.
Исполать!
Выдохнул с облегчением. Вслед за просвещённой Европой «отмена» на Пристани Сергеича с Осипычем не планируется.
Простим покойникам, наплодившим кучу идиотизмов!
Но вот загвоздка: Пушкин закончил сентенцию фразой «Исключения редки».
Это тоже часть идиотизма?
А, чуть не забыл: «идиотизмы» я процитировал в точном соответствии со ст. 1274, сиречь, «в научных, полемических, критических, информационных, учебных целях», снабдив, предварительно цитаты эпитетом «сексистские».
Послать ЛС
За то, что Жучку не порвало - респект.
Финал в виде переосмысления «не был, не участвовал, не привлекался», появись как отдельное четверостишие, приемлем, но в качестве итога прогулки с собакой, не вызывает ничего, кроме упоминания старинной грузинской княжеской династии Асхералли.
Остальное - стандартно - набор каких-то псевдоглубокомысленностей, типа соседа, гуляющего с жучкой (новая какая-то порода, а не имя?) по воде. Если это намёк на Иисуса Христа, так он, как известно, спасал людей, даже Андрей доставал пескарей, а не собак.