Молча стою на мокрой спине понтона
И вспоминаю: "мы произносим Ленин..."
Бросишь монетку - монетка в заливе тонет.
Тонут надежды и тонут державы в тлене.
Вечностью дышат сопки, цветут дриады,
"Ленин" цветёт давно заржавевшим днищем.
Осенью брал телескоп и смотрел Плеяды,
Здесь и сейчас себя ощущаю лишним.
Траурный цвет не чёрный, он точно рыжий.
Сонных бакланов в море несёт отливом.
"Ленин и олин" в детстве на двери выжгли...
Ох, ты! А Оля просила купить оливок.
Знаю, что правильно будет "купить оливки",
Только когда мы делали всё, как надо?
Руки бойцов к прикладам опять привыкли,
Лики святых - к золоту на окладах.
Комментарии
Послать ЛС
о сколько нам открытий чудных
готовят мокрые понтоны
бросаешь в воду с них монетку
она не плавает а тонет
а вот ещё забавный фокус
таких у кио не отыщешь
стоишь рассматриваешь корпус
а видишь почему то днище
да и вообще нет чтоб оливок
купить домой по просьбе ближних
забрался на спину понтону
и ощущаешь себя лишним
Да уж, чудесато! )
Руслан, здравствуйте! Хотел поговорить о вашем стихе, но не на уровне деушки, возомнившей себя Княгиней:)
Вот вы попытались создать зарисовку и передать читателю определенное настроение, погрузить его в мир воспоминаний и мыслей лг. Но кто такой лг, почему его мысли должны быть интересны читателю? Ладно, в отличие от Бродского вы не пишете о Плинии, и масштабность фигуры лг - не ваш путь(хотя " Осенью брал телескоп и смотрел Плеяды"(с) чуть смахивает по настрою на "Письмо римскому другу"),ваш лг - не достоин поименования, но тогда, вероятно, его мысли должны быть значимы. Верно? А вот с оригинальностью мыслей - проблемка.
"Бросишь монетку - монетка в заливе тонет.
Тонут надежды и тонут державы в тлене."(с) - при хорошей связности этих двух строк, оригинальности в них - ноль. Миллион раз повторенные трюизмы. После этого следует целая серия наблюдений типа "бакланов уносит в море" или "ржавеет днище", которые затем волею игры памяти лг дополняются каламбурами "ленин-олин"(опять же не сильно удивили).
Концовку вы теоретически очень верно начали выводить на обобщения(последние три строки). Но с ней тоже случилась проблемка с непонятками: одна строка о неком сообществе, видимо, из песенки об острове невезения; вторая - о неких бойцах, привыкших к одной из частей автомата (пусть это будет синекдоха, ладно), а последняя - высшие знания из рук святых, мол, привыкли оне к позолоте... Связности между этими тремя строками примерно столько же, сколько и оригинальности в указанных выше строках.
К финальной строке много вопросов: откуда инфа? какие именно святые? и о чем это говорит, что оне привыкли?( здесь бы автору и поразить нас неожиданной мыслью). Но автор ограничивается перечислением, а интерпретировать предлагает нам.
Руслан, попробуйте прозой для себя рассказать сюжет, этого стишка, степ-бай-степ, строчку за строчкой. Уверен, что в финале вам будет это сделать не легко.
Но случай не безнадежный.
Здравствуйте! Вечером, если позволите. У меня сегоня 12 часовая смена, а на работе тнтернета нет. Атомфлот глушит всё.
Вполне хороший текст.
Есть какие-то нюансы по мелочи, но точно не в том объёме, в котором "так видит" Александр, он что-то прям глобально подошёл 😇 Понимание есть, настроение считывается, эмоции присутствуют. Так что более да, чем - с этим надо что-то делать 😉
не в том объёме, в котором "так видит" Александр"(,с)
Любой текст прочитывается на разных уровнях, в зависимости от образования читателя.
Лана, Вы прочли его на своем уровне.:)
Разумеется, Александр, конечно, на своём - на Вашу образованность я даже и не думала посягать 😇
А щас, прастите, ухожу я от Вас в другую тему, ибо только что обнаружила, что у нас тут деноминация случилась, пока там потусю, ибо там важнее 🙃
"А щас, прастите, ухожу я от Вас"(c)
Пращаю. Уходите. Буду помнить.
Любой текст прочитывается на разных уровнях, в зависимости от образования читателя.
Лана, Вы прочли его на своем уровне.:)
Навеяло:
При все при этом "уровень" не позволил отделить текст от цитаты 😜😁
Послать ЛС
Вполне хороший текст.
Вроде и неплохая О live - ка, но Александр толково её рас talk овал...)
Вот и поговорим. Нет, неверно. Для начала, что такое пресловутое лг? Что это? Маска пишущего? Кто вообще придумал этот идиотский термин? Любой пишущий пишет всегда о себе и только о себе. Зачем эти стыдливые эвфемизмы?
Мысли. Нет, не должны они быть интересны. И оригинальны быть не должны в понимании читателя. Просто потому, что автор никому и ничем не обязан. Нравится читателю, прекрасно. Не нравится - тоже хорошо. Бродский, Плиний, что ещё могут привести комментаторы в поддержку своего субъективного? Все, что угодно. Это право комментирующего. Автор не обязан следовать предпочтениям читателя. Хочет читатель некой новизны - он пойдет и найдет ее у другого автора.
И последнее. Автор сказал всё , что хотел именно так, как хотел. Это всё, что имеет значение. Остальное же лишь совпадение, или нет восприятий. Парадигм, если желаете. Но вот читатель, требующий писать именно так, как ему, читателю требуется в его собственном понимании - это несколько нагло, вы не находите?
Но вот читатель, требующий писать именно так, как ему, читателю требуется в его собственном понимании - это несколько нагло, вы не находите?"(с)
Безусловно. Наглецы так и атакуют талантов. Не дают им спокойно существовать. Я бы им всем руки повыдергал, которыми они имеют наглость творить это непотребство. Но не будем, как грится усукаблять. Сами сдохнут от разлива желчи.
Жму вашу натруженную руку. Дальнейших творческих успехов!
Это красивое фи. Прямо эстетическое удовольствие доставило)
Но я не талант, обобщение было излишним)
Жаль, что донести свое понимание я не смог. Или просто вы к диалогу не готовы.
Я посидела за его ноутом, и не вышла из. Простите, кто такой Руслан, и что мы разные люди в курсе администрация поэмбука. Простите, подробности приводить не буду)
Мысли. Нет, не должны они быть интересны. И оригинальны быть не должны в понимании читателя. Просто потому, что автор никому и ничем не обязан.
В литературе – что в поэзии, что в прозе – сентенция «автор никому ничем не обязан», скрывает, как правило, обиду уязвлённого нарцисса.
Не обязан?
Тогда публикации в общем доступе на литературном сайте текстов вот таким, ничем никому не обязанным автором, отрицающим необходимость понимания его текстов читателем, она для чего?
Допустим, это не про авторский снобизм и «жричодали».
Но неужто не нашлось дарёной сувенирной флэшки, чтобы сохранить резервную копию своих нетленок более щадящим авторское самолюбие способом?
Я пока ограничусь констатацией того, что
– автор лукавит;
– подобного рода реакция на критику – это затёртое до лоска клише.
Теперь о понимании и обязательствах.
Коль скоро автор не обязан, у читателя тоже отсутствуют обязательства, не так ли?
Молча стою на мокрой спине понтона
Речь о своеобразном тайском массаже, автор – этакая массажистка, понтон – этакая метафора дородного клиента?
И вспоминаю: "мы произносим Ленин..."
Интересные воспоминания во время массажа. Неординарные. Неожиданные.
Бросишь монетку - монетка в заливе тонет.
Бросил монетку в автомат по продаже презервативов, а она, зараза, тонет в заливе.
«Опасно»!– как говорил комментатор Гусев. Впрочем, монетки не всплывают, что уже хорошо.
Тонут надежды и тонут державы в тлене.
Вот как утонутие всего одной монетки порождает финансовый пессимизм и гниение державы.
Такой реакции автор ожидал?
Он, предполагаю, подразумевал совсем не это, у него жэж... а, не важно что... понимание не обязательно.
Не, ну сам жэж сказал... У ледокола я и моя Маша кидать монетки будем до утра...
Я уже говорил, читатель вправе комментировать, как ему угодно, даже настолько пошло) это ваше и только ваше понимание. Ни ко мне, ни к тексту оно отношения не имеет. Разве только опосредованное.
Жрать, что дают? Где вы это вычитали? Я был корректен, в отличии от вас.
Как вы не поймете, что экспертом любой читатель является только в собственных глазах. И я в том числе. Даже мнения профессиональных критиков об одном и том же тексте разнятся кардинально. Потому что и они ограничены собственным восприятием и набором профессиональных клише оценки. Поэтому любые высказывания о новизне, затертости и оригинальности не имеют к действительности ни малейшего отношения. Это голый субьективизм. И рядить его в одежды не стоит. Лексика и синтаксис. Единственно, что можно обсуждать обьективно.
Ну и про капитана очевидность тут очень неплохо прошлись выше.
Поэтому повторюсь, автор не обязан соответствовать ожиданиям читателя. Всем мил не будешь. Вам знакома эта банальная истина?
И этот текст редактировался после замечаний. Только толковых и конкретных, а не основанных на "старо, читано, не оригинально и прочих не."
"Пишите оригинально, ново и сообразно моему образованию, пониманию " и подставьте что нибудь своё. Вот на это я должен кивать, как болванчик? Это вода. Это просто ни о чём. Точнее, это говорит о читателе, не о тексте.
Например, один и тот же текст получал от жюри оценки 1 и 15. Один и тот же! На недавнем конкурсе на ПБ.
Так что вы правы, Кошмарина.
Вставим свои 3 коп.
На самом деле никто никому ничего не "должен" - ни автор читателю, ни читатель автору. Иначе прокуратура и суды были бы завалены взаимными писательско-читательскими исками, а все прокуроры и судьи повыдирали бы себе волосы во всех возможных местах, даже в носу. От отчаяния. *)
«Но есть нюансы.» ©
Если писатель публикует написанное, то уже пишет не для себя. Вернее, не только для себя. То есть по факту он что-то предлагает публике. И тут как бы "всё что угодно" (включая лабуду) предлагать как-то не комильфо. Но имеет право.
А читатель имеет право сказать всё, что думает о прочитанном. А писатель имеет право вообще его не слушать. И тыды и тыпы - до бесконечности.
А посему, когда обе стороны высказались, дальнейший спор смысла как бы и не имеет. Согласились стороны хоть в чем-то – хорошо, не согласились – тоже нормально. Приняли к сведению свое несогласие и поехали дальше.
Как-то так *)
Был(а): 15/09/2026 - 10:00
Послать ЛС
Несколько сумбурно, но в целом мне понравилось.