Я не слишком искусный прозаик, но раз пообещала написать эту историю – надо сделать.
Росла я у мамы одна, без папы. Не хорошо, но так уж вышло. Выросла, стала ждать принца. Но он всё, видимо, где-то путешествовал не там – не встречался. А кто встречался, оказывался не принцем. Я смутно догадывалась, что внешние неурядицы связаны с внутренним состоянием моего сознания, и несложенность жизни проистекает, возможно, из моих психологических заморочек и тараканов, поэтому читала различного рода духовную литературу (библию, астрологию, нумерологию, йоги и т.п.). Мне нравилась история Христа и идея о том, что Бог – это Любовь. Полагая, что принадлежать религии не нужно, что вера – это личное внутреннее дело свободного человека, с интересом посещала различные храмы (православные, католические, буддийский), но скорее как любопытный турист.
Однажды осенью мне было уже почти три десятка годков (весьма прилично для незамужества). Прогуливалась по мокрой дождливой улице и грустила о том, что очень давно хочется стать мамочкой – чуть уже не до отчаяния, поскольку возраст не маленький... И в такой вот сильной грусти пришла мысль помолиться Богородице. Ну, правда, почему бы ей не внять просьбе, если она жива и существует? И я этой мысли искренне последовала - мысленно попросила о ребёнке. Вот так я подумала: «Очень хочу ребёночка! Пусть даже без любви и замужества, раз принц не встречается. Я обещаю креститься в церкви, если у меня ребёночек появится!» Не могу сказать, что было состояние какого-то транса, просто сконцентрированность на мысли. Но как только я пообещала, мне привиделось (представилось, как, например, представляется мысленно персонаж книги, но только очень живо, прямо на фоне мокрых ветвей деревьев). Сначала появился образ Богородицы (именно в виде иконы). Её взгляд был очень укоряющим (я поняла – это оттого, что я попросила ребёнка «без мужа и любви» - мне стало стыдно). Потом привиделся новорождённый ребёночек с голубыми глазками, и выпрямленными вверх тремя пальчиками. Я почувствовала, что ребёночек смышлёный, но есть некоторое нездоровье. Я тут же подумала, что пусть даже будет это нездоровье, но ребёночка всё равно хочу! И всё закончилось.
Это было удивительное для меня в эмоциональном плане переживание – очень светлое и какое-то особенное, но я ему особо не поверила (с детства имела богатое воображение – не удивительно, что мне что-то придумалось). Единственно, я отметила тот факт, что ум в момент видения не работал: я не напрягалась для того, чтобы получить эти картинки, как бывает обычно при мечтаниях, и чувство было очень светлое (было странно, что в помойке моих мыслей такое могло родиться).
Прошло около полутора лет. Тот случай совсем забылся. Узнав, что беременна - очень обрадовалась. Мы с отцом будущего ребёнка подали заявление в ЗАГС. Но чуть не перед самой свадьбой умудрились рассориться, и он уехал. Но я не боялась одинокой жизни (поскольку сама росла без отца) и радовалась будущему ребёнку. Осенью родилась дочка. Роды для неё прошли нелегко: была асфиксия, из-за которой первое время были ослаблены инстинкты: например, пальчики не были сжаты крепко в кулачки, а выпрямлены.
Примерно на четвёртый день я любовалась ею, и вдруг… вспомнила моё видение двухлетней давности, и «выпала в осадок»: в том видении была точно она (в памяти очень чётко отложилась картинка!), с выпрямленными пальчиками из-за предсказанного нездоровья, и родила я её без мужа. Не знаю точно, но, судя по погоде – возможно, видение было именно в этот день только двумя годами раньше.
Я стала относиться серьёзно к своему духовному состоянию, крестилась в Православной церкви – исполнила обещание, стала воцерковляться. Вскоре мы с отцом дочки помирились, потом поженились, через 6 лет после рождения первой дочки родилась вторая. С момента воцерковления я многое начала понимать про себя гораздо глубже, чем раньше. Главное, что я поняла: всё, что происходит или не происходит со мной - даётся по вере.
Комментарии
Есть одно, на мой взгяд неоспоримое, утверждение: если бы все жили по совести, никакой бог не нужен был бы. Мне кажется, что проблема не в том, верим мы или не верим, и во что конкретно верим. Проблема в размывании понятий совесть и справедливость. Люди, которые позволяют себе жить не по совести, заслуживают лишь негативных оценок, вне зависимости от того, веруют они или нет. И то, что верующий человек якобы может грехи отмолить, никак ситуацию не менят: бессовестный человек снисхождения не заслуживает. А у нас (вообще у людей) в последнее время слова "совесть" и "справедливость" вызывают лишь хитренькую усмешку, типа у всех рыльце в пушку, все замазаны, так что не надо ля-ля. И в этом самая большая беда! А католики, православные или атеисты - разницы никакой. )
Ребёнок, только что родившись, уже грешен - это же бред.
Ребёнок предрасположен ко греху
А надо бездумно в это верить.
Бездумно не надо
Есть одно, на мой взгяд неоспоримое, утверждение: если бы все жили по совести, никакой бог не нужен был бы.
Алексей, а что такое совесть?
Проблема в размывании понятий совесть и справедливость
О справедливости мне нравится одна притча:
Часто старца Паисия спрашивали, что такое справедливость? Как поступать справедливо?
Отец Паисий говорил:
— Есть справедливость человеческая, а есть Божественная справедливость.
— А что такое Божественная справедливость? — спрашивали его.
Тогда старец приводил такой пример:
— Представьте, что человек пришёл в гости к другу и у них оказалось десять слив. Один из них съел восемь, а другому досталось две. Это справедливо?
— Нет, — дружно ответили все, — это несправедливо!
Отец Паисий продолжал:
— Тогда так. У двух друзей было десять слив. Они поделили их поровну, по пять, и съели. Это справедливо?
— Да, справедливо! — сказали все.
— Но это — человеческая справедливость, — заметил отец Паисий. — Есть ещё справедливость Божественная!
...
Алексей, как Вы думаете, что по мнению отца Паисия есть Божественная справедливость? (вот бы ещё в подсказку не подглядывать... )) )
Люди, которые позволяют себе жить не по совести, заслуживают лишь негативных оценок, вне зависимости от того, веруют они или нет.
Алексей, Вы можете уверенно утверждать, что живёте исключительно по совести? Что Вы ни разу в жизни не соврали, никого зря не обидели и т.д.?
А если всё-таки соврали и обидели - значит надо закидать Вас камнями?
А если не камнями, то как исправить то, что уже невозможно исправить??
А у нас (вообще у людей) в последнее время слова "совесть" и "справедливость" вызывают лишь хитренькую усмешку, типа у всех рыльце в пушку, все замазаны, так что не надо ля-ля. И в этом самая большая беда! А католики, православные или атеисты - разницы никакой. )
Плохо, если так.
Но вот ещё интересный вопрос: слова "совесть" и "справедливость" к кому стоит примерять - к себе или к окружающим?
Маша, я не собираюсь спорить или что-то доказывать. Я себя отношу к людям, поэтому не считаю себя ни лучше, ни хуже других. Совесть и справедливость - это понятия человеческие, не надо их искать у бога. Если этого в душе нет - никакой бог не даст. А если есть - никакой бог не нужен. Не надо создавать лишние сущности там, где можно обойтись без них. Впрочем, это мое мнение, если вам удобнее и комфортнее с верой - я ничуть не возражаю. )) Переубеждать меня и что-то доказывать не стоит, и меня свои сложившиеся взгляды и своя система ценностей, и строчки "бог" в этой системе нет. ))
Алексей, я не собираюсь спорить кто прав, а кто не прав. Но глядя на доводы обеих сторон, делаю выводы. Принцыпы мышления, что у верующих, что у неверующих - схожи. А значит источник из которого они сформировались, был один.А кроме религии, мне не удалось найти такого источника. Скажите, из каких принципов сформировалась ваша совесть или чувство справедливости. Вы можете не осозновать этого, но именно религия несёт эту основу. Моральль, как основа общества, имеет одну из ведущих позиций - и основа этой позиции религия.. Даже если человек не религиозен, то всё равно ему приходится жить в обществе. Которое пропагандирует принципы религиозных канонов. И ни куда от этого не денешься. Можно с этим поспорить, но все законы написаны исходя из религии. И если человек мне заявляет, что он атеист, но живёт по законам написанным в соответствии релиии - мне просто смешно.
Принцыпы мышления, что у верующих, что у неверующих - схожи. А значит источник из которого они сформировались, был один.
Пупкин в своём репертуаре: даёт ложную посылку и, соответственно, делает фантастический вывод.))
Виктор, вот вы неверующий, судя из ваших постов. Но вы знаете, что убивать, или воровать - это плохо. Так кто вам это объяснил? Один простой ответ - прояснит ситуацию. Или вы живёте, как скот - боитесь наказания от государства. Так это наказание основано на принципах религии.
Судите о своей голове. Ответьте на один простой вопрос: кто вам объяснил, что это плохо? И от каких он принципов отталкивался? Разговаривать с вами буду только после ответа на вопрос. Если его не будет - пудрите мозг кому-нибудь другому.
Пупкин, я на разговор с вами не навязывался.)) Это лишняя трата времени, а пользы никакой. Вот мысли Марии и Алексея мне интересны.
Пупкин, я на разговор с вами не навязывался.))
Кудинов, вы полная тупица?
Алексей,
Или в вашей голове не укладывается, что это не к вам обращение?
Так кто на разговор навязался? Алё, господин без мозгов, - думайте хотя бы другим местом.
АС, спасибо за вывод! Он вполне разумен 
Но чтобы этот вывод смогли понять, я думаю, требуется обоснование: надо раскрыть принцыпы базирования государственности на идеологии и наглядно показать, что они всегда имеют религиозную основу...
Всех очень прошу не сталкиваться лбами в этой теме - это чревато неприятностями типа "оскорбления чувств верующих и неверующих" 
Пупкин, хамство - это единствнное, что у вас получается замечательно.)) Всё остальное - с трудом.))
Мария, насколько я помню, в России демократическое государство. Я вот, к примеру, знаю откуда взялись основы демократии. А возникли они из религии. И объяснять очевидные вещи, не вижу смысла.
В основе демократического государства, насколько я понимаю, лежит закон.
Закон должен основываться на принципах справедливости. Вопрос в том, что такое справедливость...
Человеческая справедливость исходит из принципа равенства. Но, поскольку люди морально слабы и склонны пользоваться властью для изъятия друг у друга материальных благ, принцып равенства закономерно нарушается.
Где найдём справедливость?
Касательно Божественной справедливости притча, которую я ранее начала приводить, оканчивается так:
— Но это — человеческая справедливость, — заметил отец Паисий. — Есть ещё справедливость Божественная! Представьте, что один из друзей, у которых было десять слив, догадавшись, что другой очень любит их, сказал: «Будь другом, съешь эти сливы, я их не очень люблю. И к тому же у меня от них болит живот! Смогу осилить только одну».
Отдай другому то, что он хочет, а не половину, отдай ему хорошее, а себе оставь плохое. В этом и будет Божественная справедливость, — заключил свой рассказ старец.
Я не верующий, мои родители были неверующими, моя бабушка тоже была неверующая, хоть какая-то иконка в углу и висела. В садике религии не было, в школе тоже, про армию не говорю. )) Так каким образом религия могла сформировать мою совесть? )) Я уж скорее соглашусь, что это был моральный кодекс строителя коммунизма. ))
Что же касается человечества вообще - тоже не стоит преувеличивать роль религий. Христианство возникло в первом веке, индуизм - во втором, ислам вообще в седьмом веке. Это копейки по сравнению со всей мировой историей. А как люди жили раньше? Я уже слышал как-то, что до христианства люди жили в пороке и дикости, а вот с приходом мессии все стало белым и пушистым. Только это, извините, чушь полная. И раньше жили по-разному, и потом. Мы прекрасно знаем, что религии не только не удерживала людей от войн, жестокости и дикости, но сами нередко становились их непосредственной причиной. Более того, само христианство было жестоким и несправедливым несмотря на все нынешние сказки и якобы мудрые притчи. ) Достаточно вспомнить, что одна из заповедей звучала: не возжелай жены ближнего, и мула его, и раба его... Рабство - это очень справедливо! )) А заповеди - это же как бы слова самого бога. ) То есть бог вполне принимал рабство? Вот только не надо сейчас про переводы. ))
Я склонен считать как раз наоборот: понятия совесть и справедливость были взяты на вооружение религиями, поскольку отражали желания и чаяния подавляющего большинства людей. Взяты вполне осознанно, поскольку и религиии были созданы искусственно со вполне определенными целями. Рабство отменено повсеместно, и только в христианстве оно осталось: человек - раб божий. Маша, если вас устраивает быть рабом, не буду вас переубеждать, но мне это не по вкусу. )) И не надо упрекать меня в гордыне, это просто чувство собственного достоинства. Но если к богу я отношусь нейтрально - никто ведь не доказал, что его нет, )) - к религии как набору традиций и институту отношусь категорически отрицательно! Конечно, есть хорошие, добросовестные служители церкви, которые скромно делают свое дело, не ища своей выгоды. А сколько людей так же скромно, не гонясь за выгодой любой ценой, делают свое дело, но при этом не относятся к религии? Мне представляется, что гораздо больше. ))
Маша, вышей убежденности и уверенности в своей правоте можно было бы позавидовать, но есть небольшое... сомнение, что ли. Ведь ваша уверенность - это уверенность в правоте других: церковников, толкователей библии, самого бога, в конце концов. А что в этом есть вашего, не привнесенного со стороны? Вы согласились с догмамы, постулатами религии. Не пришли к ним в процессе обдумывания, анализа, аргументов и фактов. Вам их фактически навязали обстоятельства и многовековой опыт церковников по задуриванию голов. В ваших обширных постах нет фактически ваших мыслей, есть повторение того, что толкуют церковники и толкователи. Вас обучили, что говорить и как отвечать на каверзные вопросы. А вопросов масса, задавались они во все века, и все эти века церковники придумывали, как от этих вопросов отбиться. Не искали ответы, а именно придумывали хитрые винты и ходы. )) А иногда и не очень хитрые. Зачастую на очередной каверзный вопрос церковники не находят ничего лучшего, чем ответить: пути господни неисповедимы, человеку не дано познать их. Аллес, приехали! ))
Мне неинтересен бог, пути которого неисповедимы, мне не понятны даже теоретически, бог, который где-то якобы находится, но к делам человеческим никого интереса не проявляет. То, что некоторые верующие (не все) якобы чувствовали его присутствие и его помощь, в расчет можно не принимать: инопланетян и чертей зеленых тоже видела куча народу. )) Меня не страшит, куда я попаду, в рай или ад, поскольку я не верю ни в тот, ни в другой. )) Но сам принцип деления на грешников для ада и святых для рая кажется мне нелепым, жестоким, не имеющим никакого отношения к ценностям, которые сама же церковь декларирует. И дело даже не в том, что кто-то будет решать и судить, а я с чего-то должен ему верить. Сам принцип определения грешности/не грешности по степени раскаяния кажется мне полной чушью, что бы там ни говорили церковники и вы, Маша. )) В этом кроется громадное лицемерие и громадный соблазн, искушение, говоря вашим языком. )) Человек видит возможность делать фактически что угодно, потом прийти на исповедь, покаяться - и стать белым и пушистым, готовым к очередным пакостям. И мне как-то все равно, что с ним будет после смерти, я вижу, что при жизни он пакостник с чувством собственной правоты (ну как же, он же раскаялся, а бог великодушен). Более того, он даже раскаиваться может вполне искренне. )) Вы верите в бога, он верит в собственное раскаяние. ) А потом идет просветленный опять пакостить. )
Разницы между вами, активно верующими, и атеистами, активно не верующими, практически никакой, вы применяете те же приемы, слова, аргументы, просто с разными знаками. Активный неверующий - такой же фанатик, как и верующий. Но в этом утверждении для меня интересно то, что обе стороны фанатики, понимаете, обе. ))
Я просто высказываю свои мысли (именно свои, а не продиктованные мне кем-то)), не пытаясь склонить кого-то в свою сторону, не пытаясь переубедить или что-то доказать. Я не утверждаю, что мне ведома какая-то истина, что я просветлен и нахожусь выше остальных. )) А вот верующие постоянно этим занимаются: они познают истину, они идут к ней, они просветленные, они не чета нам, погрязшим и пр. Эту же привелегию - знать истину - узурпировала церковь, отказывая в этом остальным, поскольку истина в святом писании, а все остальное - ересь. )) А когда начинаешь спрашивать, а почему, собственно, из двенадцати евангелий (недавно вроде нашлось и евангелие от Иуды)) канонизированы всего четыре, кто дал право церковникам судить и оценивать апостолов, кто они такие по сравнению с ними, в ответ тишина.
К сожалению, чаще всего вера отключает способность трезво оценивать имеющиеся факты и события, видеть несоответствия и пытаться самостоятельно разобраться в них, а не покорно выслушивать, что скажут те, кто на этом собаку съел. ) Те, у кого эти способности не отключаются, чаще всего уходят из веры, я таких знаю несколько человек, говорю не на пустом месте. ) И еще: не думаю, что если самолет, в котором я лечу, будет терпеть аварию, то я останусь в нем единственным неверующим, но за себя я ручаюсь точно. ) Это не бахвальство, это не хорошо и не плохо, просто так есть. )))
Мария, материал из векипедии, но там есть ссылки на источники, откуда он взят. Религиозное право – это основа любого государственного права. А если брать преемственность правовой государственной системы. То наличие факта в истории государства, где большой промежуток времени церковь была неотделима от государства, говорит о том, что религия имела большую зависимость на формирование государственного права. И выборы Папы Римского, основаны на принципе демократии, что и послужило основой, для государственной демократии в Европе. И не важно, демократия или монархия, или совмещённые тем, или иным способом обе системы. Во всех этих системах на государственное право религия оказала очень большое влияние.
Церковное право[править | править вики-текст]
Основная статья: Церковное право
Церковное право действует в некоторых странах Восточной Европы, особенно в России, наУкраине и в Белоруссии. Церковное право имеет своим источником не только Библию и учения Апостолов, но и Византийское право сильно повлиявшего на развитие древнерусского права и государственности.
Церковное право не имеет единого центра, так как существуют пять самостоятельных глав (патриархов) православных церквей, каждый из которых претендует на первенство в иерархии, таким образом управление в церковном праве децентрализовано и рассредоточено по пяти центрам.
В средневековой Европе ключевую роль в зарождении принципов демократического правления сыграли концепции религиозного, естественного и обычного права как ограничений произвола власти.
Особенностью афинской демократии были тесная связь политики с религией,
Начиная с IX века в отдельных районах Европы дворяне и почётные граждане стали напрямую участвовать в местных собраниях и избирать депутатов в региональные собрания.
Развитие способов папских выборов[править | править вики-текст]
Сегодня точно не известно, как проходили первые выборы епископов, но можно допустить, что первые епископы выбирались апостолами и их ближайшими помощниками. Позднее эта форма выборов была изменена на ту, при которой право выбирать епископа имели священники и община епархии, вместе со старейшими епископами соседних (чаще зависимых сельских) епархий. Святой Киприан Карфагенский писал, что папа Корнелий был выбран «в согласии с желанием Бога и Его Церкви, свидетельствами почти всего клира, собором старших по возрасту епископов (sacerdotum) и добрыми людьми».[4] Правом активного выбора было наделено римское духовенство, но они выбирали римского епископа не обычной подачей голосов, а чаще консенсусом или аккламацией. После этого кандидат должен быть представлен общине для утверждения.
Граф, вообще-то пословица гласит "простота хуже воровства", но я с вами согласен по поводу притчи. Почти в каждой семье, в каждом коллективе могут припомнить случай, когда кого-то баловали, носились с ним, а он потом им на шею сел. Нет уж, изначально закон справедливости звучит: "Всем поровну" при прочих равных условиях. То есть, если, скажем, на всех выдаётся энное количество пачек сигарет, а я не курю, то мою долю могут разделить на всех остальных, или я могу отдать её своему другу - заядлому курильщику, которому требуется больше остальных в два раза.
Алексей, Вы очень много написали - я физически не смогу на всё ответить, но ведь Вам мои ответы и не нужны. Так ведь? Если всё-таки захочется получить какой-то ответ - задавайте вопросы с учётом ресурсозатратности ответов, пожалуйста
АС, попробую попасть в тему в меру своих знаний и направления мысли.
Возьмём из википедии определение религии:
Религия (лат. religare — связывать, соединять) — определённая система взглядов, обусловленная верой в сверхъестественное, включающая в себя свод моральных норм и типов поведения, обрядов, культовых действий и объединение людей в организации (церковь, умма, сангха, религиозная община)[1].
А теперь сравним с демократией. Мы можем сказать, что демократическое государственное устройство основано на системе взглядов правящей партии,
включает в себя свод моральных норм и типов поведения (прописано в законе),
обрядов, культовых действий (выборы, предвыборные компании, пропаганда в СМИ, масса обрядов и действий, придуманных для потребителя, вполне поощряемых государством)
и объединение людей в организации (партии).
Остаётся вопрос о вере в сверхъестественное. Если государство атеистическое, оно основывается на вере в идею справедливости...
Кстати, цитата из википедии о демократической справедливости в Древней Греции:
Древнегреческая демократия была ограниченной демократией только свободных граждан, оставляя без политических прав рабов и женщин, составлявших абсолютное большинство населения, античная демократия была рабовладельческой демократией[7]. Рабы, метэки (иноземцы и освобожденные рабы) и женщины не имели прав граждан и не могли участвовать в управлении государством.
Получается, что понимание справедливости весьма субъективно...
Человек слаб по своей натуре и по отношению к тому, другому, которому отдали всё, что он возжелал, это может действовать развращающе - он захочет "бесплатно" воспользоваться чужой добротой ещё и ещё раз, забыв о действительно нуждающихся и страждущих.
Предположим, я приношу с рынка кило ягод. Я ставлю ягоды на стол для всех. Себе беру немного, мужу дам немного (а то сам совсем не возьмёт), остальное сметут дети. Баловство ли это??
А что если дети начнут ссориться из-за ягод (кстати, не бывает такого практически)? Я сама поделю оставшиеся ягоды между ними так, чтобы никто не смущался.
Теперь другой пример. Младшая дочка сладкоежка. Ей положено съедать не больше одной конфеты после еды, если конфеты есть в доме. Она мало того, что хочет больше, но может и требовать! Лишнего не дам, как бы ни капризничала (если капризничает - тем более не дам), потому что это вредно для неё.
Ну, а вообще вопрос отдачи не прост - надо относиться внимательно: должна быть польза, но не развращение (на том, кто даёт, конечно, лежит ответственность).
Вот ещё любопытная мысль пришла в голову:
Атеисты стараются построить новую Вавилонскую башню - закон Всеобщей Справедливости, который позволил бы людям не пользоваться совестью. Ведь следуя закону, можно было бы построить рай на земле чисто на уровне логического мышления: знай и выполняй закон - и проблем не будет :)
Мария, я считаю одним из главных заблуждений, что только страх наказания может заставить человека соблюдать закон и поддерживать человеческие отношения. Как в Карамазовых: Если бога нет, значит всё можно? То есть вера не допускает иных побуждений к порядочной жизни, кроме страха перед божьим гневом. Может, среди верующих это и так, а вот в безбожном СССР отношения между людьми были куда человечнее, чем теперь, когда сняли идеологические преграды для церкви.
Мария, я считаю одним из главных заблуждений, что только страх наказания может заставить человека соблюдать закон и поддерживать человеческие отношения. Как в Карамазовых: Если бога нет, значит всё можно? То есть вера не допускает иных побуждений к порядочной жизни, кроме страха перед божьим гневом.
Вроде бы про гнев уже объясняла... Попробую ещё раз )
Истинная вера - это любовь. Бог - это истина, а совесть - голос Бога (знание истины). Если совести нет, то... Если человек каверкает истину - его ждут неприятные последствия. Но он сам в них виноват, и сам над ними властен: не иди против истины, и будешь пребывать в радости истины
Может, среди верующих это и так, а вот в безбожном СССР отношения между людьми были куда человечнее, чем теперь, когда сняли идеологические преграды для церкви.
Голословно. Я такого не вижу. Но я жила в конце советского периода... Нужно учитывать тот факт, что первое поколение советских людей было воспитано православными родителями (не идеально они верили, но всё же), у второго поколения советских людей были бабушки и дедушки... И только ко времени конца застоя мы начали пожинать настоящие плоды атеистического общества.
Бог - это истина, а совесть - голос Бога (знание истины)
Мария, наш разговор упирается в эти - безусловно правильные для вас и абсурдные для мня - догмы. Ваши представления сильно искажены религией, то же самое вы думаете в отношении меня и атеизма. В принципе, мы поняли позиции друг друга. Думаю, продолжение разговара нам мало что даст.)
Был(а): 04/12/2017 - 16:13
Послать ЛС
Вот не нравится мне, что хорошие качества человека церковь выворачивает наизнанку, представляя их плохими ради доказательства греховной сущности человека. Ребёнок, только что родившись, уже грешен - это же бред. А надо бездумно в это верить. И таких глупостей полно. Как вы их обходите, не понимаю?