I.
Весна идёт,
Зиме -- каюк.
Коней её
Стошнило вдруг.
Не малевать
По окнам ей,
И не смущать
Всех фабержей.
"Уйди, карга!" --
Поля вопят,
Леса, луга,
Да все подряд! --
"Давай канай!
Хоть на Бали,
Хоть в Кустанай,
Царица, блин!"
-----------
II, III, IV настроения не публикую пока, вы хоть первое переварите.
Комментарии
рецка писана не как совет автору, а для "прочих читателей", для аудитории лохов (с) Андрей Злой,
Что-то не похоже на обгаживание, тем более всех пристанчан скопом. Посмел человек увидеть в слове "фаберже" не яйца, а "художества" зимы в окнах, надо же. Как посмел!
Гляжу я, хороший стих я написал. Вона сколько шума. Вменяемого услышал я крайне мало, даже от рогатого хлопчика. Кстати, почему "даже"? Заразился мабуть. Питоновы помои нехай кто-нибудь более толерантный процеживает. Хамство, пересунутое из личного в условно и формально не личное, хамством и остаётся.
Гляжу я, хороший стих я написал.
Не ленись, ползунок, прикладывай к себе всё, что котелок твой родит. Прикладывай, не сачкуй. В зеркало поглядывай, опять же.
О! Однако...
Извольте, поясню всё, что угодно.
Весна идёт! ------ первая строка и должна быть нарочито банальной и плакатной. Далее -- только одна зима, сплошная состарившаяся, обессиленная зима.
Зима пред ней напрасно бьёт своих коней. ------ Всё-таки мне непонятно, что здесь (кроме питоновых непониманий) такого, в этом предложении? Кони зимы? Чем плохи кони, конница, табуны, всё, что помогает победно шествовать в начале зимы, в конце -- стары и немощны, бесполезно их понукать, пришпоривать и бить.
Не быть уже ей в стременах, и фаберже окон в домах. ----- Чтобы ровнее понималось, нужно видеть в начале НЕ БЫТЬ. Не быть в стременах, не быть фаберже окон в домах. Ну, про стремена, может не надо объяснять? А фаберже -- попытка ( ей-богу, все ваши суммарные уверения в том, что это -- крайне неудачный и непонятный образ, всё-таки меня не убеждают ) перевести известную фамилию в разряд имени нарицательного, чтобы ассоциация возникала не с изделием ювелира Фаберже (те самые возлюбленные питоновы яйца, и пупкинские ещё), а с художником, искусно разрисовывающего окна изморозью.
Ну, и так далее.
(На #45) Чего тут мудрёного?
Автор сравнивает осень с Фаберже, делающим "хрустальную резьбу" на окнах. "Не быть уже Ей ... фаберже окон в домах" - что незаконно?
Похоже, это у Вас рефлекс выработался - даже если Питоном сказана глупость, значит, всё равно - что-то здесь есть! ))
Андрей, Вы так часто передергиваете сказанное Вам, что я уже даже в растерянности... Вот в беседе с обычным оппонентом я бы решил, что про "осень" он оговорился. А с Вами - думаю, что Вы реально сами не понимаете, о чем пишете... Не осень там имелась в виду, не осень...
Далее. Я понимаю, что Вы меня совсем не знаете и поэтому считаете, что я не способен сам прочитать и осмыслить текст, а способен только лишь повторять что-то за Питоном... Не буду Вас переубеждать - продолжайте так думать. Так будет смешнее. ))
"фаберже окон" - это не просто корявая синтаксически (тут Пупкин прав) формулировка, это совершенно корявый, не подготовленный контекстом, образ. Упоминаемый Вами какой-то "хрусталь" здесь - чисто плод Вашего воображения. Читатель не обязан что-то придумывать ЗА автора. По Вашим же словам: "хрустальную резьбу" на окнах - это что за зверь такой? Кто-то взял и изрезал окна... хрустальной резьбой... Ага... Жена жалуется, что у нас в прихожей всё убого, сейчас пойду "хрустальной резьбой" изрежу стенки и дверки шкафов... Андрей, Вы сами-то реально не чувствуете нелепость сказанного Вами?..
Автор сравнивает осень с Фаберже, делающим "хрустальную резьбу" на окнах. "Не быть уже Ей ... фаберже окон в домах"
Андрей, Ваша попытка оправдать автора за неудачное сравнение окон с неким абстрактным фаберже похвальна. Честно. Чёрной кошки в тёмной комнате не было, но Вы её нашли! Не сочтите (или сочтите) за самопиар, но это сильно напоминает ИМХО
А наш Питон22 не всегда был таким. Некоторое время назад, что-то (и/или кто-то), видимо, очень сильно повлияло на Юрия, изменив практически до неузнаваемости его манеру подачи собственного мнения по поводу прочитанных произведений. Уровень заносчивости возрос, и значительно. И да, я до сих пор чуточку дуюсь на него ... Однако на обиженных воду возят. Если научиться "отфильтровывать" конструктивное от эмоционального, то, как уже писали выше, получается, что Питон во многом прав.
Друзья, пригласившие меня однажды на Пристань, давно не выдержали и ретировались. А я вот - тут. Честность в общении без притворства - это дорогого стоит. Меня здесь взрастили, воспитали, как автора. Я - дочь пристанчанского полка 
А наш Питон22 не всегда был таким. Некоторое время назад, что-то (и/или кто-то), видимо, очень сильно повлияло на Юрия, изменив практически до неузнаваемости его манеру подачи собственного мнения по поводу прочитанных произведений.
Я великих изменений не заметил, но, если так, то ответ простой - з-а-д-о-л-б-а-л-и... Защитная реакция. Когда девять из десяти гениев в ответ только гавкают, то и невинному десятому достается по инерции... ))
На № 55
Андрей! Читаем внимательно:
Не быть уже // Ей в стременах, (запятая! - обратите внимание) не быть ей (зиме! не её ногам "белоногим", а именно зиме!) в кожаных петлях, подвешиваемых на ремне к седлу - пичалька...
И фаберже // Окон в домах, - Вы не чувствуете хотя бы неоднородности перечисления? После запятой это вообще читается как отдельная мысль - что там "фаберже" сейчас учудит?.. Поразмыслив, возвращаемся к предыдущим строкам и думаем - ага, это, наверно, "не быть ей (зиме) фаберже окон". Задаемся следующим вопросом - что значит "фаберже окон"? Форму рамы изменить на изящную, какими-то драгоценными камнями форточку усыпать, вставить цветные стекла... что за "фаберже" такое? Вы не чувствуете что от засовывания зимы в стремена (кстати, чьи и зачем?) до изморози на стеклах окон расстояние далеко не маленькое?.. Впрочем, Вам-то раз плюнуть, конечно... что ни напиши, всё объясните...
Князь, я говорил не только о синтаксисе, но и о семантике.
Хрустальная резьба - это частный пример ювелирной работы. Роли это пояснение не играет. В целом автор хотел сказать о ювелирной работе Фаберже, которую делает зима, нанося узор на стёкла. Для примера построю фразу полностью. Ювелирная работа фаберже окон - Андрей, Поликарп, теперь видите синтаксический косяк. Ювелирная работа фаберже НА ОКНАХ - вот так нужно, а так как есть - синтаксическая ошибка. И если брать ваш семантически неточный вариант, то нужно, чтобы не было синтаксической ошибки - фаберже на окнах. Здесь синтаксической ошибки не будет, но размытость образа всё равно останется. С родительным падежом можно употребить лишь в качестве объектов, которые делал Фаберже. Лампы, яйца и т.д. И если бы, к примеру, Фаберже делал подоконники или рамы, да всё, что связано с окнами, то тогда бы выражение фаберже окон имело смысл - рамы окон, подоконники окон, ручки окон.
Не быть уже // Ей в стременах, (запятая! - обратите внимание) не быть ей (зиме! не её ногам "белоногим", а именно зиме!) в кожаных петлях, подвешиваемых на ремне к седлу - пичалька...
А вот здесь категорически не согласен. В стременах - ассоциативное восприятие строит образ очень точно. В стременах - на коне. Запятая, конечно, не нужна. И дальше если написать фаберже на окнах, то выходит: не быть ей на коне, не быть ей ювелирной работой на окнах. Хотя последнее (фаберже на окнах) семантически размыто. Можно представить самого Фаберже на окне, но хоть синтаксической ошибки нет - всё согласовано и яйца в голову не лезут.
Поликарп, все наши бла-бла-бла преследуют лишь одну благую цель: чтобы у Вас, при написании нового произведения, снова не возникло желания исказить (лихо закрутить) сюжет, в ущерб идеи=смысла повествования, ради удачной, на Ваш взгляд, рифмы. "Ради красного словца не пожалею и яйца отца!" - разве ж это хорошо?
Ну, знал бы, что оно вот так всё повернётся, так разве ж стал бы так писать некрасиво. Красиво ведь хотел, а так вон ... надругался над вашим чувством прекрасного, над стройными вашими рядами высокохудожественных образов, над смыслами, над всем.
А что, я лихо закручиваю ради кр. словца, да? Во блин.
Это будет всяко интереснее, нежели пытаться втолковать прописные истины тому, кто их знает и без нас, но ушёл в глухую отрицаловку. Это про АЗа.
АЗ выглядит перспективней автора. До АЗа, как мне кажется, ещё можно достучаться...
ответ простой - з-а-д-о-л-б-а-л-и... Защитная реакция.
Предполагаю, что именно.
А где-й то АЗ наш? Нешто слился голубь? АргУменты закончились или "ой, всё" включил?
надругался над вашим чувством прекрасного
Вот сразу видать блатного. Кому -- горчишник, а кому -- ни хрена за продолжающееся истечение фекалий.
Про онанизм не ...ди особо, не выдавай интимные стороны своей ... (прилагательное сам подыщи) жизнюшки.
Поликарп, если бы Вы не поленились и добавили бы ещё несколько строк, то могли бы без труда более "доходчиво" увязать окна с фаберже, раз уж Вам так захотелось зарифмовать именно это, придумав нечто вроде:
Не быть уже
Ей в стременах.
Как Фаберже
Окон в домах
Не украшать...
......
......
......
Не жить в бегах
Морозных дней,
и т.д.
Захотелось написать так же здорово, как Вы. Получилось скромное подражание. Оцените:
Мчится Лето: - Эге-гей!
Бьёт зазря Весна коней.
Уж не быть ей в стременах,
Шишкиным дверей в домах
Ей не стать, не жить в бегах
Средь весёлых тёплыхх дней,
где-то там - в лесах, в лугах
и потом во снах полей.
Волком выть ещё дано,
Но царить не суждено.
Ей невмочь творить дела -
Прочь идти пора пришла.
Столько много слов на практически незаполненном месте. )) Эх, любит тутошный народ любую тему свести к перемыванию косточек друг друга. )) Щеки понадувать (реверанс АЗ))) Стихи слабые, автор в домике, со щитом и мечом - ну, так и оставьте его в покое. Видно же, что нормального разговора не будет, зачем демонстрировать непонятно кому (то ли автору, то ли читателям, то ли себе)) свои умищи? ))) В очередной раз переругаться? А оно вам надо?
Вау! Корифеи повалили!
Ну, ладно, стишки слабые, эт я усвоил после стольких-то повторов. А где там слабость, так никто толком и не сказал. Так, повы......сь и всё. И пошёл же ж я после этого всего и пистона, и пупкинда, и есчо пару-тройку аффтаров почитал. Впечатление странное, недоумение по поводу разницы между ихней разнузданно-разудалой критикой и тем, что они ваяют сами, имеется изрядное.
О! А вот и ответ, типичный для "некорифеев" - "Сам дурак! " 
Поздравляю, Поликарп, Вы успешно справились с непременным шагом первого этапа творчества - поинтересовавшись, а судьи кто ? ))))
Можно подумать, что я не знаю этой хохмы. Вполне осознанно я вступаю в это..., в эту полужидкую "мину", дело привычное. Понимаете ли, (не знаю как вас звать), позиция "а судьи кто?" вполне законна и психологически верна. Талантливые люди почти всегда и более снисходительны, и более терпеливы, поскольку более щедры душевно. Полу- или недоталантливые люди совсем другие. Они умелые, бдительные, строгие такие, очень завистливые в глубине себя, крайне образованные (поскольку им кажется, что лингво-, филолого- и пр. знания как-то их приподнимают). И совсем не щедрые. Место сторожат. Не пускают никого в свои ряды. Овчарочный рефлекс.
Насчёт экспа-подражания:
Если вдруг, ну, мало ли поинтересуется кто, то "шишкин дверей" - это весна рисует солнечными бликами на полотне двери живописные картины.
Талантливые люди почти всегда и более снисходительны, и более терпеливы, поскольку более щедры душевно. Полу- или недоталантливые люди совсем другие. Они умелые, бдительные, строгие такие, очень завистливые в глубине себя, крайне образованные (поскольку им кажется, что лингво-, филолого- и пр. знания как-то их приподнимают). И совсем не щедрые. Место сторожат. Не пускают никого в свои ряды. Овчарочный рефлекс.
Рассмешили))) А вы, очевидно, талантливый, снисходительный, терпеливый и щедрый душевно?))
А вам не кажется, что многим рецензентам просто обидно за поэзию и русский язык?) И образованность - совсем не недостаток, вот откуда такая уверенность, что автору не нужно образование, достаточно эмоций и широты души?))
Возможно, кому-то еще жалко вашего свободного времени)) Вы ведь могли потратить его более продуктивно.
Был(а): 06/02/2026 - 10:47
Послать ЛС
Ни первый вариант, ни второй к этому отношения не имеет. Всему виной жизненный опыт личности. То есть, воспитание, образованность, социальная среда и т.д. А следовательно сколько людей - столько и вариантов. Но как не крути - есть всё же усреднённые нормы, хоть и очень размытые.