Комментарии
Ниже приводятся комментарии одного из ведущих конкурса к нашим вышеизложенным впечатлениям.
Сначала мы просто их цитируем.
А потом и ответим, по пунктам *)
,,,
18. Несмотря на отдельные сучки и задоринки, конкурс прошел довольно гладко, в хорошем темпе и бодрой духе.
Спасибо :) Но многие говорят, что "затянули". Я до сих пор (после шести командных конкурсов) не понимаю – каково же оптимальное время на выполнения заданий. Это как в анекдоте, когда "одна бутылка – мало, две – много, а три – опять-таки мало";)
19. Нам представляется, за межпортальными конкурсами будущее. Именно межпортальность может оживить и оздоровить общую обстановку в литературном инете, где явно наметились застойные и залёжные тенденции. Прокуренный полумрак обособленных площадок вдохновляет все меньше. А тут этакий вселенский сквознячок – продувает!
Вот! Прямо мои мысли (хотя и не совсем моими словами). Да, и я считаю, что надо продолжать :)
20. Некоторые сомнения возникли у нас по выбранному формату. Ибо набрать сильную и ровную команду, способную пройти несколько туров, не так просто. Поэтому уже на старте высока вероятность вылета интересных, сильных авторов, оказавшихся в слабых командах. Такие авторы автоматом попадают в трюм «Титаника», то есть – обречены. Даже подтянуть за собой игроков послабее они как правило не могут. Ибо подавляющее большинство поэтов по своей натуре – это отпетые гении с непомерно раздутым самомнением. Не стоит даже и пытаться им что-то советовать. Превыше всего они ставят свое творческое "я" и каждый свой чих воспринимают как божье откровение. Нет, бывает, что какой-то автор даже признает, что товарищ по команде предлагает лучший вариант, но все равно пошлет его лесом, мотивирую тем, что его нетленка немедленно утратит свою неповторимость, поменяй он в ней хотя бы запятую. И памятник нерукотворный рухнет. И потомки, естественно, ему этого не простят. *)
Да, согласен, такая проблема существует. Но в этом-то и суть командного конкурса. Именно этим он и отличается от авторских. Если в команде есть взаимопонимание и взаимопомощь, а не "взаимо-само-выпячивание", то у неё очень хорошие шансы. Ну а если там вариант "лебедь, рак и щука", то будет как в известной басне. Впрочем, мы же и "авторский зачёт" тоже в конкурсе сделали. Так что, и этот аспект мы каким-то образом учитываем.
21. А что если не бороться с, а пойти навстречу этой авторской природе и в основу всего положить личный зачет? Причем без выбывания команд в турах. То есть, баллы отдельных игроков команды суммируются, и рейтинг команд каждый раз обновляется, но все команды играют до конца. Таким образом, все участники оказываются в равных условиях и могут полностью себя проявить. А на финише точно так же подводятся командные и личные итоги.
Это, конечно, добавит работы всем. Но зато все участники будут «землю рыть» до последнего. И не нужны будут «утешительные» конкурсы. Как вариант.
Т. е. отличие будет лишь в том, что все команды играют до конца, никто не выбывает. Ну, не знаю, сложно это. Очень большая нагрузка на всех – на жюри, ведущих... Подумаем. До второго конкурса ещё море времени.
22. Если судья на продвинутом этапе конкурса лепит всем подряд двояки и трояки из возможных 10 баллов, тут что-то не то. Либо он конченый мизантроп, либо у него крайне завышенная оценка себя любимого. Типа – на 10 баллов пишет только он сам, и рядом никого стоять не может. Либо он вообще не понял, куда попал.
Либо он честно оценивает стихотворения, не оглядываясь на то, "продвинутый" это этап или первый. Это частая ошибка (на мой взгляд) – считать, что стихотворения следующего тура должны быть заведомо лучше предыдущего. А с какой стати? Задание могло быть гораздо сложнее. Команды могли "устать". Вообще что-то могло пойти не так (у кого-то). Плюс нервы, ажиотаж, ответственность выше. Судьи могли стать "придирчивее". Здесь много факторов. Если судья ставит произведению низкую оценку и аргументирует, "за что" или "почему так", то к чему тут реплики вроде "но это же третий тур! как вы могли?! как вы посмели?!.." Разве это аргумент? Аргументируйте к комментарию судьи. А если комментария нет, то попросите судью объяснить оценку. Это ведь проще и культурнее, чем предполагать какие-то иные факторы типа "завышенная оценка себя любимого", мизантропию и т. д.
23. Некоторые вообще оценивали произведения по 2-балльной шкале: понравилось – не понравилось. Видимо, забыв про остальные 8 делений.
Честно говоря, не заметил такого. Были "экстремальные судейства" (на мой взгляд), но всё же не в формате "понравилось-не понравилось" и с более широким диапазоном, нежели два деления.
24. Далеко не все судьи обращали внимание на условия заданий. Особенно в финале. Спрашивается – зачем тогда народ корячился, эти самые условия выполняя? Кроме того, никак не отмечались авторы, выполнявшие задания по максимуму. Что тоже не особенно мотивирует.
Спорить не буду. Только ещё раз скажу: выбор судей на конкурс – самый трудный и почти всегда неблагодарный этап. Ну, не ясновидец я :) Откуда мне знать, что кто-то не будет "обращать внимание на условия заданий"? Что касается финала. Я предполагаю, что в словах "никак не отмечались авторы, выполнявшие задания по максимуму" имеется в виду "авторы, которые использовали все пять заданных слов". Но я же говорил ещё в самом начале финального тура – судьи НЕ оценивают эту часть задания, она дана ведущими лишь для усложнения. Авторам надо было использовать два слова из пяти – и этого достаточно. И я говорил, что использование в стихотворении более двух заданных слов никаких "бонусов" не даёт. Простите, если не донёс эту информацию в более понятной форме.
25. Кое-кто удивил своими «суждениями», например, о неприемлемости юмора в сонетах. А нам кажется, что юмор – это дар божий. И приемлем везде – все зависит от дозы и качества.
На мой взгляд, это очень спорный момент. Судья вполне имеет право так считать.
26. Отдельные судьи убедительно доказали на своем примере, что даже очень сильный автор не всегда может быть адекватным судьей. Это все-таки две большие разницы.
Вот в ответах на опрос прозвучало противоположное мнение, что надо "выбирать в судьи сильных поэтов, которые наверняка смогут понять и оценить..."
А я уже много лет придерживаюсь той же точки зрения – "это всё-таки две большие разницы". И это было доказано много раз во многих конкурсах на многих площадках. Умение писать стихи ничего не гарантирует в плане судейской работы автора.
27. Для борьбы с подобными перегибами систему оценок не мешало бы пересмотреть. Ввести как минимум две оценки: за технику и артистизм. Как в фигурном катании. Или даже больше, например:
1) за общую грамотность, чувство языка;
2) за технику (размер, ритм, рифмы);
3) за внятность и законченность мысли;
4) за образность, выразительность;
5) за оригинальность (изюминку).
Подумаем. Во втором конкурсе изменения, наверное, будут. Спасибо :)
Алексей Лис
22.
Я тут выпал из темы, а дикуссии вокруг конкурса, оказывается, продолжаются...
Я тут чё хотел бы сказать. Услышат меня устроители и участники или нет, но попытаюсь. Прежде всего, поэтические конкурсы и поэзия соотносятся примерно как спорт и физкультура. У первого -- внешний эффект, у второго реальные результаты. Поэтому не надо придавать первому какое-то там большое значение, которое стоит нервов и сил. Да, конкурс, да, поучаствовали, было интересно (или неинтересно), какие-то уроки извлекли (или не извлекли) -- ВСЁ! Разошлись, продолжаем дальше жить нормальной жизнью. "Левиафан", в частности, в этом смысле удивил. Для настоящих поэтов такие демарши странны. Они просто не имеют смысла. И ведущим конкурса не в чем оправдываться. Они -- молодцы, большое дело затеяли и хорошо сделали. Сейчас надо просто без лишних эмоций извлечь уроки (если они хотят продолжить это, конечно) и в следующий раз сделать лучше.
И замечания Их Котячьего Сиятельства направлены именно на это. Я тоже не со всеми согласен. Но, на мой взгляд, в целом они справедливы. В частности, вот этот момент важен -- про оценки. Типа ведущие оценивали соответствие произведений заданию, а жюри всё остальное... Бред... Что там ведущие оценивали -- это вообще ни на что не влияло. И смысл?.. А жюри -- тут у кого как. Есть вечная тяга людей к справедливости -- те, кто следует правилам, не должны страдать от того, что они им следуют. В этом конкурсе, увы, такой момент изрядно проявился. Люди, которые решали по правилам и более того, решали более сложные задачи, оказались из-за этого в проигрыше. Это нехорошо, это надо на будущее учесть. Как и развал оценок жюри от 1 до 10 за одно и то же произведение. Это ненормально. И т.п. моменты.
А в целом, повторяю, праздник удался. Просто не надо поэтам циклиться на медальках и заниматься разборками. Медальки -- это у спортсменов. У настоящих поэтов -- другие критерии...
Сказанное тобой и мной не входит в противоречие. Скорее, дополняет друг друга. Та часть, где был некий литературный разбор, ещё имеет какой-то смысл. И то -- не следует абсолютизировать. Те, кто поумнее, всё это увидели и сами. Дуракам всё равно ничего не докажешь...А та часть, где идут уже конкретные обвинения в нечистоплотности организаторов... И что? Сказанное меня лично абсолютно не убедило. Я допускаю, что где-то на бессознательном уровне у авторов Литсети было преимущество. В основном, на уровне читательского голосования, не оценок жюри. Но чтоб вот так в сговоре влиять на основные результаты конкурса. Да ну... Не верю... Вот с этим не имело смысла вылезать без реальных доказательств. Получилось нехорошо, некрасиво, недостойно. В результате грязное пятно упало на обвиняющих, а не на обвиняемых ими...
На всякий случай. Я там не всё разжёвывал... Реальные результаты в физкультуре -- это человеческое здоровье. Высокие результаты в спорте очень часто оканчиваются инвалидностью... Понимаете о чём я?..
Был(а): 02/11/2024 - 15:47
Послать ЛС
Прикольно было. Но я больше ни за какие коврижки не соглашусь (хотя - никогда не говори "никогда")) А по сути согласен с разбором на все сто. Единственное: если все команды дойдут до конца, то судьи свихнутся чисто-конкретно.