Балдада

Балдада - прикольное словотворчество)))

И весь экспромт веселый))

Чё'т не поняла, отчего НБС скрыл от народа  автора баллады и не дал ссылку на первоисточник. В любом случае, на мой взгляд, работа Татьяны очень даже приличная и совсем не заслуживает пародирования. А ржач просто ради ржача в творчестве я не любила никогда.

Кроме того, уж кому-кому, а НБСу должны быть известны основы творчества пародиста. Хотя бы то, что если  в оригинале использованы вполне  достойные рифмы, в пародии не следует  так уж  назойливо лепить  рифмы грамматические-затасканные типа "смело - дело", "леший - пеший" и проч.

Ну а поскольку НБС, поместивший это  еще и в "Анонсы", видимо, считает его шедевральным, не могу удержаться от оценки: 2 балла.

Кроме того, уж кому-кому, а НБСу должно быть известны основы творчества пародиста.

Марго, а можно нас всех просветить насчёт этих основ. Я боюсь, что НБС не в курсе, как и я. Я полагаю, есть какой-то основоположник, раз основы имеются. Можно просто ссылку дать на него.

 в пародии не следует  так уж  назойливо лепить  рифмы грамматические-затасканные типа "смело - дело", "леший - пеший" и проч.

"Грамматическая рифма (параллельная рифма) – рифма, при которой рифмуются слова, принадлежащие к одной и той же части речи в одинаковой грамматической форме."

смело - причастие, дело - существительное.

леший - существительное, пеший - прилагательное.

И ещё, не вы ли их затаскали? Уж как-то больно уверенно об этом заявляете.

Ну а поскольку НБС, поместивший это  еще и в "Анонсы", видимо, считает его шедевральным, не могу удержаться от оценки: 2 балла.

Марго, вы в очередной раз ошибаетесь и выдаете свои домыслы за реальность. Мало того, что неверно сделали выводы о том, кто повесил произведение в анонсы, еще и приписываете автору опредёленные мысли и мотивы.

Это я анонсировала. Нравится мне это произведение еще с конкурса беспредельных пародий...

Ну, о том, на скольких порталах есть опция "авторские анонсы", мы с вами уже разговаривали, не вижу смысла повторяться. Вы сейчас предлагаете именно скопировать с литсети - там действительно есть возможность посмотреть, кто повесил анонс, но мне кажется, что без неё даже интереснее. В крайнем случае, если очень хочется узнать, можно легко вычислить по списку читателей.

Просто на будущее учитывайте, что ваша уверенность может вас подвести, прежде чем делать поспешные выводы и кого-то в чем-то обвинять.

Графоман, ну есть же гугл. Чего хрень-то всякую писать. Для вас с Марго оно может и наоборот, вот только все словари и справочники скажут то же самое, что написал я. В общем, гугл вам в помощь. 

Прилагательное, перешедшее в существительное, видимо.)

Прилагательное, перешедшее в существительное, видимо.)

Аж два раза перешло.)

http://partofspeech.ru/пеший

Вот здесь наберите слово пеший и будет вам счастье.

Тов. Пупкину, пешему знатоку и знатному пешеходу, для просвещения мозгов, дабы гуглил, прежде чем позориться перед Пристанским сообществом:

Графоману, чтобы мозги на место встали. От того, что прилагательное является подлежащим, оно не становится существительным. В словаре указано его значение в роли существительного, чтобы объяснить его смысл - и ничего более. Примеров, когда прилагательное выступает в роли подлежащего, уйма, но существительными они не становятся - хоть убейтесь.

Морфологические и синтаксические свойства[править]

пе́-ший (дореформ. пѣшій)

Прилагательное, относительное, тип склонения по классификации А. Зализняка — 4a.

Корень: -пеш-; окончание: -ий [Тихонов, 1996].

О субстантивации:

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D1%83%D0%B1%D1%81%D1%82%D0%B0%D0%B…

Теперь о пешем из Грамоты:

Большой толковый словарь

ПЕШИЙ, -ая, -ее. 1. Идущий пешком. П. отряд. П-ие путешественники. 2. Совершаемый пешком; связанный с передвижением пешком. П. переход. П. путь. П-ая прогулка. Пешим ходом (разг.; пешком). 3. =Пехотный. П. караул. П-ая разведка.<Пеший, -его; м.

Смотрим условные обозначения словарей:  "принадлежность слова к именам существительным видна из указания окончания формы родительного падежа слова и указания его грамматического рода (пометы: м., ж., ср.); к глаголам — из указания личных окончаний и совершенного или несовершенного вида, к прилагательным — из родовых окончаний". 

Юля, да всё понятно с субстантивацией. Вот только пеший не перекочевало из прилагательных в существительные. Толковые словари причём - я не понял. Там значение слова объясняют, поэтому и указывают, что в некоторых случаях выступает в значении существительного. Но значение не является морфологическим признаком. В значении существительного можно употребить очень много прилагательных, но существительными они не становятся до тех пор, пока продолжают употребляться в значении прилагательного. Или вы сомневаетесь в компетенции Зализняка.

Есть частичная субстантивация, но все же субстантивация. То есть слово может быть и сущ. и прилаг. в разной позиции. 

Я вообще думала, что речь идёт просто о каких-то пешем и конном, Ваш первый тут коммент не читала толком. 

Итак, пеший в балдаде - прилагательное. Леший - какой? пеший. Но вообще пеший "официально" бывает и сущ. тоже, что видно из словаря, хотя пишут, что при этом сохраняется склонение прилагательного. Так же как и конный. 

В предыдущем комменте обращаюсь к АСу. 

Прилагательное здесь, но это же слово может быть существительным.

Все спокойной ночи!)

Графоман, вы прикидываетесь или правда верите, что пеший существительное? Ну вас в баню. Хоть один пример мне приведёте, где написано, что пеший существительное? Откройте любой морфологический словарь и читайте, пока результат в вашей голове не осядет.

Но вообще пеший "официально" бывает и сущ. тоже, что видно из словаря, хотя пишут, что при этом сохраняется склонение прилагательного. Так же как и конный.

Юля, мне такой информации нигде не попадалось. Смотрел в морфологических словарях. В толковых нет смысла смотреть, потому как не объяснишь значение, не указав, что выступает в роли существительного.

АС, а Вы слово конный проверяли по Вашей ссылке парт оф спич? Оно и существительное тоже! А чем пеший хуже конного? Выходит конь пока большую роль играет! 

Самое интересное, там во втором примере со словом пеший это самое пеший - существительное. А во всех примерах на конный это конный - прилагательное.)

Юля, мне хватило Зализняка и Тихонова, чтобы голову себе не ломать. Про конный - там красным выделено, что это сущ. - а это сомнительный вариант.

Ссылка где, что пеший - это существительное? Я же просил - хоть одну из морфологического словаря. Нет, блин, да здравствует твердолобость. Вам уже Юля написала, что это прилагательное. Зализняк и Тихонов сообщили. 

Графоман, вот ваша пародия скучная, в отличии от пародии НБСа.

Графоман, эпиграмма - это разновидность пародии. Или вы тоже каки основы знаете?

Андрей, я замаялся объяснять, что даже глаголы могут употребляться в значении существительного, но существительными они от этого не становятся. В таких случаях они максимум становятся подлежащим в предложении.

И, главное, какое отношение этот спор имеет к стихотворению? 

Андрей, перед тем, как писать комментарий стихотворение и отзывы прочесть не пробовали?

Тут одна дама наваяла следующее:

Кроме того, уж кому-кому, а НБСу должны быть известны основы творчества пародиста. Хотя бы то, что если  в оригинале использованы вполне  достойные рифмы, в пародии не следует  так уж  назойливо лепить  рифмы грамматические-затасканные типа "смело - дело", "леший - пеший" и проч.

Позиционирует она себя с литературны критиком и редактором. Только вот вопрос: где она эти грамматические рифмы нашла? 

АС, отойдем от пешего к сути вопроса.)

Пожалуй, соглашусь с Вами, если вы поделитесь, откуда взялось утверждение "даже глаголы могут употребляться в значении существительного". Мне оно не встречалось и кажется некорректным. А встретилось понятие субстантивации  - перехода в разряд существительных других частей речи.  Нагляднее было бы, если бы была приведена цитата, а не ссылка.)

Админ, не подскажете, что является причиной постоянных дублей комментов?

"...Почему ты слово «товарищ» пишешь с мягким знаком? ...   глагол второго лица, - с упрямством ответил Филька. - "Товарищ! Ты,товарищ, что делаешь?" Отвечает на вопрос "что делаешь?".  (С)

Ну, я ваще в комментах запуталась :))) какие к какому стихо :))))))

Пожалуй, соглашусь с Вами, если вы поделитесь, откуда взялось утверждение "даже глаголы могут употребляться в значении существительного". Мне оно не встречалось и кажется некорректным. 

Здесь спорить не стану. Глаголы переходя в разряд существительных меняют морфологические признаки и глаголами уже не являются. Хотя вот пример: расстрелять на месте - расстрел на месте. В первом случае глагол, во втором случае существительное. Семантически они друг от друга ничем не отличаются.

А не путаете ли вы, господа, части речи и членов предложения?

Прилагательное может быть подлежащим, но оно всё равно прилагательное. Ну, и прочие фантазии на темы...

Мурр, конечно путают. Именно в этом случае. Такие прилагательные имеют лишь значение существительного. Кстати, могут быть и дополнениями, но реже. Но есть прилагательные, которые таки перекочевали в разряд существительных. Чаще всего - это прилагательные, которые имеют значение нарицательного существительного. Ванная, мостовая, жаркое и т.д.

Юля, здесь есть пример с глаголом, про который вы спрашивали.

Подлежащим может быть любая часть речи, способная субстантивироваться или употребляться в значении имени существительного: Хорошее всегда зажигает желание лучшего (М. Г.); ...Произошло непоправимое (Фед.); Танцующие теснились и толкали друг друга (Купр.). В роли подлежащего может быть числительное: а) количественное: Пятнадцать делится на три, б) собирательное: Оба были заняты, кажется, серьезным разговором (Л.); в) порядковое: Один ходит, другой водит, третий песенку поет (загадка).

Значительно реже в роли подлежащего используются неизменяемые части речи, которые в таком случае функционально замещают существительные, - союзы, частицы, наречия, междометия, например: Это «если бы», отнесенное им к прошедшему, сбылось (Т.); ...И опять слышится «бу-бу-бу» (Ч.); А это «так» для меня нож острый (Писем.).

В особых случаях в качестве подлежащих могут использоваться формы слов (например, глаголов), предназначенных для иных функций: Наши невиннейшие «здравствуйте» и «прощайте» не имели бы никакого смысла, если бы время не было пронизано единством жизненных событий (Паст.); Цветаевское «знаю» поэтически более компетентно, чем «вижу» (С. Вайман). Такие необычные формы требуют подкрепления их позиции определяющими членами.

В качестве подлежащего может выступать инфинитив, который не получает предметного значения, сохраняет значение действия, не субстантивируется. И потому в отличие от других «заместителей» существительного в роли подлежащего инфинитив не может иметь определений: Любить - вот счастье! В структуре таких предложений существенную роль играет порядок слов и способ выражения сказуемого. Обычно инфинитивное подлежащее предшествует сказуемому, выраженному как безлично-предикативным словом, так и существительным. При сказуемом, выраженном безлично-предикативным словом, такой порядок единственно возможный. Подлежащее отделяется от сказуемого паузой, членящей предложения на два состава: Подойти к брату было страшно (М. Г.) - пауза перед сказуемым было страшно. Такой порядок слов - инфинитивное подлежащее (одно или вместе с пояснительными словами), затем сказуемое после паузы - признак двусоставности предложения. При ином порядке слов предложение легко переходит в безличное, так как инфинитив, помещенный после сказуемого, выраженного безлично-предикативным словом, попадает в зависимую позицию: Было страшно подойти к брату. Если сказуемое выражено существительным, то инфинитивное подлежащее может помещаться и в позиции после паузы, однако такой порядок слов ощущается как инверсированный, например: Большое это удовольствие - жить на земле (М. Г.), ср.: Жить на земле - это большое удовольствие (прямой порядок слов).

Существуют и особые, контекстуально обусловленные способы выражения подлежащего. Они необычны в том смысле, что обозначают действующее лицо или предмет через его признаки или приметы, например: На его зов в переднюю выбежал маленький, прихрамывающий, обтянутый черным трико, с ножом, засунутым за кожаный пояс, рыжий, с желтым клыком, с бельмом на левом глазу (Булг.).

Ой... про ваши умные разборы ничего не понимаю... но - что заметил: наконец-то на Пристани появилось эпохальное высокохудожественное литературное произведение, претендующее войти в сокровищницу национального достояния! А вот эти вот две строчки

Вдруг выходит Тёмный Князь:
„Ну-ка, слазь!

должны быть выбиты в камне и просто обязаны войти во все школьные хрестоматии!  

А особенно в этой учёной беседе меня радуют слова типа этого:

Такие прилагательные имеют лишь значение существительного. Кстати, могут быть и дополнениями, но реже. 

Просто таки чувствуешь свою причастность... нет - не причастность, а только лёгкое прикосновение к этой великой эпохе, к её лучшим мыслителям...

И ещё. Благоговея перед авторитетами, покорнейше прошу разрешить много лет мучивший меня вопрос: "пожарный" - это существительное или прилагательное?

Ссылка АСа даёт, что это как существительное, так и прилагательное. Так же как и больной и другие подобные слова. Я как бы это усвоила, но если кто то хочет оставаться при мнении, что "существительными они не становятся до тех пор, пока продолжают употребляться как прилагательные", я абсолютно не против.)

Ссылка АСа даёт, что это как существительное, так и прилагательное. Так же как и больной и другие подобные слова. Я как бы это усвоила, но если кто то хочет оставаться при мнении, что "существительными они не становятся до тех пор, пока продолжают употребляться как прилагательные", я абсолютно не против.)

Традиционный дубль.)