Навстречу ветру

Оксана, понравилось стихотворение!  

Чуть цепляют опорные ударения, падающие на предлоги: "Стелой над",  "Дышим через "

Вот здесь не надо ли тире: "За спиной - большой рюкзак" ?

Питон, сей коммент более похож на наезд, нежели на критику   Но понятно, бывает, не понра...

Питону. Да, агитка, публицистика ещё называется, нормальный жанр, захотела попробовать. Клише, если и есть, то как составляющая часть образа Никакой ерунды тут нет, есть очевидности, то, что видела сама. Ещё при СССР. Пробы брали, даже проект был. В Казахстане его частично осуществили. У Киргизии нет средств. Не знаю, что значит эпитет "пластиковые". Впрочем, понимаю почему может раздражать и жанр, и выбраная мной манера изложения. Мне предлагали уже убрать три последних катрена и остановиться на описании из-за пафоса и лозунговости. Простите, но мне в этой теме без пафоса и призывов никак. Доходчивая публицистика, расчитанная в том числе на непрофессионального читателя с целью обратить внимание на проблему, задеть эмоции, написанная без халтуры и соплей, с возможностью читать без плдстрочника - такая цель ставилась.

И было бы интереснее отвечать на более-менее подтверждённую критику. 

Маше. Спасибо, друг).

По ударениям - да, есть плюхи. Тире поставлю. У меня ещё в столбик записаны технические замечания от судей МПК. Буду думать, но долго. 

БукаО, насколько я знаю, там какую-то платину построили. И уровень Арала поднялся. Доводилось там бывать в Казахстане. Жутко выглядели брошенные корабли посреди пустыни. Давно это было, правда. Но точно помню, где-то читал, что подняли уровень моря.

Киргизия или Узбекистон?

Подняли. Платиной. Кредитовал МВФ. Но это в Казахстане, там Сырдарья. Часть моря поднялась, но это маленькая толика от того, что было лет 50 назад. Я тоже там была. В Киргизии. Студетнкой астраханского РыбВТУЗа - увязалась на практику с ихтиологами, им нужены были и экономисты.

По-этому и ритм получился такой, чтоб пелось под простенькие аккорды.

По-моему Киргизия. Мы в Киргизию ездили, потом уже к Аралу, а какая там была республика, если честно тогда было начхать. Сейчас важно. Могу ошибаться. Пойду погуглю. 

Пилот, точно Узбекистан). А у меня в голове Киргизия почему-то застряла. Спасибо за вопрос.  

 что было лет 50 назад.

Я столько не живу ещё, а как высыхать он начал - помню.

Дык, я ж и не говорю, что помню Арал полноводным))).

Что помню, о том написала в столбик.

более похож на наезд, нежели на критику

Питон, я отвечу, но по пунктам. У меня глубокая ночь уже. Сейчас - про селитру и пестициды: а почему они должны быть связаны? Река несла в море селитру - это один отдельный факт. Сейчам с бывшего моря ветер несёт пестициды - это дополнительный отдельный факт, конечно связанный с тем, первым, но не являющийся его следствием. 

Ткань платков - формально можно к тавтологии причислить, но также формально можно отбрехаться, что платки бывают и вязанные, а автор подчёркивает, что они именнл тканные. Бред, но ведь логично.

Прлдолжу в следующий раз, простите, спокойной ночи. 

На плАтину у них никакого бы кредита не хватило бы

на № 15

Спать осталось 4 часа, но ведь не усну ьез реплики: 

Питон, в стихотворении не утверждается,  ни что

 пестициды произошли от селитры, ни что море поливали пестицидами. Там просто перечисление гадостей, причинённых человеком, да, скачками, да, даны отрывочные сведения. Но искать причинно-следственну связь между предложениями, не следующими даже друг за другом ... Это надо быть Питоном! (В моем тоне больше уважения, чем сарказма). Я бы ещё посоветовала автору подробнее перечислить все гадости, что несла Амударья в море, чего одну селитру-то приплела, явно ж для рифмы))).

В вашей придирке, несомненно, есть логика и здравый смысл, но, возможно с устатку, мне она всё же кажется придиркой. И к намёкам, что автор путает хрен с редькой удобрения с пестицидами и  не знает где, для чего и каким способом они применялись. Автор знает. У автора замысловатое образование))) профессия одна, а профиля аж три))) давно, конечно, но в голову вбиты самые ненужные предметы по профилю учебных заведении))). 

Про вязанные ткани узнавать не хочу. Неее... Вдруг узнаю что и отмазон мой пропадёт. Спрячу голову песок невежества. 

Начала говорить красиво - пора спать.

А Маша права - любой тезис без подтверждения смахивает на эмоционирование). Но уже всё не так, уже всё подтверждено)

Питон, слабовато... Про ткань платка Вы правы. Остальное... Селитру и пестициды смешно за уши притянули из разных концов работы ))
Про агитку: я сразу представила резво шагающую компанию с рюкзаками: там агитка - в самый раз для настроя. А за то, что автор умудрилась при такой "лёгкой" форме стихотворения не скатиться к примитиву по содержанию - респект. 
На что ещё отвечать - не знаю: не вижу серьёзных обдуманных замечаний.

Оксана, меня вот эта фраза слегка цепляет: "За века скопился счёт" - точно ли "за века" или одно 20-го хватило?   А думать долго - это нормально, тем более когда конкурсы ещё не думают заканчиваться :))
 

Извините, я снова чуть отвлекусь на психологию. 

Питон, Вы, как всегда, настаиваете на том, чтобы все факты в стихотворении были обязательно причинно-следственно взаимосвязаны.Вы отказываетесь воспринимать перечень фактов. Это многое говорит о Вашем типе мышления (не в плохом смысле, а только в плане классификации). Могу поспорить, что, если определить тип Вашего мышления по соционике, у Вас окажется сильной и творческой - функция, отвечающая за теоретическую логику (белая логика), работающая с логическими взаимосвязями. 
А вот у Оксаны (и у меня тоже), скорее всего в сферу интересов входит чёрная логика - работающая с фактами (их анализ и классификация).

Извините мне такое отступление. Но мой многолетний интерес к соционической классификации прорывается наружу: очень любопытно сопоставлять психологию и творчество.

Короче, Питон, в Ваших словах есть некая доля истины. Но в данном конкретном случае претензия сильно натянута, потому что вся работа выдержана в стиле фактического анализа и указанный момент из стиля не выбивается. Лично моё восприятие тут не спотыкается. 

Так же мне очень нравится концовка стихотворения (про попадание на глобус)! Вашу, Питон, претензию могу отнести только к разряду разницы вкусов. 
 

Ой, мамочки.

Питон, касательно фломастеров согласна. 
Мне стало любопытно, почему возникает разница прочтений - пытаюсь понять. Только и всего.

А что именно я проигнорировала? Я не нашла в Ваших словах доказательств основательности Ваших претензий - это Вы считаете игнорированием?. 

Что касается "подчеркнуть отсутствие связи" - не вижу серьёзного повода доказывать, что "не верблюд".

Принимать или нет Ваши замечания к сведению - дело автора, а я только своё мнение высказываю, не более того...  
 

Ой, мамочки.

Оксана, всё очень просто: надо подкинуть Питону кролика, а рядом с ящерицей пошуршать палочкой - один уползёт сыт, а другой напуган. К счастью, крокодил здесь пока не  завёлся 

Не, крокодилов не надо. Они плаксы.

Маша, я тебе не ответила на вопрос со строчкой "За века скопился счёт". Если митинговать по экологии Арала в духе советских времён, то нельзя обойти стороной огромный вред, нанесённый его экосистеме во времена царской России путём хищницкого уничтожения его рыбных запасов российским и рыбопромышленниками в конце 19 века.

По форме шучу, конечно, по сути - правда порезвились. Что было до этого мне не ведомо, но уже получается  конец 19, 20 и 21 век.

Оксана, можно, конечно, так объяснить при желании...   Хотя, на мой взгляд, точнее было бы посчитать время десятилетиями (активное развитие современной промышленности виной всему - а оно пока ещё всё-таки веками не измеряется, мне кажется, разве что с некоторым натягом). 

Но, возможно, я придираюсь -  смотри сама, насколько тебя это устраивает 

Питон, мой ответ вам уже два раза уходит в астрал. Третий раз - тезисно:

Технические ошибки есть, целый список, все решаемые.

Логическая ошибка на которой вы настаиваете (селитра - пестициды) мне таковой не кажется, но при правке я буду иметь ввиду, что возможно и такое восприятие.

Никакие правки не повлияют на стилистику, форму и идею стихотворения, значит и ваше мнение о нём не изменится. Не скажу, что мне всё равно, огорчает. Но так бывает. Считаю с чистой совестью, что стихотворение имеет право быть.

Маша,  вопросик  около строчки поставила...

А что именно я проигнорировала?

Что касается "подчеркнуть отсутствие связи" - не вижу серьёзного повода доказывать, что "не верблюд".

 Я Оксана.

Я тоже проигнорировала.Нечаянно. Примите извинения - обещала же позже ответить. Спасибо за список.

дельту Аральского моря

Питон, а где в стихотворении говорится про "дельту Аральского моря"? Арал в самом конце работы упоминается, а в начале стихотворения ЛГ идёт по дну реки, бывшее устье которой впадает в пустыню Аралкум, стало частью этой пустыни... Я не вижу здесь ничего непонятного. Что касается остального списка Ваших замечаний, каждая строчка вызывает у меня подобное непонимание - поэтому не вижу смысла обсуждать. 

Возможно, автор, отнесётся иначе, и от Ваших замечаний будет польза - тогда я смогу за всех нас порадоваться ))

Предлагаю закончить обсуждение этого достойного во всех смыслах произведения. Ставлю на голосование.

Я – за!

Если разговор идёт о Ваших комментариях, то я тоже - за :))  (...не сочтите обидным - ну, не совпали мы с Вами на этот раз - бывает такое...)

где в стихотворении говорится про "дельту Аральского моря"?

ЛГ идёт по дну реки, бывшее устье которой впадает в пустыню Аралкум.

Что касается названия пустыни, я тоже раньше о нём не знала, но прежде чем  разбирать стихотворение по косточкам, ознакомилась с википедией: https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D1%80%D0%B0%D0%BB%D0%BA%D1%83%D0%BC

Устье реки впадает в пустыню? 
Вы победили. Я, жалобно  поскуливая, прошу прощения за дерзость и впредь обязуюсь не
оспаривать  Ваших логических построений.

Хорошо, Питон, тут Вы меня уели ))  Я действительно выразилась не слишком корректно. Бывшее устье реки прилегает к пустыне, или даже является её частью... Такая формулировка не вызовет нареканий? 

Зыбучие пески - штука интересная... Поиск в гугле "зыбучие пески Аралкум" ответа не дал. Если в той местности такой опасности нет, то, мне кажется, автор вправе о ней не упоминать, поскольку "зыбучие пески" специфичны. А в обычных песках утонуть, конечно же невозможно. Так мне кажется 
 

Не за ради поддержания спора, а так вспомнила, что не пояснила - солончаки там, в бывшем русле Амударьи. Твёрдые такие, местами гладкие даже. Не везде, только близко к бывшему морю - в них не утонуть никак - ни в прямом, ни в переносном смыслах. Такой вот факт вспомнился на ночь глядя.

Ещё пару слов Питону, а то он обижается, что ему не отвечают. Скажем на такой его вопрос:

И я, будучи, с одной стороны, сторонником теории о важности в стихотворении каждого слова, с другой – невероятным занудой и придирой, гораздым, как Вы, Graf O'Mann,  правильно отметили, на войну с поэтессмаи, с третьей – обладателем массы других, не менее положительных качеств, поинтересовался:  можно ли было раньше ходить по дну с риском утонуть.

Можно, Питон, очень даже можно. Если вода была по грудь, а на грудь было принято чуть больше положенного...

Спокойной ночи!

Ну ни фига себе! Заглянул - и опупел слегка: из немудрящего стихотвореньица про пересохшее "море" (этакие "записки путешественника") сделали диспут, достойный схоластов лучших кафедр средневековой Европы! Ну, вы сильны, господа-товарищи. А, кстати, не обсудить ли, сколько чертей уместится на крупинке тамошней соли?
Только от самого стихотворения убежали в дали немыслимые, к тексту никакого отношения не имеющие.