Комментарии
Мне вот какой момент тут интересен - а если сейчас через призму
что виден не залив или бухта, а океан целиком
разобрать фразу "пойти на море", то что получится? Что человек собирается прямо по глади водной поверхности все море обойти?
Графоман, филин, честное слово, нет у меня сил читать всё это. Я пытаюсь, но не получается. Может, когда отдохну малеха. Извините.
Ок, господа, осилил.
Графоман, спасибо, было очень познавательно прочитать.
Филин, и вам спасибо, тоже было очень познавательно. Вы, видимо, решили довести до моего сведения информацию о ваших вкусах, взглядах и предпочтениях. Спасибо, может, когда-нибудь мне это и пригодится.
Луч света в темном царстве
Не, Граф, ну ты явно неравнодушен... к моим рецензиям)))
Спасибо, я люблю внимание)))
На # 48
Graf O'Mann, я понял, у вас тоже всё, что вам неизвестно, есть “полная чушь.”
Хорошо, если вы не можете установить кто кого согревает во фразе
Оголённые ветви сплетением тел
Согревали бугристые льдины
и так мучаетесь, что кушать не можете, то обратитесь к своей железно-большевистской логике. Пусть она вам подскажет, льдины это или ветви.
И, может, кто-нибудь и практикует изменение конструкции для облегчения понимания малограмотными гражданами, но я считаю, что это лишнее)
На #55
Ага, они (деньги) живут своими извращёнными понятиями и невозможно угадать, когда они свaлятся, а когда сдёрнут)
И часто вы «на море» хаживаете? Имея ввиду поход на берег. Встречное любопытство.
И часто вы «на море» хаживаете? Имея ввиду поход на берег. Встречное любопытство.
Последний раз в марте ходил - сейчас из-за коронакризиса идти далеко 
Как он закончится , то снова полечу ходить.
Носители языка из приморских городов (да и приезжающие в них) именно ходят на море. А не на берег. Причем при этом не обходят его целиком. Можно даже пойти посидеть на море. А вот пойти в море - это еще и поссать
Равно как когда из окна слышен океан, то это вовсе не все звуки всего океана в данный момент времени
Silver Fox, вообще-то прикольно поданным абсурдом очень даже восхититься можно :))) Тем более, что я смеялась не только до слёз, но ещё и вслух :)) И что, я не могу поблагодарить человека, доставившего мне такую вспышку веселья? :))
Ты мне как-то говорил, что я бываю слишком серьёзной) Так вот, как видишь, сегодня быть серьёзной не получилось :))
вообще-то прикольно поданным абсурдом очень даже восхититься можно :))) Тем более, что я смеялась не только до слёз, но ещё и вслух :)) И что, я не могу поблагодарить человека, доставившего мне такую вспышку веселья? :))
Ла я как-то и не против - и во первых строках своего предыдущего поста отметил что сам поржал. Но не над критикой или рецензией, а над сочинением на заданную тему Я б это даже пародией на рецензию как жанр назвал бы (хотя есть подозрение что написатель ее задумывал иное)
Равно как когда из окна слышен океан, то это вовсе не все звуки всего океана
Именно! Потому что есть окно. Чего в данном случае не наблюдается.
Кстати, в океан сходить не пробовали?
Именно! Потому что есть окно. Чего в данном случае не наблюдается.
Ну так я объяснялки автора в расчет не беру - самого текста вполне достаточно. И окно здесь не принципиальная подробность - главное уши
Океан можно слышать не только из окна - оно просто подробность.
Кстати, в океан сходить не пробовали?
Отож Во все, кроме Северного Ледовитого - это опасно
Сообщаем Вам по секрету, что ни к женскому полу, ни к лицам нетрадиционной ориентации мы не принадлежим. Поэтому не надо так уж откровенно с нами заигрывать
Простите что нечаянно спалил контору - оказывается все Ваши псевдокритические изыски это всего лишь подкаты, причем к авторам не важно какого пола (экий Вы озорник, однако ) Видимо поэтому Вы именно так ревностно и воспринимаете обсуждение Ваших опусов на заданную тему.
Может лучше вернуться к обсуждению текста, в котором (в обсуждении) Вы снова изрядно накосячили?
Ну так я объясняла автора в расчет не беру - самого текста вполне достаточно.
Мы сейчас не за автора (благо, он сам по-русски изъясняется неплохо), мы за представленное стихотворение в контексте вашего отпускного опыта. Окно - самая что ни на есть принципиальная подробность. Потому что в тексте, из которого вы цитатко выдрали, прямо сказано о необходимости введения читателя в пространство стиха. Что относительно маленького обсуждаемого здесь нюанса выглядит так: вы помещаете океан в окно и хихикаете над тем, что шум прибоя из окна это ещё не голос всего океана целиком, а автор обрушивает океан на голову читателя без какого-либо контекста первым же словом второй строфы, что не может не вызвать непоняток у читателя, не подозревающего, что его дело тупо восхищаться набором слов красивых. И вы мне утверждаете, что всё - одно и то же? 
Я так и думал. Про как часто вы ходите на океан уже и не спрашиваю. 
Окно - самая что ни на есть принципиальрая подробность. Потому что в тексте, из которого вы цитатко выдрали, прямо сказано о необходимости введения читателя в пространство стиха. Что относительно маленького обсуждаемого здесь нюанса выглядит так: вы помещаете океан в окно и хихикаете над тем, что шум прибоя из окна это ещё не голос всего океана целиком, а автор обрушивсет океан на голову читателя без какого-либо контекста первым же словом второй строфы, что не может не вызвать непоняток у читателя,
А вот если бы в поминаемой строке был бы не океан, а какой-то другой водоем (море, река, озеро) то они бы точно так же обрушились бы на голову читателя без наличия окна? Или это всё-таки причуды восприятия? Мне вот помянутый океан это образ, уточняющий место действия, и выстраивающий определенную картинку - окно для этого не обязательно.
На #61
Лана, я бы тоже восхитился этим выдающимся образчиком литкритики, но мне ведь нужно было ещё и отвечать на него. А писать абсурд гораздо легче, чем давать ответы на высосанные из пальца или из глубин своего авторитарного мировоззрения заявления)
откатить язык лет на 10 000 назад – когда он был необходим лишь для обозначения строго конкретных действий.
Серж, ну не знаете вы поэтических памятников такого возраста, но почему считаете, что их не сущечтвует? Опять изыски ассоциативного мышления?
На #64
Филин, о чём вы? Не нужно никакого окна, чтобы сказать: “Океан сегодня неспокойный.” Или: “Пойду-ка на океан, освежусь.” Океан можно видеть и из окна, и с набережной, и по телевизору. Во всех случаях он будет не весь, а лишь его видимая часть. Далось вам это окно)
на 70
Г-н Шалманов, оставьте уже демагогию в покое! Идите лучше вон вызовите Сильверфокса на дуэль. Он назвал Вас желтым земляным червяком Ваш стих "кривеньким". Спасайте детище от увечий! *)
На #72
Филин, человечеству известны литературные тексты и более раннего возраста. Все они написаны именно таким языком – без прилагательных и короткими фразами.
Мысли вслух, типа:
Вот же... нашла коса на камень. Нет, эти снопы искр , дорастающие порой до размеров фейерверка, – они яркие, оф кос, ничего не скажешь, – но.. может, этта... ну их?
На #75
Граф, “Не говорите, что мне делать, и я не скажу, куда вам следует идти.”)
Да я ваще сидел-молчал. Это всё Сильвер Фокс!
Минуточку - не один я ссал в этот океан, нас тут много было
Короче, всем спасибо за плодотворную критику и приятную беседу.
До следующих встреч)
Или это всё-таки причуды восприятия? Мне вот помянутый океан это образ, уточняющий место действия, и выстраивающий определенную картинку
Замечательно ответ на ваш вопрос просматривается в полном тексте стихотворения, из которого взят эпиграф к обсуждаемому. Там идет ровное восхождение от конкретного к отвлеченному, причем все упоминаемые по ходу объекты и понятия хорошо складываются в единую картину. А в стихе Сержа этого нет, к моему сожалению (эффект причуды восприятия).
На #87
Филин, ну ёлки-палки, не хватало ещё, чтобы я Бродского догонял. Может, вы мне ещё и отсутствием нобелевки попеняете?)
Всё, я больше ни звука)
Лана, ага, прям как в детском саду)
или в зоне риска*)
"Кривенький" стишок. Тут мы Сильверфоксу и хотели бы возразить, да нечем. *)
Всё, я больше ни звука
Шо, и глагольную рифму исправлять - ни-ни??? 
От стойкий оловянный содатик...
На #91
Филин, дорогой вы мой человече, ну вы что, думаете, что я не учился в школе и не могу различать части речи? Чего ради я должен исправлять глагольные рифмы? Потому, что у кого-то на них основаны комплексы и фобии? Не, это не для меня.
Вот теперь всё – окончательно, фактически, по-настоящему)
Вот батла-то случилась какая принципиальная! А весь вопрос в том, зашло или не зашло? )))
Виктор, ага) Вот “не зашло” я бы понял. А то одному логика необходима, другому “небанальные рифмы”, третьему сюжет вынь да положь. И весь этот дендрарий прикрывается фразой: “зона повышенного творческого риска.” А риска-то никакого, но развесистых словес и имитации критики – океан)
Когда мои стихи читать устали
И терминами мутными грозят,
Конечно виноват товарищ Сталин.
Надменный Граф всех больше виноват!
Ага, Граф, я впечатлён.
Вы, видимо, нечто подобное имели в виду, восклицая: “Зона повышенного творческого риска!”? Ну, понятно)
Да не, самый страшный риск - чистосердечное признание. Ну вот как тут в 94: ацтаньте, нету у меня ни логики, ни рифмов, ни сюжетов, токма ожидание прихода: зашло-не зашло.
Вот, что хотелось бы узнать:
развесистых словес и имитации критики – океан
А вы какой критики ожидали? Мне чисто для информации - по поводу того, что есть не критика, я много чего начитался, но почему-то что есть критика упорно всеми скрывается. Поделитесь, не жадничайте!
Был(а): 20/04/2026 - 11:29
Послать ЛС
Ну и хрен с ними! Пусть бьются над договором, а мы люди маленькие - побьёмя над стихом. Итак, что мы видим с учетом уже прозвучавшего в обсуждении? По всей вероятности, образчик искусства пострацио, где преоритет от разума переходит к воле и чувствам и власть в свои руки берёт ассоциативное мышление (кем бы ни был этот монстр). Однако, перед нами стихотворение, а, значит, какие-то устоявшиеся черты и праврла стихосложения оно должно было унаследовать и им подчиняться. Не так?
Эпиграф. Если бы автор писал в стиле рацио, логично (ой!) было бы предположить, что эпиграф к тексту имеет непосредственное отношение и автор сам окажется внимателен к источнику, из которого он взят. В пострацио всё не так! Достаточно условить в эпиграфе «с ума опять не сошёл» и этим всё будет сказано. То, что тональность источника и качество вовсе не соответствуют стихотворению ниже - да кому он нафиг нужен этот Бродский, ассоциация сложилась и фамилия - ништяк!
Введение. Ну, надо же как-то читателя поместить в пространство стиха - считалось в рацио. И наш автор, вроде бы с этим согласен - заводит речь про февраль и как в нём всё несладко, но не фатально. А вот фигу вам, уважаемые! Обсуждение открывает завесу тайны - описывается не течение жизни, а вид из окна однажды февральским вечером. Не нашли окна в тексте? - Логика у вас не та, орки деревенские! Пострацио может всё - сказано из окна, значит из окна, и не важно, что в описании перемежается сиюминутное и длительное (ветви как таковые и зима в своём течении), что виден не залив или бухта, а океан целиком, что лица перемежаются с религией и трением. Этомне винегрет. Это пострацио! Это ассоциативное восприятие. Запомните, дети, - как сказал бы Пупкин.
Ну и ладно! Технически-то это самое должно подчиняться каким-то требованиям? Пара рифм «дышал-дрожал» - эталон стиля? При таком-то эпиграфе с его составными рифмами. Вообще рифмы невзрачные - не поддержал автор цветастость содержания богатствами формы (при том, что структура строфы включая рефрен, выбрана интересная). Жалкая какая-то получается революция.