Комментарии
предаваться иллюзиям, что имеешь отношение к литературе, что значишь что-то в ней и вообще, что жизнь удалась)
Ой
почитайте на ваших любимых популярных сетевых ресурсах типа Википедии)
ужасные вещи вы говорите. А ведь утро вечера мудренее. Должно быть.
Мне очень нравится стихотворение. 
А Графу ТТ я не видела ни разу, чтобы хоть что-то понравилось.
Есть анекдот такой про еврейского музыканта дядю Изю, скрипача оркестра, который постоянно кривил лицо, когда начинали играть оркестранты. Новый молодой дирижёр думал, что тот слышит фальшь, и комплексовал по этому поводу. А ему говорят : "Не, не обращайте внимание, просто дядя Изя музыку с детства ненавидит" .
Граф, ничего личного, просто делюсь наблюдениями. 
Это у него политика такая, стимулирующая авторов к достижению новых творческих высот. Надо успевать ещё чего-нибудь тиснуть, пока он - Будда. )))
Оксана) Ага, только думаю, что если Граф что-то и ненавидит, так это лишь когда в нём не видят авторитета и не зажмуриваются от нестерпимого свечения, исходящего от его короны)
А Графу ТТ я не видела ни разу, чтобы хоть что-то понравилось.
Слепота? 
или так, чтоб сказать чего.
Филин, я правда не видела. Покажите.
А от короны я зажмуриваюсь тоже, и вообще Графа я всячески уважаю. Но чтобы ему что-то нравилось - не. Не видела.
Кстати, мне пародия тоже нравится. Умеет Граф, чего уж...
Оксана, бывает такое)))
Вот, например: http://gp.satrapov.net/comment/118152#comment-118152
Правда, и там не обойтись без мелких придирок ему обычно мешает безграничный перфекционизм;)))
Пафос оратора разделяю, но иногда бывает тонкая грань между логикой и смыслом. Хотя это и убойная отмазка для графомании.
Иначе не выкладывали бы свои нетленки в открытый доступ, а стыдливо запихивали бы, как тайные пороки.) В ящик стола.
Не надо писать в стол - он распухнет и испортится
позволяет любую, любую мысль выразить без удобных подпорок и костылей в виде -нье, -ою, и глагольных ( за оооочень реееедкими исключениями)).
То, что Вы называете подпорками что это тоже часть языка - которой Вы зачем-то отказываете в существовании. Но вкусовщиной здесь уже сложно кого-то удивить
Какое оно это мышление. К чему ведет. Для чего предназначено. Что ставит себе целью донести до читателя
Куда четыре вопросительных знака делись- то? Ну так и оставьте этот выбор читателю - он как-нибудь разберётся и с глагольниками, и с костылями, и с прочим. А если уж мнение начинает высказываться с точки зрения языкознания, то постарайтесь не косячить в своих выводах (как местные записные критики). Это такой общий посыл - не к Вам лично.
О том, что не должна она быть сама по себе. Не должна в воздухе провисать. Противоречить языковым принципам не должна.И с логикой (евклидовой там, неэвклидовой, не важно) в противоречие вступать не должна. Поэтический текст - это не просто набор лихо закрученных метафор. Он смысловую нагрузку выполнять должен
А вот тут к Вам - не приходило в голову что проблема может быть вовсе не в том, как сам текст изложен? С читающим никаких траблов не может быть априори?
он, текст, при этом еще и понятным должен быть. Не только самому автору, но и тем, кому он этот текст показывает.
Ира, а если десяти читателям понятен, а четырём непонятен?))) Нужно ли автору переписывать так, чтобы было понятно всем?)
Или все-таки дело не только в тексте, но и в читательском восприятии?)
И я тебе больше скажу... в любом, самом гениальном и выверенном тексте, всегда кому-то что-то будет непонятно, придут десять критиков и каждого что-то не устроит) Что хорошо видно по конкурсам, особенно командным))
А если пытаться учесть все мнения - запросто можно убить текст... Перфекционизм - тоже далеко не всегда хорошо. И докручивать любой текст можно бесконечно.
И я за то, чтобы все высказывали мнения, но решал потом сам автор, чье мнение ему полезнее.
С каждой буковкой согласен. Хотя всё это не отменяет авторских косяков. Мне критические наезды иногда помогали.)))
Нужно ли автору переписывать так, чтобы было понятно всем?)
Или все-таки дело не только в тексте, но и в читательском восприятии?)
Respect in every aspect. Причем не только по цитате, но и по всему посту в целом
Персея, ну так и писал бы Граф в своих критнаездах, что, мол, нет общего стержня, читателю не понятно (кстати, что это за чудо такое – “читатель”? Коллективный разум, что ли?), рассыпается на фрагмены и т.д. А он в девяносто пяти процентах случаев делает вид, что понимает образ буквально. Прям как Почемучка: “Почему дом? Почему улица? Почему небо?” Снег, видите ли, не должен быть горячим, солнце холодным, а коровы грустными.
И зря вы, думаю, пытаетесь свою мотивацию написания рифмованных текстов приписать поголовно всем. Уверяю вас, этих мотиваций десятки, и не стоит их растягивать (или сужать) подгоняя под своё представление о них)
На #118
Ада, ага, как понятно для “читателя” ни напиши, всё равно найдётся тот, кто не поймёт. И наоборот, самый бессмысленный текст всё равно найдёт посчитавших его ясным. А вот считать: “Мне не понятно, значит – отстой”, думаю – местечковая самоуверенность)
Снег, видите ли, не должен быть горячим, солнце холодным, а коровы грустными.
Вот на коров навет напрасный!
И я за то, чтобы все высказывали мнения, но решал потом сам автор, чье мнение ему полезнее.
100%. И чтобы высказывали мнения именно о текстах, а не об их авторах, — если здесь таки паэтиццкий сайт, а не социальная сеть тусовка.
на 118 и 120
Забавно наблюдать, как тебя держат за идиота, причем обеими руками. *)
Ребята! Не надо ломиться в открытую дверь. Мы уже неоднократно намекали на то, что и построчный разбор, и «непонятно» - это всего лишь некие приемы, основанные на гротеске. Дабы читателю не совсем скучно было читать. Тем не более, за этим самым гротеском кроются совершенно конкретные указания на совершенно конкретные ляпы (грамматические, смысловые, стилистические). Вы их не видите, не слышите, не улавливаете? Ради бога! Но это, как говорит один наш знакомый, проблемы негров, а не шерифа. Вы считаете, что это Вы – "шерифы" и чувствуете язык лучше нашего? Тоже не вопрос. Считайте дальше на здоровье. А вот требовать от нас, чтобы мы похерили эмпирические данные собственных органов чувств только на том основании, что все всё воспринимают по-разному, — это абсурд, причем полный.
*)
Тем не более, за этим самым гротеском кроятся совершенно конкретные указания на совершенно конкретные ляпы (грамматические, смысловые, стилистические)
Таки что тут с окияном-то в итоге? Чей ляп?
Но это, как говорит один наш знакомый, проблемы негров, а не шерифа.
О как - Black Lives Matter и сюда добрался
А вот требовать от нас, чтобы мы похерили эмпирические данные собственных органов чувств только на том основании, что все всё воспринимают по-разному, — это абсурд, причем полный.
А абсурд должен быть логичным, ага?
"Стилистические ляпы" вполне могут оказаться непониманием читающим стилистики. И со смысловыми то же самое - ну что там с окияном?
На #121
Филин, коровы не могут быть грустными, т.к у них нет необходимости ходить на работу, им не знакомы несчастная любовь и высасывающий зуд неудовлетворённых амбиций)
На #123
Ок, понятно. Шерифы все, но вы, Граф, главный шериф – фактический, окончательный. К тому же вы грамматический и толковый словари, а так же методичка по написанию рифмованных текстов)
Тем не более, за этим самым гротеском кроятся совершенно конкретные указания
Нипанятна: кем кроятся, зачем кроятся, из чего кроятся — и что из них в итоге сошьют?
Нипанятна: кем кроятся, зачем кроятся, из чего кроятся — и что из них в итоге сошьют
Так лекала одни и те же, поэтому сошьют то же, что и всегда - понты 

На #130
Лана, ага, кто-то скрыл указания, а ты, панимашь, об этом даже не догадываешься)
на 130
У нас нет проблем с признанием очевидного, включая собственные ляпы. Поэтому - большое нечеловеческое спасибо. Исправленному верить. *)
ЗЫ: любопытно, что автор поста 132 даже не заметил вышеупомянутого ляпа. *)
А вообще... всё равно ведь не придём к единому :) мнению, — так к чему всё это? Ну, разве только, чтобы читателя развлечь.. 
На #125
Виктор, критические наезды наверняка для многих оказывались полезными, но речь сейчас идёт не о пользе их, а об их сути)
Серж, дело критиков - критиковать и они имеют на это полное право, хотя бы потому, что кое-что и сами могут. Дело автора - идти своей дорогой, а уж куда она его заведёт, дело личной персональной ответственности. Можно относиться ко всему, как к фоновому шуму, а к чему-то отнестись вполне прагматически, если это улучшит качество стиха. Явных вампиров на Зоне я не вижу, но есть сформировавшиеся мнения. Это естественно для сжившегося населения. А аргумент всегда единственный - новый качественный стих. Так, чтобы перебесить всех окончательно или продемонстрировать, что по предложенным правилам тоже играть умеешь. В этом словоблудии всё довольно хитро устроено. Но покувыркаться интересно.Если есть повод.)))
ЗЫ: любопытно, что автор поста 132 даже не заметил
Ну так никто ж не заметил) Кроме меня. 
:)))))
на 138
Ну так никто ж не заметил) Кроме меня.
Со второго захода особо одаренные таки заметили и не преминули *)
Таки что тут с окияном-то в итоге? Чей ляп?
Ваш, конечно, причём дважды. Включите уже соображалку.
Ваш, конечно, причём дважды.
Сейчас ещё раз напишу "окиян" - будет трижды?
#118
Ира, а если десяти читателям понятен, а четырём непонятен?)))Нужно ли автору переписывать так, чтобы было понятно всем?)
дело не только в тексте,
И я тебе больше скажу... в любом, самом гениальном и выверенном тексте, всегда кому-то что-то будет непонятно, придут десять критиков и каждого что-то не устроит)Что хорошо видно по конкурсам, особенно командным))
И я за то, чтобы все высказывали мнения, но решал потом сам автор, чье мнение ему полезнее.
И зря вы, думаю, пытаетесь свою мотивацию написания рифмованных текстов приписать поголовно всем. Уверяю вас, этих мотиваций десятки, и не стоит их растягивать (или сужать) подгоняя под своё представление о них)
Сильвер Фокс, вы несколько раз повторили слово «критика» и я уже уверился, что вы специалист в этом вопросе и знаете фсё. Так не томите уже, просветите, какой она должна быть эта самая криттика. Оченно прошу! А то предыдущий специалист, козырявший словечком, на вопрос по существу отмазался посылкой чуть не матом.
Был(а): 31/10/2020 - 13:12
Послать ЛС
Да не, самый страшный риск -- это когда объявишь свою норку какой-то “зоной” и будешь в ней сублимировать и предаваться иллюзиям, что имеешь отношение к литературе, что значишь что-то в ней и вообще, что жизнь удалась)
А я ничего не ожидал. Даже того, что здесь называется критикой – построчного занудства, словоблудных истечений и демагогических ратований за логику мёртвых механизмов)
А что есть критика, почитайте на ваших любимых популярных сетевых ресурсах типа Википедии)