Комментарии
28/01/2022 11:01
Вот это называется "доказательно"!
Закадычным друзьям русского языка следовало бы знать, что, если в оном фраза начинается словами «мы считаем», то выражает она некое личное мнение.
В доказательствах нуждаются теоремы и судебные разбирательства, особенно если за последними следуют смертные приговоры. А мнение можно просто обосновать, причем в добровольном порядке. Что и было сделано в данном случае. Просто Вы цитате обрезание сделали - может, по невнимательности, а может, вполне сознательно. Доказательств-то нет. *)
А полное оригинальное высказывание звучало так:
Мы считаем, что именно автор оригинала (а не автор пародии) оскорбил память жертв холокоста, использовав ее в личных целях. Кстати, делает он подобное на каждом конкурсе. Если не холокост, то несчастные старички или больные/слепые/мертвые детки – главное, чтобы читатели и судьи «прониклись». И не он один. Но это уже другая история.
Как видим, даже личное мнение, не претендующее на истину в последней инстанции, таки было обосновано.
Что имеем в сухом остатке? Очередной холостой выстрел. *)
28/01/2022 10:16
Ещё один объявленец самовыпила не смог сдержать рвущиеся наружу сокровенные слова. ©
То же самое можно сказать и о Вас. Юрий, да не переживайте Вы так,
Можно сказать? Говорите, но сначала покажите где я рассказывал, что уйду с Пристани.
И, Дмитрий, с чего Вы решили, что я переживаю, останетесь Вы или нет, что мне интересно кто Ваш лучший друг и каков Ваш профит?
Я не очень понял про партизанскую войну и другие ресурсы, на которые распространится беседа.
Весь портал, говорите, накинулся на Графа? Ах, ах!
А как же Оксана Кар с её «Согласна с Графом» в № 37? А как же не проронившие ни слова пользователи?
Выдавать фантазии за действительность, Дмитрий, в том числе фантазии о моих побудительных мотивах и сателлитах, нужно не так бесталанно, как только что у Вас получилось.
На что ещё хочется обратить Ваше внимание.
Многословность и причинно-следственные связи в моих текстах, самопроизвольность моих физиологических отправлений, рассуждалки про логику-лингвистику и прочая чушь, которую Вы запостили – это, Дмитрий, плоды Вашего растревоженного сознания, ничего общего с действительностью не имеющие, зато отлично характеризующие Вас.
Конечно, с самой, что ни на есть положительной стороны.
28/01/2022 13:58
Закадычным друзьям русского языка следовало бы знать, что, если в оном фраза начинается словами «мы считаем», то выражает она некое личное мнение.В доказательствах нуждаются теоремы и судебные разбирательства, особенно если за последними следуют смертные приговоры. А мнение можно просто обосновать, причем в добровольном порядке
Вот золотые Ваши слова, Граф! И коротко, и ёмко, и по делу.
Разъясните, явите божескую милость, если фразы начинаются словами
«Оцениваю этот текст, как…»
«Полагаю, что…»
«предлагаю…»
является ли оное начало выражением личного мнения, или
Это даже не смешивание с грязью, это настоящее линчевание. Окончательный приговор, обжалованию не подлежащий?
А добровольность обоснования, она для всех, или для избранных?
И ещё вопросик:
чем отличается содержащая сослагательный оборот ««могли казаться» фраза
«в разное время в разных социумах шутки одних могли казаться дикой пошлостью другим. Укорять за то, что дикую пошлость удалили? Не-а, не буду»,
в которой Вами обнаружено «единственно правильное слово» и «непреклонно-категорическая манера»
и фраза «автор оригинала октровенно спекулирует», сослагательного оборота не содержащая?
К слову: давно подмывает спросить, про то, куда текст сдавать для определения: личное мнение, научная ли публикация?
Не зря же Вы сообщили, что
Научная публикация отличается точностью формулировок, основана на неких объективных данных/фактах, содержит список первоисточников и использованной литературы, и т.д.
Вдруг ещё раз упрекнёте Вы меня, а я Вам сертификат: это личное мнение и в ссылках не нуждается.
И, да, шёпотом: значение любого непонятного термина можно выяснить с помощью разнообразных поисковиков, а не только по приведённым ссылкам.
28/01/2022 17:34
Отвечаем.
Разъясните, явите божескую милость, если фразы начинаются словами«Оцениваю этот текст, как…»«Полагаю, что…»«предлагаю…»является ли оное начало выражением личного мнения, илиЭто даже не смешивание с грязью, это настоящее линчевание. Окончательный приговор, обжалованию не подлежащий?А добровольность обоснования, она для всех, или для избранных?
Это тоже казуистика. Если смешать в кучу разные цитаты из разных постов, абстрагировавшись от контекста, то да, можно предъявить любую предъяву. Но – зачем же? ©
Мы Вам отвечали на конкретный вопрос в конкретном посте: http://gp.satrapov.net/comment/137865#comment-137865
Вы же изволили сослаться на цитату из другого поста. И опять сделали ей «обрезание». А вот она целиком:
Во-вторых, уважаемый Питон таки "смешал" и именно "с грязью". Судите сами:Оцениваю этот текст, кака) полную утрату автором способности адекватно воспринимать окружающее и оценить где и с какой целью он участвует в конкурсе;б) мерзкий выпад в адрес дедов, погибших в Великой Отечественной войне;в) призыв к насильственному свержению власти, что поощряется статьёй 280 УК РФ или, на выбор, 361 УК РБ;Полагаю, что никакие побудительные мотивы не оправдывают подобного поведения, поэтому предлагаю:1) автора дисквалифицировать на всё оставшееся время конкурса, баллов ему за эту публикацию не начислять;2) команду, выпустившую подобное в конкурсную ленту, оштрафовать на половину заработанных в этом этапе баллов;3) рекомендовать команде сменить капитана, поскольку в его власти было воспрепятствовать подобной публикации;4) в случае повторения дисквалифицировать всю команду;5) организаторам конкурса убрать эту публикацию из ленты.Это даже не смешивание с грязью, это настоящее линчевание. Окончательный приговор, обжалованию не подлежащий…ЗЫ: По нашему скромному имхо, своей вышеприведенной «оценкой» (и последующими комментариями) уважаемый судья напрямую оскорбил не только конкретного автора и его команду, но и значительную часть народа соседней страны. И что, может, ему потом стало хоть чуть-чуть неловко за содеянное? Ага, держи карман шире!. Ведь он у нас высший моральный авторитет и точно знает, как нужно поступать в любой политической или жизненной ситуации.ЗЗЫ: Если что, это наше личное мнение, ни на что не претендующее.
Где здесь упрек в бездоказательности? Здесь исключительно оценка оценки. *)
И, если цитату не обрезать в непотребном месте, а прочесть ЗЫ и ЗЗЫ, то очередная предъява уважаемого Питона потеряет всякий смысл. *)
И ещё вопросик:чем отличается содержащая сослагательный оборот ««могли казаться» фраза«в разное время в разных социумах шутки одних могли казаться дикой пошлостью другим. Укорять за то, что дикую пошлость удалили? Не-а, не буду»,в которой Вами обнаружено «единственно правильное слово» и «непреклонно-категорическая манера»и фраза «автор оригинала откровенно спекулирует», сослагательного оборота не содержащая?
Во-первых, обращаем внимание всех уже подружившихся с русским языком на то, что словосочетание «могли казаться» сослагательным не является. Это обычное прошедшее время. *)
Попробовали поискать «сослагательность» в следующей фразе:
Укорять за то, что дикую пошлость удалили? Не-а, не буду
И не нашли. *)
А по существу – аналогично: цитаты надерганы из разных постов и разных контекстов. А если все расставить на свои места, то получится вот что.
Фраза «единственно правильное слово» относилось к посту номер 19. Мы не поленились еще раз его перечитать. Вы думаете, мы там обнаружили хотя бы один сослагательный оборот, хоть тень сомнения в «истинности» сделанных заявлений? Чтобы да, так нет. *)
... и фраза «автор оригинала откровенно спекулирует», сослагательного оборота не содержащая?
Вот тут не поспоришь. Эта фраза действительно не содержит сослагательного оборота. Тут мы с уважаемым Питоном квиты, так сказать. Но – признаем свою оплошность и обязуемся в будущем бережней относиться к «сослагательности».*)
К слову: давно подмывает спросить, про то, куда текст сдавать для определения: личное мнение, научная ли публикация?
Никуда ничего сдавать не надо. Надо просто отдавать себе отчет в том, что говоришь/пишешь в каждом конкретном случае. Если высказывается личное мнение, хорошо бы это как-то обозначить. Если не в самой фразе, то в начале поста или под занавес. А если даются какие-то определения и делаются какие-то утверждения, то желательно указать, на каком основании. В частности, это касается всех заявлений уважаемого Питона о пародии и ее признаках.
Мы же, например, честно признались, что взяли свое определение пародии из Википедии. Дальше можно спорить о качестве источника, но это уже совсем другая история. *)
И, да, шёпотом: значение любого непонятного термина можно выяснить с помощью разнообразных поисковиков, а не только по приведённым ссылкам.
Зачем же шепотом? И кто сказал нашему уважаемому оппоненту, что мы не поняли значения какого-то термина? Мы не поняли, на каком основании он сформулировал те каноны, которые он таки сформулировал. И да, в абсолютно безапелляционной манере.*)
29/01/2022 01:14
Получается, в яблочко попал пародист-то. Бан - это признание. Раньше особо удачливых тоже банили. Тока в реале.
29/01/2022 10:09
вот как хорошо, что ссылку выложили на литсеть, а то я бы этого чуда не увидел
дело прошлое, лет несколько назад, был выложен кем-то из элитных стиш про то как всё быдло спешит к новогоднему столу... а когда я написал: "очень покоробило то, что Вы всех людей сразу к быдлу отнесли, т.е. и тех кому Вы это, собственно, и пишете. мне неприятно, как читателю, чувствовать себя таковым. пойду дальше. спасибо". Один из их редов в ответ на это выдал следующее: " гани в двери быдло тупое и пр... ваще прикольно буиит)))". Нормально так да?))
ай красота))) пристань хороша тем, что ляпать языком можно что угодно, не заботясь, как на самом деле было?
а теперь сюда посмотрите http://litset.ru/publ/16-1-0-597
вышеупомянутый коммент Дмитрия датирован (24/08/18 01:33), а якобы ответ якобы ему - (31/12/14 22:12)
нормально, да))) такой уровень телепатии и ясновидения - даже для литсети великое чудо!
надеюсь, цена словам Дмитрия теперь стала чуть более ясной
29/01/2022 14:24
ай красота))) пристань хороша тем, что ляпать языком можно что угодно, не заботясь, как на самом деле было?
А, позвольте поинтересоваться, чем спровоцирован это неспровоцированный камень в наш огород? В чем конкретно провинилась в данном случае Пристань?
Попробуем объяснить на пальцах. На Пристани действует свобода слова, ограниченная только правилами портала. Тот факт, что Дмитрий допустил неточность в изложении неких фактов, не подпадает ни под один из пунктов правил. Иными словами, любой житель Пристани может опубликовать любую, даже ошибочную информацию, если это не противоречить букве и духу правил. А любой другой житель или гость столицы может эту информацию оспорить, если у него имеются на это основания. И администрация ни разу не обязана ничего проверять.
Теперь представим эту же ситуацию на ЛитСети. Некто изложил некие факты о событиях на другом сайте, о которых Алексу Фо ничего не известно. И что, он тут же побежит проверять каждое слово? Не верю!©
Вот и получается, что камень-то кинут, а зачем - одному богу/черту известно. *)
29/01/2022 18:26
Вот взял и дискредитировал Алекса Фо. Хотя как можно было сделать это лучше, чем он сам...
29/01/2022 14:14
Вы же изволили сослаться на цитату из другого поста. И опять сделали ей «обрезание». А вот она целиком:
не привожу полностью ввиду многобуквия, чтоб не искать, вот ссылка. (http://gp.satrapov.net/comment/137875#comment-137875)
Надо просто отдавать себе отчет в том, что говоришь/пишешь в каждом конкретном случае. Если высказывается личное мнение, хорошо бы это как-то обозначить. Если не в самой фразе, то в начале поста или под занавес.
Граф, я так понимаю, что Вам не осилить простую истину: «Оцениваю этот текст, как» относится в равной степени к пунктам а), б) и в).
Точно также «Полагаю» относится к оценке причин, двигавших автором, а «предлагаю» к мерам воздействия, сиречь к пунктам от 1) до 5).
Вам с Вашим обострённым пониманием безапелляционности, требуется постоянный рефрен конкретного содержания, типа «По нашему скромному имхо», при непременном употреблении личного местоимения, чтоб на кого-то другого не подумали?
…обращаем внимание всех уже подружившихся с русским языком на то, что словосочетание «могли казаться» сослагательным не является. Это обычное прошедшее время. *)
Всех, ещё не подружившихся ставлю в известность: время и наклонение – абсолютно разные категории.
«Глаголы в условном наклонении обозначают не реальные действия, а желаемые, возможные. Формы условного наклонения образуются от основы инфинитива (или основы прошедшего времени, здесь и далее выделено П22) с помощью суффикса -л- (за которым следует окончание со значением числа и в единственном числе — рода) и частицы бы (б) (которая может стоять перед глаголом, после него, а может быть оторвана от него). Например: Если б я была поэтом, я жила бы как щеглёнок и не в клетке бы свистела, а на ветке на заре (Ю. Мориц). В условном наклонении глаголы изменяются по числам и родам (в этом наклонении нет времени и лица): прошёл бы, прошла бы, прошло бы, прошли бы» (дик.академик)
Как выразился Алекс Фо: «пристань хороша тем, что ляпать языком можно что угодно, не заботясь, как на самом деле было?»
Попробовали поискать «сослагательность» в следующей фразе:Укорять за то, что дикую пошлость удалили? Не-а, не будуИ не нашли. *)
Тут, Граф, впору переадресовать Вам Ваш же упрёк «опять сделали обрезание».
Необрезанная цитата:
чем отличается содержащая сослагательный оборот ««могли казаться» фраза«в разное время в разных социумах шутки одних могли казаться дикой пошлостью другим. Укорять за то, что дикую пошлость удалили? Не-а, не буду»,в которой Вами обнаружено «единственно правильное слово» и «непреклонно-категорическая манера» и фраза «автор оригинала октровенно спекулирует», сослагательного оборота не содержащая?
Всем, ещё не подружившимся с русским языком, сообщаю, что понятие «фраза» по мнению некоторых лингвистов, не всегда ограничена одним предложением. «Это – самая крупная фонетическая единица, законченное по смыслу высказывание, объединенное особой интонацией и отделенное паузой от других таких же единиц» (дик.академик).
«Пришёл. Увидел. Победил». Три предложения, но одна фраза.
Таким образом, Вы искали и не нашли сослагательность там, где её нет, в отдельном предложении, тогда, как фраза, законченное по смыслу высказывание, если угодно, выглядит следующим образом: чьи-то шутки могут кому-то показаться (сослагательное наклонение глагола) дико пошлыми и упрекать за удаление этих пошлостей я не буду.
Более того, я выразил удовлетворение, что в нынешнее время принято удалять шутку, а не шутника.
И кто сказал нашему уважаемому оппоненту, что мы не поняли значения какого-то термина? Мы не поняли, на каком основании он сформулировал те каноны, которые он таки сформулировал. И да, в абсолютно безапелляционной манере.*)
Я, возможно, недопонял вот эту сентенцию, послужившую основанием для сделанного мною вывода:
Что же мы видим в последних постах Питона? Факты? Первоисточники? Аргументы? Ага, типа – оппонент демагог, потому что демагог. Признаки пародии такие, потому что я так сказал. И в тексте их нет, потому что я не нашел. Научная публикация отличается точностью формулировок, основана на неких объективных данных/фактах, содержит список первоисточников и использованной литературы, и т.д.
«Научная публикация»? Даже не знаю: возгордиться, удивиться?
В очередной раз постараюсь объяснить: признаки пародии, равно, как все остальные понятия и термины, которыми я оперировал, можно без особого труда найти с помощью любого доступного поисковика.
Граф сообщил: никто не сказал Питону, что мы (Граф ТТ) не поняли значение какого-то термина.
Следует ли из этого, что значение всех терминов было понято? Даже не решаюсь высказать какое-то определённое мнение, чтобы не затруднять оппонента очередным «кто сказал».
Описывая некие признаки пародии, я употреблял вместе с обычными словами некие термины, поэтому «по моему скромному имхо», непонимание оснований по которым я сформулировал каноны (слог-то какой!) вызвано непониманием терминов.
Ну, в самом деле, не обычных же слов!
Что же до первоисточнков, то да, учёл и обязуюсь их не скрывать от широкой публики.
29/01/2022 17:43
Если уважаемый Питон думает, что, удлиняя свои посты, он автоматом делает их более убедительными, то он, по нашему скромному имхо, ошибается. *)
Мы уже дважды предположили, что наш уважаемый оппонент занимается казуистикой. Опровержений (пока) не последовало. Можно предположить, что он с нами согласен. *)
Но, предположительно, это занятие ему нравится. Поэтому он продолжает заниматься точно такой же казуистикой, а именно: выхватывает фразы из контекста, приводит массу мелких и не относящихся к сути разговора деталей, и т.д. и т.п., чтобы, предположительно, любой ценой доказать недоказуемое – свою правоту.
Граф, я так понимаю, что Вам не осилить простую истину: «Оцениваю этот текст, как» относится в равной степени к пунктам а), б) и в).Точно также «Полагаю» относится к оценке причин, двигавших автором, а «предлагаю» к мерам воздействия, сиречь к пунктам от 1) до 5).Вам с Вашим обострённым пониманием безапелляционности, требуется постоянный рефрен конкретного содержания, типа «По нашему скромному имхо», при непременном употреблении личного местоимения, чтоб на кого-то другого не подумали?
Как мы уже имели честь разжевать в нашем предыдущем посте, в данном случае у нас не было ни малейших претензий к оформлению текста. Мы никаких «рефренов» не требовали. Мы дали свою оценку этой оценки. Поэтому эта очередная предъява в очередной раз ни на чем не основана. *)
…обращаем внимание всех уже подружившихся с русским языком на то, что словосочетание «могли казаться» сослагательным не является. Это обычное прошедшее время. *)Всех, ещё не подружившихся ставлю в известность: время и наклонение – абсолютно разные категории.«Глаголы в условном наклонении обозначают не реальные действия, а желаемые, возможные. Формы условного наклонения образуются от основы инфинитива (или основы прошедшего времени, здесь и далее выделено П22) с помощью суффикса -л- (за которым следует окончание со значением числа и в единственном числе — рода) и частицы бы (б) (которая может стоять перед глаголом, после него, а может быть оторвана от него). Например: Если б я была поэтом, я жила бы как щеглёнок и не в клетке бы свистела, а на ветке на заре (Ю. Мориц). В условном наклонении глаголы изменяются по числам и родам (в этом наклонении нет времени и лица): прошёл бы, прошла бы, прошло бы, прошли бы» (дик.академик)…Таким образом, Вы искали и не нашли сослагательность там, где её нет, в отдельном предложении, тогда, как фраза, законченное по смыслу высказывание, если угодно, выглядит следующим образом: чьи-то шутки могут кому-то показаться (сослагательное наклонение глагола) дико пошлыми и упрекать за удаление этих пошлостей я не буду.
Мы очень надеемся, что уважаемый Питон просто оговорился. Ибо в противном случае одно их двух:
1) кто-то действительно поругался с русским языком
2) кто-то сознательно (но неумело) занимается казуистикой
А может, мы наблюдаем и некую комбинацию этих двух вариантов. *)
Поясняем. Как правильно напомнил нам уважаемый Питон,
Формы условного наклонения образуются от основы инфинитива (или основы прошедшего времени, здесь и далее выделено П22) с помощью суффикса -л- (за которым следует окончание со значением числа и в единственном числе — рода) и частицы бы (б) (которая может стоять перед глаголом, после него, а может быть оторвана от него).
Запомнили признаки условного (сослагательного) наклонения?
1) основа инфинитива (или основа прошедшего времени),
2) суффикс -л- - (за которым следует окончание со значением числа и в единственном числе — рода) и
3) частица бы (б).
ЗЫ: на самом деле наличие именно глагола не обязательно (подробности тут), а вот частицу бы(б) – вынь да положь.
Теперь давайте попробуем найти частицу бы (б) в словосочетании «могли показаться». Что? Нет ее там? Правильно. На этом основании мы и сказали, что «сослагательным оборотом» сие не является, а речь идет о прошедшем времени. Изъявительного наклонения. Потому что в других наклонениях времен просто нет. *)
Но уважаемый Питон продолжает стоически настаивать на том, что «могут показаться» - это «сослагательное наклонение» глагола. Ну, а кто ему запретит? *)
Далее уважаемый Питон упрекает нас в том, что мы обрезали цитату (и поэтому не нашли сослагательных оборотов). Печалька в том, что и в его расширенном варианте сослагательные обороты (т.е. обороты с частицей бы) отсутствуют напрочь.
Ответ на то, кто в данном случае «ляпает языком», очевиден, нет? *)
Помнится, кто-то нас тут упрекал в «дискредитации оппонента». Что? В данном случае оппонент сам себя дискредитирует? Опять же, а кто ему запретит? *)
Описывая некие признаки пародии, я употреблял вместе с обычными словами некие термины, поэтому «по моему скромному имхо», непонимание оснований по которым я сформулировал каноны (слог-то какой!) вызвано непониманием терминов.
Сие есть лишь предположение, основанное на … самом себе. И мы уже ответили уважаемому Питону, что с терминами у нас проблем не возникло ни разу. Поэтому можно и этот вопрос считать закрытым.
Еще вопросы есть? *)
29/01/2022 19:09
ЗЫ: на самом деле наличие именно глагола не обязательно (подробности тут), а вот частицу бы(б) – вынь да положь.
«Там», где Вы, Граф, указали, дословно сказано: «Возможность опущения частицы сослагательного наклонения при глаголе мочь и прилагательном должен связана с тем, что эти модальные слова частично синонимичны сослагательному наклонению: они участвуют в обозначении ситуации, которая является не вполне реализованной. Это свойство модальных предикатов проявляется и в других конструкциях, например в относительных предложениях». На всякий случай цитирую спорную фразу: "шутки одних могли казаться дикой пошлостью "
Так что прав Алекс, как там на самом деле - не важно.
Опровержений (пока) не последовало. Можно предположить, что он с нами согласен. *)
Граф, ну, предположили. Ну, ошиблись с предположением. Ну, не впервой, ну бывает.
Ответ на то, кто в данном случае «ляпает языком», очевиден, нет?
Мне очевиден. Другим - по-разному.
можно и этот вопрос считать закрытым.
Можно считать. Даже если "считать" не синоним "предполагать", всё равно можно. Результат предсказуем.
29/01/2022 21:13
Почти выкрутился. Но только почти. *)
Ибо опять допустил некоторое "обрезание". А вот полная цитата указанного места:
Случаи, когда протазис маркирован сослагательным наклонением, а аподозис – индикативом, обычно связаны с тем, что в аподозисе употреблен модальный предикат мочь или должен (это явление отмечается в работе [Hacking 1998]):
(99) Если бы в мои планы входило украсть что-нибудь, я мог вынести даже прилавок. [А. Геласимов. Год обмана (2003)]
(100) И Дарья радовалась: конечно, бабушка и без нее бы обошлась, но если бы она не взялась помогать, в семье могла произойти ссора. [«Мурзилка» (2002)]
(101) Потому что если бы они померли сами, то должны были где-нибудь валяться. [А. Геласимов. Степные боги (2008)]
Возможность опущения частицы сослагательного наклонения при глаголе мочь и прилагательном должен связана с тем, что эти модальные слова частично синонимичны сослагательному наклонению: они участвуют в обозначении ситуации, которая является не вполне реализованной ([Bybee 1995]; [Добрушина 2014]). Это свойство модальных предикатов проявляется и в других конструкциях, например в относительных предложениях.
И что же мы тут видим?
- Речь идет о сложноподчиненных конструкциях с сослагательным значением, а не о любом сочетании глагола мочь с инфинитивом другого глагола.
- Автор статьи черным по белому пишет, что в таких конструкциях подобные сочетания (мог вынести, могла произойти) являются индикативом, то есть изъявительным наклонением.
То есть, как ни крути, а словосочетание «могли казаться» само по себе «сослагательным наклонением глагола» не является, вопреки запротоколированному утверждению нашего уважаемого оппонента. В лучшем случае такое сочетание может создать «возможность ощущения» (!) - при употреблении в вышеописанных конструкциях. *)
29/01/2022 22:30
автор Тень Ветра получает предупреждение (пока устное) - за избыточное остроумие.
ЗЫ: ничего личного
30/01/2022 00:52
Да кто бы сомневался, Админ!))) А остроумие - это все мое, ага)) Только после всего прочитанного мною в этом посте, иных слов, окромя приведенной цитаты, и не нашлось даже))
Кста, а чего можно эдак от души еще наговорить, чтобы в баню на пару недель попасть? 
Гулять, так гулять!)))
30/01/2022 01:18
ВоваНу на №33:
Пока суть да дело, тут ещё один великий толкователь фараоновых снов заявился на сцену, только что-то долго выбирал чью сторону занять, а может быть заодно и теорию штудировал. Ну что ж, давайте пройдёмся по его толкованию:
„Собственно, после прочтения последней строчки пародии у читающего не остаëтся сомнений, что претензия пародиста к спекуляции на теме Холокоста. Поскольку пародист доносит эту идею прямо, недвусмысленно, прямо-таки в лоб... Здесь комический эффект достигается упоминанием действующих лиц в анекдотическом контексте, что работает на манер еврейского анекдота... И наконец, выпады в сторону мнимого антисемитизма это того же уровня спекуляция, что и высмеянная автором пародии.“
Итак, встаём на место рядового читающего с Литсети, который, не участвуя в пристанских „Беспределах“, понятия не имеет, что там некая Татьяна ведёт шуточные репортажи о скачках стихов-лошадок к финишу в каждом этапе-забеге по текущим оценкам читателей. Кто больше соберёт баллов – тот и выиграл в читательскиз симпатиях. Читательских, а не судейских!
(Я ничего не переврал? Тогда дальше.)
Несведующий о таких лошадинных тонкостях читатель (если он сразу не прошёл мимо) естественно начинает искать, где и каким боком объявленная пародия соотносится с исходником. Лошадка присутствует в нём? Нет. О каких-то скачках есть хотя бы намёк? Нет! А о нелепых конкурсных страстях есть там переживания? Тоже нет! А само слово Холокост найдёте, чтобы перетащить в пародию? Побойтесь бога! Даже главного пародийного персонажа, еврея Мойши, в исходном стихе нет! (Правильно? Абсолютно! Пойдём дальше.)
Но что-то же должно быть, раз источником вдохновения объявлен исходник! И читатель начинает сравнивать (фиолетовое – оригинал Тени Ветра, чёрное – пародия Графа ТТ):
Моргает Ривка полусонно – уснуть кошмары не дают:
глаза закроет – видит брата, как вздрогнул тот и тяжело,
под резкий стрёкот автомата, упал на битое стекло.
И чтоб народ от плача с воем истошным кашлем исходил,
а Мойша место призовое урвал, всех прочих впереди.
Глаза закроет – видит славу и Ривку в праздничном чепце.
В углу на толстом чемодане, изящно кутаясь в пальто,
вдова банкира Ханаана брезгливо морщится на то,
как от простуды полубредит, истошно кашляя, Михей,
Вот только в недрах чемодана наличных денег - с гулькин нос.
Пришлось заем у Ханаана просить посредством горьких слез.
Недостающую «капусту» дал, под процент, сосед Михей.
Ицхак вцепился мёртвой хваткой в своё наследное старьё,
Вцепился Мойша мертвой хваткой в мечту заветную своюю...
Такая вот лошадка нарисовалась. А выводы делайте сами. Мой вывод однозначный - пасквиль! Целились в автора исходника, а попали в историю...
Был(а): 05/04/2026 - 20:20
Послать ЛС
Вот это называется "доказательно"!