Чудны дела твои, Господи!

Увы, ГрафОМанн, увы... все это бсуждалось ВНЕ присутствии Тенюшки))) Я только сегодня узнала о сумасшедствии Графа на двух порталах))) Жаль, что комменты на Литсети под "призовой лошадкой" канули в Лету. Ото бы я развлеклась на выходных!)

Только Графу ТТ, похоже, не до смеха...

Эт почему же? Именно до него самого. *)

И вообще, тут приглашение от Графа не обсудить, а осудить...

Где? Или покажите, или не надо ля-ля *)

Юрий, вы затребовали предметного разговора, давайте предметно поговорим.

Во-первых, спасибо за теоретические выкладки, мне там есть, о чëм подумать, но это потом.

Во-вторых. Вот вы, разложив всë по полочкам, грамотно ведëте читателя за ручку по всем пунктам к любезному вам выводу. А на самом деле как? Достаточно пункта а. Это явно следует из последней строчки пародии (которая таки является произведением сатирическим, как бы в кого бы кому бы плеваться не захотелось). Собственно, после прочтения последней строчки пародии у читающего не остаëтся сомнений, что претензия пародиста к спекуляции на теме Холокоста. Поскольку пародист доносит эту идею прямо, недвусмысленно, прямо-таки в лоб. Вам строчку напомнить и объяснить смысл каждого слова или вы и сами разберëтесь?

Что касается пародийных эффектов. По-моему, вы лихо сузили список художественных средств и приëмов. И обсуждаемая пародия тому пример. Здесь комический эффект достигается упоминанием действующих лиц в анекдотическом контексте, что работает на манер еврейского анекдота. 

И наконец, выпады в сторону мнимого  антисемитизма это того же уровня спекуляция, что и высмеянная автором пародии.

Самое натуральное "ля-ля" *)

Где в приведенных цитатах "приглашение осудить"? Ах да, в цитате самого цитирующего! Ну а что? Сам пью, сам гуляю... Театр одного актера, так сказать. *)

Голос Николая Дроздова за кадром.

«Здравствуйте, детишки!

Сегодня мы познакомимся  с демагогом обыкновенным.

Голос Николая Дроздова за кадром.

«Здравствуйте, детишки!

Сегодня мы познакомимся  с демагогом обыкновенным…

Во-первых, прямые бездоказательные утверждения, такие, как «оппонент ни сном, ни духом», например. Найти доказательства обратного невозможно.

Во-вторых,  подмена тезиса:  рассуждаем не о причине удаления «пародии» а о том, является пародией удалённый текст или не является.

В-третьих, использованием тенденциозной терминологии: «долго и нудно», как альтернатива слову «подробно». Уязвлён, но, тем не менее, продолжу своё многобуквие.

В-четвёртых, использование умолчаний: «рассказывает… что это («Лошадка») и не пародия вовсе».  В чём умолчание? В том, для чего я искал в тексте Графа признаки пародии, и какие выводы сделал, эти признаки не найдя.

Вот, чтобы не искать, фраза, вызвавшая графовскую ответную реплику.

«Пошутил, назвав «лошадку» словом, означающим трагедию целого народа, до сих пор оплакивающего миллионы погибших собратьев – твою шутку сочли неудачной и просто удалили».

Тут спросить бы, в каком месте смеяться, но уже спрашивал, повторяться не стану.

Приём, называемый «дискредитация оппонента» здесь явлен во всей первозданной красоте и мощи.

Страшновато за Графа: если не лопнет от пафоса (это про «смешал с грязью»), то возгордится своей отличной памятью, хотя «воспоминания» к обсуждаемой причине удаления никакого отношения не имеют.

ПРИЧИНЕ УДАЛЕНИЯ (извините за жирный капслок, а то отдельные личности любят приподзабыть такие мелочи) «Лошадки», а не оценки фразы «Крибле-крабле, тили-тили, мы историю учили, из кусков эпоху клея, чтоб потом гордиться ею. Тем, что "деды воевали". Тили-тили, трали - вали, мы не знали, право слово, применения другого фактам, что “друзья” большие в наши головы вложили… никто не мог представить, что страною править станет то ли Сталин, то ли Гитлер…».

Оцениваю этот текст, как

а) полную утрату автором способности адекватно воспринимать окружающее и оценить где и с какой целью он участвует в конкурсе;

б) мерзкий выпад в адрес дедов, погибших в Великой Отечественной войне;

в) призыв к насильственному свержению власти, что поощряется статьёй 280 УК РФ или, на выбор,  361 УК РБ;

Полагаю, что никакие побудительные мотивы не оправдывают подобного поведения, поэтому предлагаю:

1) автора дисквалифицировать на всё оставшееся время конкурса,  баллов ему за эту публикацию не начислять;

2) команду, выпустившую подобное в конкурсную ленту, оштрафовать на половину заработанных в этом этапе баллов;

3) рекомендовать команде сменить капитана, поскольку в его власти было воспрепятствовать подобной публикации;

4) в случае повторения дисквалифицировать всю команду;

5) организаторам конкурса убрать эту публикацию из ленты.

И, Граф, подружитесь уже с русским языком.

О, опять рассмешили. Умеете, однако! *)

И, да, если кто помнит, я извинился. За невозможность повозить этих диванных борцов за всё хорошее против всего плохого светлым ликом по клавиатуре.

А вот это зря. Считайте этот пост последним предупреждением.

Следующее такое "извинение" будет Вашим "последним словом" на этом портале.

Мы все понимаем про веру, царя и отечество, но у нас с детства аллергия на "Черную сотню". *)

Свобода слова и пещерная ненависть к инакомыслящим - это все ж таки две большие разницы. *)

В чём псевдонаучность, Граф? Какие аргументы Вы не приемлете?

Сатира, бичующая в пародии автора-неумеху, уродующего своим неумением некие моральные ценности и уничижительное, ради хайпа упоминание этих ценностей вещи, согласитесь, разные.

... уничижительное, ради хайпа упоминание этих ценностей

Как Вы изволили подсчитать «примерно 75% текста посвящено именно размышлениям о жанре пародии и о якобы несоответствии нашей пародии установленным канонам», но не потрудились осмыслить с какой целью это сделано.

И в самом конце сделал вывод:  «Простите за банальность, но вынужден напомнить: в разное время в разных социумах шутки одних могли казаться дикой пошлостью другим.Укорять за то, что дикую пошлость удалили? Не-а, не буду».

Вам, Граф, не впервой игнорировать неудобные моменты, а мне за 75% обидно.

Когда размножение личности, это клиника. Ну, там паранойя всякая. А когда многоликое себя в единственном числе именует, это как? Непорядок.

Сожжение, а Сожжение, давай сожжëм чëли, а? 

Ошибаетесь, любезнейший. Черносотенцы были всегда. И прекрасно существуют до сих пор. И некто Graf O'Mann - типичный представитель. Только безобидный. Ибо ничего, кроме как тявкать из подворотни, не может. *)

Ох, как надоело переливать из пустого в порожнее.

Граф, я не дискутировал про признаки пародии. Я перечислил эти признаки и примерил их к Вашему тексту для обоснования своей точки зрения на жанр Вами написанного.

А вот дискуссию, сиречь обсуждение, начали именно Вы, переведя вопрос «за что забанили» в доказывание, что непародия на самом деле пародия.

Бытует мнение: если  что-то, стихотворение, в частности, надо объяснять, то не надо объяснять.

Приписываемая Зинаиде Гиппиус сентенция означает, что изъясняться нужно так, чтобы без дополнительных пояснений было понятно, что же хотел сказать автор.

Не получается? Тогда стоит вспомнить ещё одну сентенцию: не можешь не писать – не пиши.

Набравшим воздух в грудь для громкой отповеди: да-да, я знаю, что это переделка толстовской фразы. Можно выдохнуть.

Вот только я никак в толк взять не могу, давно ли низкое качество исходника стало оправданием низкого качества «пародии» и повода для выхода за грань?

В «объяснениях» пародист об этом ни буковкой, ни препинаком не обмолвился.

... неоднократно разъяснял про грань, многажды говорил, что каждый сам для себя эту грань определяет.

не можешь не писать – не пиши.

Это как так (если без санитаров)?

Браво, Граф! Браво!!!

Ну, что вы, право! ©