Комментарии
В данном случае, я драматург, и этот монолог написан от лица и с позиции Люцифера, точно так же, как "Дантес" написан с позиции Дантеса, "Призрак" - с позиции Павла первого, "Singultus" - и вовсе с позиции планеты Земля, ну, и многие другие, которые я, возможно, со временем, вывешу, и которые являются отдельными эпизодами моей пьесы под названием "Монологи".
Дашуня, как можно верить в знание? Это странная постановка вопроса. Здесь в стихотворении перечислены схожие черты всех религий и дается философский взгляд на вопрос. А наука веры не приемлет.
Ну, так те стихи не я... их Дюк Ирвингович пишет. Я лишь перевожу, по возможности, максимально точно. 
Талантливый у вас Дюк Ирвингович))
Но ваши тоже хороши) только по поводу Люцифера я не согласна...
Я кол поставила. Объясню почему, если интересно.
Стих очень напоминает оду Люциферу. Тому, у которого главный принцип - человеконенавистничество и гордыня, кто кинул вызов Создателю этого мира и его, Люцифера, тоже. То есть, даже на йоту не увидела я в этом стихо обличения главных пороков.
Может, автор ставил другие задачи при написании этого стихо. Но ему не удалось. Поэтому кол, простите.
"Я – часть той силы, что вечно хочет зла и вечно совершает благо"
Пойду автору "пять" поставлю, хоть и считаю, что выставление кому-то оценок в моём возрасте - что-то из области психиатрии. Я сейчас исключительно о себе
Да ради Бога, Светочка! И извиняться совершенно незачем.
Маленький нюанс: кто же станет в своём собственном монологе уличать, изобличать и осуждать самого себя?
На #9. То есть, от автора здесь вообще никакой эмоции? Зачем тогда это написано?
То есть, от автора здесь вообще никакой эмоции? Зачем тогда это написано?
Света, я понял, что вопрос к автору, извините за встрям) Как это зачем? А Чехов тогда, почти весь, зачем? У Чехова практически всё лично безоценочное и безэмоциональное письмо... он просто рассказывает. Зачем он написал ужасающий рассказ "Спать хочется"? Прочтите, если не читали. Чехов в нём никого не осуждает и не эмоционирует, то есть не вводит в текст своих оценочных суждений и эмоций. Он просто рассказывает как крестьянская девочка-нянька подошла и придушила вечно кричащего барского младенчика. Придушила и пошла спать. Письмо разное нужно
Не согласна. У Чехова наверняка есть подоплека. В любом случае есть эмоция рассказчика. Данный рассказ я не читала, но не думаю, что он просто переносит информацию на читателя. Думаю, он ищет читателя,, способного размышлять, почему происходят те или иные события в среде людей.Не может быть "просто". А рассказ прочту, обещаю. Тогда отпишусь.
В любом случае есть эмоция рассказчика. Данный рассказ я не читала, но не думаю, что он просто переносит информацию на читателя.
А Вы прочтите и, возможно, поверите. В этом и есть гениальность Чехова (на мой взгляд) - он абсолютно безоценочен и безэмоционален, описывая поступки людей. А вот Толстой другой:))
А для чего он (Чехов) пишет, как по-вашему? Должна же быть какая-то мотивация помимо простой констатации факта?
Ну как. Чехов написал нам историю в чистом виде, скорее всего, такое действительно было. Вы или я, её читая, сами эмоциально её раскрашиваете - во весь спектр эмоций. Говорю же, гениален. Мне интересно, что Вы испытаете, какие чувства, например, к девочке Варе из этого рассказа. Я уже испытал, но какие - не скажу, мне Ваши интересны)
Кстати, автор стихо, под которым мы разговариваем, сделал примерно то же)
Кстати, автор стихо, под которым мы разговариваем, сделал примерно то же)
И какую же историю правдивую рассказал автор данного стихотворения? Он передал эмоцию от персонажа, эмоцию самовосхваления - и всего лишь. Считаете это интересным?
Света, тут уже выше сказали - говорить о правдивости и нет в нашем деликатном вопросе - не приходится)
Да, мне было интересно прочесть восхваление себя Люцифером. Попутно много чего вспомнил аллюзиями, это очень интересно - ну для меня)
См. #2. Драматургия - это не лирика. И не публицистика. Зритель, слушатель, читатель сам должен думать и делать собственные выводы.
Драматургия - да. Но в таком случае ваш монолог получается как бы оторван от контекста и не является самостоятельным драматическим произведением. И написанный сам по себе, читается как пунктик самовосхваления.
Имхо, конечно.
Изволю:) Например: Вы, Света, я, Владимир Безладнов, Граф, и множество ещё таких разных и интересных людей, которых без него просто бы не было... вапще не было:))
И благословил их Бог, и сказал им Бог: плодитесь и размножайтесь, и наполняйте землю, и обладайте ею, и владычествуйте над рыбами морскими [и над зверями,] и над птицами небесными, [и над всяким скотом, и над всею землею,] и над всяким животным, пресмыкающимся по земле.
Книга Бытия 1:28
Вы в самом деле считаете, что только благодаря Люциферу люди стали размножаться?
Просто плотское размножение произошло раньше, чем размножение духовное, как завещал Отец. Вот и вся заслуга лукавого (не зря его так прозвали).
какая-то глупая полемика)))
Да, Светуль, полностью с тобой согласна. Верить в Бога сложно. Вера - это работа над собой и борьба со своими пороками и слабостями. Поэтому гораздо проще - ах, Люцифер, ах, молодец...
И благословил их Бог, и сказал им Бог: плодитесь и размножайтесь,
Только почему-то плодиться и размножаться они стали после грехопадения:)) об этом много споров, Света. Что это за напутствие такое было) предполагалось даже, что ежели не имелся в виду интим, это было бы как-то по-духовному))
Вы в самом деле считаете, что только благодаря Люциферу люди стали размножаться?
Именно поэтому, о чем я написал выше, да, я так и считаю. Жизнь человека - смертная, со всеми радостями и бедами,и грехами, стала возможна только благодаря Люциферу)
Но если бы Бог не создал людей и того же Люцифера, то жизни бы не было вообще. Говоря современным языком, Господь создал мощнейшую программу жизни на Земле. Создал себе помощников, чтобы поддерживать эту программу на должном уровне. Люцифер был одним из самых талантливых. Но что-то пошло не так. Произошел сбой в программе, именно благодаря вероломству этого талантливейшего. Который возомнил, что он может всё. Что он выше своего Создателя.
Программу, конечно, починили. Но последствия глобального сбоя мы вынуждены расхлебывать до сих пор. Потомки.
Не знаю, зачем я это вам пишу, наверняка вы и сами всё прекрасно знаете. Но это беда, а не благо. Как-то так.
Но если бы Бог не создал людей и того же Люцифера, то жизни бы не было вообще.
Вот... Света, жизнь невозможна с одним благом. Да и что есть благо? А что есть зло? И для кого благо, а для кого зло? И еще есть русская пословица - не было бы счастья, да несчастье помогло. Она ведь мудрая и как раз об этом.
Но спорить бессмысленно, да)
Теперь уже да. Господь в силах уничтожить силы зла, конечно. Но не делает этого. Почему? Он оставляет право выбора за каждым человеком, за кем ему идти. Способен ли человек сделать правильный для себя выбор? Или станет идти по пути наименьшего сопротивления, потакая своим слабостям? Достоин ли каждый из нас Царствия Небесного? Вот люди и выбирают...
Но пока существует превосходство добра над злом, цивилизация будет существовать.
Поэтому вывод: давайте делать добрые дела, лююююдиии!)) Несмотря на и вопреки)))
Светик, ты зачем это промысел божий походя обнаруживаешь? Почто нарушаешь "Пути Господни неисповедимы"? Ай, в в гордыню впадаешь! 
"Я – часть той силы, что вечно хочет зла и вечно совершает благо", из Гете, но Булгаков отлично выбрал эпиграф, мой любимый персонаж из Мастера именно Воланд)
Ну... у Булгакова всё очень сложно было с Богом. Из глубоко верующей семьи - он один отщепенец, эта его трагедь не могла не отразиться в творчестве. Мастер и Маргарита - апогей. Его смех сквозь слёзы так сказать...
Ну да, отец доцент, преподавал в Киевской духовной академии, мать из семьи священника, 4 сестры и два брата - все-все глубоко верующие люди) а он вот такой один, непохожий) Его и атеистом, кстати, сложно назвать по большому счёту... Почему печально, просто это был его выбор. И он стал большим писателем, разве это печально)
Никому ничего не навязываю и никого ни в что не хочу убеждать, но мне всегда грустно, когда у человека не складываются отношения с Богом...
Ну, по внешним признакам судить о том, в каких отношениях конкретный человек находится с богом, будет несколько самонадеянно. 
Да, Вовкин, в этом с тобой соглашусь. Беру свои слова обратно и перестаю грустить)
Почти оффтоп. Добавлю краски к портрету: роман, который принято считать антисоветским, не содержит в себе антисоветчины и на ноготь мизинца (советская власть победила сатану - какая в этом может быть антисоветчина?), а не опубликован он вовремя оказался по причине банальной неготовности - последняя из жен Булгакова собрала роман из незаконченных отрывков и черновиков (в этой связи забавными выглядят домыслы а ля "автор хотел сказать то-то"). При этом сам Булгаков считал себя антисоветским писателем и просил лично Сталина выпустить его за границу. Вот такая она, реальная жизнь - черно-белая с кучей цветов и оттенков.
мой любимый персонаж из Мастера именно Воланд
Странно было бы, случись кто другой: Воланд - главный герой романа. Им он начинается, им же заканчивается и кружит вокруг него одного.
Соглашусь) У одной моей знакомой любимый герой Мастер:) Мастер-тюфяк, Маргарита-истеричка, Иешуа - слишком пародийный. Воланд - всё)
Не понял сути нападок на автора. Девчонки, вы ни Вольтера не читали, ни даже Догму не смотрели? Эт зря - религиозность, если уж она есть должна быть глубокой, а не поверхностной.
Религиозность никому ничего не должна, Вовкин. Как, собственно, и автор никому ничего не должен. Имеет право.
А читающий имеет право поставить кол. Ну, или пятерку там))
Дык за ради бога! К слову о правах. В России, которую мы потеряли, но скоро таки найдём (судя по направлению движения), последнего несчастного преступника против веры Православной спалили на площади веке этак в девятнадцатом - вовсе не так давно. А Право Рассийской Империи до последнего дня предусматривало за богохульство весьма несмешные наказания (плети, каторгу, тюрьму - могу дать пруфы). Я это к тому говорю, что вы, люди верующие, заиграетесь со своими правами так же, как и ваши предшественники: оскорбление чувств верующих, Бог в Конституции, наказания за богохульство - это уже сейчас есть и почти есть - не спасут жирующих на народе через веру, народ потерпит-потерпит, да новую-то кровавую баню и устроит. И можно будет потом с полным правом уповать на то, что гонителями церкви были кровавые большевики, и не вспоминать, сколько священников было забито своими же прихожанами из числа бедноты. Тоже, поди, вправе были, а?
Был(а): 03/04/2026 - 02:39
Послать ЛС
А вы, Владимир, сами в это верите?