Ты пойдёшь за снегопадом
в край далёкий и манящий,
обернувшись на пороге,
скажешь глупое прости.
И беззвёздная громада
неба дом укроет спящий,
и посмотрит кто-то строгий
на меня, отправив стих
мне в конверте белоснежном
из утихнувшей метели.
Ни чернил на нём, ни марок -
почта может отдыхать.
Ночь сплетёт тоске манежик,
и тулуп на дно постелит,
и укроет пледом старым,
мягким.
Это чепуха,
что нельзя утихомирить
море горечи, сомнений,
и ненужные вопросы,
и ответы в пустоту.
Только тишина в квартире,
и на стенах наши тени,
дней рассыпанное просо,
и дверей закрытых стук
не позволят лгать, что надо
боль запрятать в долгий ящик.
И повесить цепь побольше,
мол, не трогай, не смотри,
как ушёл за снегопадом
в край далёкий и манящий
быта сломанного дольщик
или мнимый пилигрим...
Комментарии
Мдя... Ага, шучу...
Жаль, что нет возможности поставить оценку со знаком минус, правда, Александр?)))
Даша, зато есть возможность снизить уже поставленную оценку, что вчера проделал Питон (не вынесла душа поэта, что общий счёт стал больше четырёх). 😂
Не, Питон сразу единицу влепил, это Александр колеблется между один и два)))
Дней рассыпанная греча. Александр, вы серьезно?:))
Дней рассыпанное просо - хороший образ. Нечто мелкое, как попало рассыпанное - как раз про дни в контексте стиха.
Вы бы еще перловку предложили.
И зачем приволокли все эти пословицы-поговорки? Не пойму. Чтоб комментарий весомей был?:))
зачем приволокли все эти пословицы-поговорки?
Неужели вам было не интересно? Это духовная глухота:)
Дней рассыпанная греча. Александр, вы серьезно?:))
Я привел кроме гречи еще ряд, почему вы остановились именно на грече? Читаете через слово? Можно и еще ряд продолжить: горох, например. И он будет лучше проса уже хотя бы тем, что более зрим современниками. Просо же совсем вышло из обихода, и поэтому его связь еще более непонятна. Приведенные пословицы показывают, с чем ассоциировалось просо в культурном контексте. И "дней" там и рядом не стояло. И топить здесь за новаторство Дарьи я бы на вашем месте не рискнул:)
Перловка, кста, тоже лучше, ибо ассоциативно шире.
Неужели вам было не интересно? Это духовная глухота:)
Мне интересно, когда говорят что-то новое и желательно от себя, а не тащат со всех ресурсов, куда дотянется рука копирайтера:))
Я привел кроме гречи еще ряд, почему вы остановились именно на грече?
Потому что она самая нелепая. А благодаря работникам гусдумы её нелепость возросла втрое:))
Можно и еще ряд продолжить: горох, например. И он будет лучше проса уже хотя бы тем, что более зрим современниками.
Дичь аргумент. Видимо, зря придумали "как о стену горохом". Это совершенно неподходящий образ в контексте стиха. Если вы этого не слышите - ну ваши проблемы, что:))
Приведенные пословицы показывают, с чем ассоциировалось просо в культурном контексте.
Какой культурный контекст в просе? Вы с своем уме, товарищ критик?:)) просо мелкое, уходит сквозь пальцы, как песок, а не, как горох. Вы этого не слышите? Ваши проблемы:))
И топить здесь за новаторство Дарьи я бы на вашем месте не рискнул:)
Я пока не понимаю ху из ху, с Дарьей еще познакомлюсь. Просто меня позабавили ваши комментарии:))
Перловка, кста, тоже лучше, ибо ассоциативно шире.
У перловки в литературном, а не в культурном, прости Господи, контексте - только одно значение:))
До новых встреч
Мне интересно, когда говорят что-то новое и желательно от себя, а не тащат со всех ресурсов, куда дотянется рука копирайтера:))
У вас, мистер Фенхель, с логикой проблемы. Причем, судя по всему, глобальные. "Нравится( ... )новое(...), а не тащат...etc" (с)
И вы с такой логикой еще в оппоненты рветесь? Бесстрашный Фенхель:)
Потому что она самая нелепая.
Потому и привел, чтобы, доведя до абсурда, высмеять неудачный кусок текста у автора.
Но, похоже, надо впредь писать комментарии к комментариям, дабы народ в калошу не сажать.
Дичь аргумент. Видимо, зря придумали "как о стену горохом".
У вас проблемы с пониманием предложения? "Лучше тем, что более зрим"- я упростил для вас. Вы представляете себе как выглядит просо? Для большинства теперь это просто звук, без зрительного образа. Слово ушло в пассив. И строить на его основе сравнительный оборот - станное желание, на мой взгляд.
Какой культурный контекст в просе? Вы с своем уме, товарищ критик?:
Это крик неандертальца:) даже не знаю, что вам еще сказать. Планку вы уронили на пару миллионов лет...:)
Дальше, наверное, не буду ваши комменты читать, чтобы не заплакать:)
Есть чудесный фразеологизм, очень хорошо ваши "диалоги" характеризующий - из пустого в порожнее. Можете сделать копирайт, позволяю, ибо народное;)
Хорошее стихотворение. Если убрать стук закрытых дверей и ещё кое-что, то вообще будет здорово. Звукопись на уровне.
Есть, возможно, мелкие неуклюжести. Но этого добра хватает практически у всех.
Вы лучше за желчь разъясните? Чем вызвано такое Ваше раздражение? Неужто тем, что автор набрался наглости ответить саркастически самому Питону?
Спрашивали?
Отвечаю.
Пропущу мимо «лучше за желчь разъясните», понимаю, ожидать чего-то от автора (или решать что лучше, а что хуже) – совсем не то же, что от критика, ЭТО ДРУГОЕ.
А вот на вопрос, типа «вы уже перестали пить водку по утрам» отвечу.
Это к предположению о причинах моего раздражения:
а) я не раздражён, просто не счёл нужным смягчать формулировки;
б) как уже сказано, готов привести факты, а уж насколько мелкие это неуклюжести и неуклюжести ли, спорить с Вами не вижу смысла.
Есть, несомненно, поэты и поэтки, для которых внятность и ясность речи – этакий сюр, выдуманный недоброжелателями для огульного охаивания эпохального значения их поэз.
Эти поэты и поэтки уверены, что все окружающие просто обязаны вначале понять те мыслеобразы, которые копошатся в поэцких головах, а потом восхититься этими мыслеобразами.
Впрочем, про «понять» я, наверное, поторопился. Понимать не обязательно, а вот восхищаться нужно непременно.
В принципе, постулат «я – поэт, я так вижу» никто не отменял.
Это вИдение в полной мере касается и необходимости восхищения.
Ну и, конечно, критиками движут самые низменные побуждения.
Не для целей убедить в кого-то в чём-то, а, скорее, чтобы подтвердить «чудовищно», ну, или не подтвердить, подробно разберу то, что же послужило основанием для такой оценки.
Сначала, как водится, о технике.
Восьмистишие с рифмовкой абвгабвг встречается не часто, являясь своеобразной декларацией мастеровитости автора.
Всё было бы хорошо, но рифмопары «манящий-спящий» и «белоснежном-манежик»…
«дом укроет спящий»,
«и укроет пледом старым»
«дней рассыпанное просо»
«быта сломанного дольщик»
Перед вами набор инверсий.
Некоторые употребляют инверсии в художественных целях, здесь же они применены исключительно для того, чтобы вписаться в выбранный стихотворный размер.
Всё ещё «мелкие неуклюжести»?
Тогда рассмотрим ритмические паузы.
Их значение в стихотворных текстах сложно переоценить, они образуются в конце любой стихотворной строки и «работают», порой, эффективнее синтаксических, если угодно пунктуационных.
Неразрывно связан с ритмическими паузами анжамбеман – перенос части предложения из строки в строку, порождающий ритмические разрывы там, где в обычной речи их нет и, тем самым меняющий смысл фразы.
Пример крайне неудачного использования этих технических приёмов.
И беззвёздная громада
неба дом укроет спящий,
и посмотрит кто-то строгий
на меня, отправив стих
мне в конверте белоснежном
из утихнувшей метели
Автор, возможно, хотела рассказать про то, что беззвёздная громада неба укроет спящий дом, кто-то строгий, отправив стих в белоснежном конверте из утихнувшей метели, посмотрит на неё.
Смысл сказанного и в прозаическом варианте непросто понять.
В рифмованной же версии появляется сначала кто-то спящий, укрывающий дом неба, а потом отправленный на ЛГиню стих.
Для шести строк столько невнятностей – это много или мало? Вопрос риторический.
Печально, что этими невнятицами текст не ограничивается.
Тот же рассказ про ночь, которая что-то стелет и укрывает, заканчивается «это чепуха». Ну, раз автор так решил, мне ли спорить…
Что ещё из технических достижений есть в тексте?
Например, словесная избыточность и втычки – слова такие, совсем не нужные для смысла, но являющиеся подпорками ритма, наряду с инверсиями.
На самом деле, их употребляют все без исключения стихоскладавцы, но в рассматриваемом тексте не хватило авторского умения их хотя бы не выпячивать.
Пример? Извольте: «посмотрит на меня + мне отправит». Меня+мне в двух соседних строках текст явно не украшают.
Маловато для вывода будет? Тогда начинаем загибать пальцы: «и манящий» + «и беззвёздная» + «и посмотрит» + «и тулуп» + «и укроет» + «и ненужные» + «и ответы» + «и на стенах» + «и дверей» + «и повесить» + «и манящий».
Стихотворение не короткое, но 11 (одиннадцать, Карл) союзов «И» – всё же перебор.
В общем, как в дипломе о высшем образовании прочитать «абразавание».
Пожалуй, пора от технических достоинств перейти к художественным.
А их, этих достоинств, немало!
Начинается всё с похода некоего ЛГоя (для себя я назвал его Покупателем) за снегопадом.
Ну, я не считаю, что пойти за колбасой/картошкой/мылом – это другое, а торговый молл нельзя сравнить с далёким и манящим краем.
Впрочем, готов выслушать возражения.
Покупатель.
а) не уверен в себе – уходя в «манящий край» оборачивается;
б) туповат – говорит глупое «прости»;
в) умеет отбрасывать тень даже там, где отсутствует;
г) никакой не странствующий богомолец;
г) дольщик сломанного быта.
Тут, впрочем, или-или: либо ненастоящий пилигрим, или дольщик. Совмещения запрещены!
Ещё запрещено трогать, как Покупатель ушёл – сказано же «не трогай, не смотри, как ушёл за снегопадом».
В общем, куда ни глянь, что ни потрогай, а Покупатель – личность загадочная.
ЛГиня.
а) невзирая, что на неё глядят (как-то тавтологичненько звучит, но да ладно) не верит, что (опять повтор, будь неладен) можно утихомирить ответы в пустоту;
б) отбрасывает тень вместе с отсутствующим Покупателем;
в) знает отличие рассыпанного проса дней от проса дней в таре;
г) слышала стук закрытой двери, который совсем не то же, что незавитые кудри.
Что-то ёрничать начинаю.
«Только тишина в квартире,//и на стенах наши тени,//дней рассыпанное просо,//и дверей закрытых стук// не позволят лгать, что надо//боль запрятать в долгий ящик».
Рассыпанное просо дней… Вот запредельно лиричный образ!
И просо это на стенах квартиры вместе со стуком чего-то не позволят?
А утихомиривать ответы в пустоту это сложнее, чем утихомиривать вопросы?
Можно ещё поговорить о сюжетных ходах «в никуда».
Например, про стихи в конверте из метели. Почта отдохнула? Здорово! А к чему всё это?
Или про сплетённый ночью манежик для тоски. Ну сплела, положила туда тулуп, ну укрыла пледом, и что?
Может, напомнить о неизменности фразеологизмов, а также о том, какой смысл несёт идиома «положить в долгий ящик» и поговорить об уместности этой словесной конструкции?
В общем, впечатление, что написан текст даже не с помощью плохо обученного ИИ, а с использованием старинных генераторов стихотворных текстов.
И я нисколько в своих оценках не усомнился.
Как-то так…
О, Длиннейший! Осмелюсь отметить ещё одну погрешность, почему-то оставленную Вами без внимания. Она не где-нибудь, а в самом названии «Пилигрим». Понятно, что здесь, как минимум, пропущен пробел: автор наверняка хотела написать «Пи́ли грим». Неконтролируемое распитие в поэтическом произведении спиртосодержащих субстанций (в т.ч. и на складе гримёрки) – предмет, явно заслуживающий Вашего подробного критического разбора. Поскольку именно «питие грима», а не безнадёжная попытка описать поэтютные ситуации бытовыми словами придаёт тексту некоторую усложнённость и бонтонно-питонную горячительность.
Ну а на мой гипергениальный вкус, главный недостаток этого стихотворения – отсутствие упоминания в нём Гаврилы. Это непростительно! Гаврила – наше всё.
Увидел (тот мой вопрос снимаю). Согласен про мутность конструкции «дом неба», даже предложил бы вариант (направление) изменения:
И беззвёздная громада
неба принакроет спящий
дом, и глянет кто-то строгий
на меня, отправив стих
Но вот остальные замечания вызвали недоумение:
Че там обязаны окружающие, это их окружающие проблемы, на практике стихо или нравицо как есть, или не трогает от совсем.
Восьмистишие — удел не для всех? Я заплакал. Потому что дальше критик предложил обратить внимание на слабые рифмопары. Которые и разносятся подальше друг от друга дабы их слабость не мешала восприятию стиха — это вообще-то азы техники. Не?
Про многократное икание захотелось спросить: и чьто? Наверное, потому, что сам грешу таковым и даже нахожу приём вполне употребимым. Ну, графоман, чё там. Тут я критика не пойму, хоть он об горох стеной разбейся.
Дальше стёб пошёл, на это возражений нет. Получается, вывод Стада про уровень вполне реалистичен, а вот критические замечания больше от настроения. По мне, только дом неба — в точку, реально — помеха восприятию.
Вообще, придираться к образам, натягивая на них мерку собственного понимания,, глупое занятие, делающего смешным придиру, а не объект его насмешек. ИмхоИмхо из глухомани, само собой.
Вы хотите сказать, что придираться нельзя, а хвалить образы, натягивая их на мерку своего понимания можно?
И ещё вопрос: на что Ваше ИМХО советует опираться, оценивая текст? Ну, или натягивать?
Даша, зато есть возможность снизить уже поставленную оценку, что вчера проделал Питон (не вынесла душа поэта, что общий счёт стал больше четырёх).
№ 54 от 10/05/2026 07:23
ТщательнЕе нужно быть в натягивании совы на глобус.
Че там обязаны окружающие, это их окружающие проблемы, на практике стихо или нравицо как есть, или не трогает от совсем.
Давайте-ка ещё раз, по слогам, если чтение цельными словами затрудняет понимание написанного.
Окружающие обязаны вначале понять, потом восхититься.
Что понять, чем восхититься? Мыслеобразы, копошащиеся в поэцких головах. Ими же восхититься. Дальше дословная цитата из меня: «Впрочем, про «понять» я, наверное, поторопился. Понимать не обязательно, а вот восхищаться нужно непременно».
Это, если что, моё предположение о том, в чём уверены некоторые поэты и поэтки.
Восьмистишие — удел не для всех? Я заплакал.
Утешьтесь, поскольку я нигде не писал того, что вызвало Ваши слёзыньки.
Дословная циата: «Восьмистишие с рифмовкой абвгабвг встречается не часто, являясь своеобразной декларацией мастеровитости автора». Позволю себе изложить свою мысль попроще: Дарья, употребив не самую распространённую схему рифмовки, заявила о наличии у неё необходимых для подобных «изысков» технических навыков.
Это второе по счёту моё действие, искажённое натягиванием на мерку Вашего собственного понимания.
Повторюсь, тщательнЕе нужно быть.
критик предложил обратить внимание на слабые рифмопары. Которые и разносятся подальше друг от друга дабы их слабость не мешала восприятию стиха — это вообще-то азы техники. Не?
Стесняюсь спросить: от того, что слабые рифмопары разнесены подальше друг от друга, они перестали существовать?
От того, что Вы воспринимаете это «разнесение» азами техники, кто-то обязан воспринимать это так же, или оценивать их как достижение?
Про многократное икание захотелось спросить: и чьто? Наверное, потому, что сам грешу таковым и даже нахожу приём вполне употребимым
Поскольку вопрос про икание риторический, позволю себе повторить ранее заданные вопросы: от того, что Вы сами грешите подобными изысками, икание перестало существовать, или кто-то обязан этим восхищаться?
Признаю ошибку в плане тщательне́е. Даша уже отметила, Юрий, вы невиновны - сразу кол влепили, ага.
Вы хотите сказать, что придираться нельзя...
Я хочу сказать, что либо вы внимательно читаете то, что я сказал и не перевираете сказанное, либо мне и сказывать смысла нет. Извините, но вы и резче выражаетесь.
Утешьтесь, поскольку я нигде не писал того, что вызвало Ваши слёзыньки.
Увы мне, и я грешен, зато вам станет ясно, о чём я выше написал.
Я своё мнение по поводу Дашиного стихотворения составил (спасибо Юрию и Александру, так-то стих мимо меня проскочил) и высказал тут же в комментах. Доказывать чего-то кому-то я и не планировал.
Даша, хорошее стихотворение. Женское-женское.
Мне всё понравилась, включая просо.
Лови пятёрочку!
Классный стиш, Даша! А от мягкого старого пледа прямо захотелось замурлыкать. Никого не слушай. Мы, котики, знаем толк в стихах. 👍👍👍
Вот завтра заряжу беретту солью и всем недовольным в тыл постреляю. Развели тут демагогию, понимаешь. 😡
"Уж сколько раз твердили миру, Что лесть гнусна, вредна; но только всё не впрок"(с)
Бессмертная классика:)
Александр, вы такой смешной!)))
Всё пытаетесь уесть меня... Не получится. Я слишком люблю жизнь, чтобы печалиться из-за покусываний и потявкиваний в интернете))
Очень нравится притча про двух соседей. Один ставил на крыльцо другому каждый вечер ведро с дерьмом, а утром находил своё чисто вымытое ведро с яблоками, сливами или ещё чем-нибудь хорошим. В общем, у кого чего много, тот тем и делится))
Один ставил на крыльцо другому каждый вечер ведро с дерьмом, а утром находил своё чисто вымытое ведро с яблоками,
В свете вашей притчи вы, конечно, свой стих считаете ведром с яблоками:)))
потявкиваний
Удержитесь все же от перехода. Я вот пытаюсь с вами по-русски общаться. Вы же таким образом не назвали его песьим языком? Или назвали?
А почему вы про потявкивания на свой счёт приняли? Помимо вас хватает "добра и милосердия"))
А про вёдра - это не про стихи, а про отзывы, обмен любезностями и т.д. А на личности я никогда не перехожу, не считаю себя вправе судить кого бы то ни было. Выдохните, Александр, всё хорошо, жизнь прекрасна)
А почему вы про потявкивания на свой счёт приняли? Помимо вас хватает "добра и милосердия"))
Просто посреди мирного течения разговора вдруг откуда-то взялось это "потяфкивание", хотя о нем разговора и не было. Это же как с прилагательным, которое относится к последнему употребленному существительному... Вот и решил переспросить:)
А про вёдра - это не про стихи, а про отзывы, обмен любезностями
Притча ваша и на примере стихов действует: вы народу - ведро с яблоками (стихи) , а оне, в ответ - ведро того самого:) прям как в байке о Белинском и кучере, рассказанной на прошлом Беспределе Александрой (многоликой).
Байку я как-то упустила из виду)
А насчёт стихов... Ну пусть будут вёдра))
Байку я как-то упустила из виду
Известный критик Белинский поймал кучера до дому доехать. Кучер видит, барин не заносчивый, дай, думает, спрошу:"А и кто ж барин по роду занятий вы будете?"
Белинский, подумал, как бы это кучеру обьяснить.
- Да, понимаешь, братец, критик я по роду занятий.
-Это как же понимать?
-А вот писатель напишет что-нибудь, а я ругаю.
Кучер ехал некоторое время молча, осмысливая. А потом и говорит тихо:
- Вот же говна какая!
🤣
Спасибо, Александр, у меня и так было хорошее настроение, а стало ещё лучше))
Даша, за твой стиш вороны, кошки и целое стадо коровок (стадо большое, коровки вельми умные). Всяко нас больше, чем тех, кому не зашло.
Не знаю, ну не зашло... Ну сказали об этом. Но превращать своё не зашло в целый сериал...
Зачем же?
Про лесть: если понравилось - всяко лесть. Интересный взгляд.
Теперя буду тока ругать.
Вороны, котики, коровки - это сила! Спасибо, мудрая птица)
А вот про превращать своё не зашло в сериал и я не могу никак понять... Пытаюсь донести это своё непонимание до Александра, но пока безуспешно))
превращать своё не зашло в сериал и я не могу никак понять... Пытаюсь донести это своё непонимание до Александра, но пока безуспешно
Если внимательно читать переписку, то мы с вами в краткой форме обсудили уже с десяток вопросов, помимо вашего "ведра яблок". Мне не понятны ваши упреки...
чём суть упрёков?)
"Пытаюсь донести это своё непонимание до Александра, но пока безуспешно)) "(с)
Я начинаю с вами разговаривать вашими цитатами. Хотя пока это не стихи.
Меня цитируют))))
Так и в чём я ВАС упрекнула? Я же сказала, что Я пытаюсь донести, но безуспешно. Это скорее себе самой упрёк)))
просо мелкое, уходит сквозь пальцы, как песок, а не, как горох. Вы этого не слышите?
Уж сказано, так сказано! Сам Кэп лучше не сказал бы! Не знаю, как Александр, а я много раз слушал и каждый раз убеждался: просо – точно не горох! И цвет другой, и размер, и сквозь пальцы уходит по-другому.
Но фиг с ним, с Кэпом, вернёмся к просу.
Александр загнал себя в ловушку, втянувшись в дискуссию с «понимающими читателями», а, де-факто, демагогами, которые, например, со всей серьёзностью заявили:
Дичь аргумент. Видимо, зря придумали "как о стену горохом". Это совершенно неподходящий образ в контексте стиха. Если вы этого не слышите - ну ваши проблемы, что:))
Только в одной этой фразе наличествует целый набор демагогических приёмчиков, вот некоторые.
а) Подмена тезиса. Вопрос «Почему это (просо, прим. моё) не рис, не геркулес, не греча»? подан, как будто Александр написал стих про дней рассыпанную гречу, а Фенхель такой(ая) «вы серьёзно»?
б) Ответ вопросом на вопрос. «Вы этого не слышите? Если вы этого не слышите - ну ваши проблемы». Не, ну а что: повторение – мать учения.
в) Переход на личности. Александр, по утверждению того же Фенхеля, приводит дикие аргументы и в своей эстетической глухоте не способен понять значение поговорок. Получи демагог что-то подобное в ответку, обидок было бы до Космоса.
г) Концентрация на частностях. «Просо дней» – только одно из нескольких кривых построений, а остальные успешно забыты, похерены, как будто не было их.
Продолжать перечисление и, тем более, анализировать остальные демагогические «перлы» (литературные я проанализировал) не вижу смысла. Объясню почему.
О демагогах и демагогии написано много, как способ что-то доказать или опровергнуть, демагогия используется на Пристани не первый раз.
Казалось бы, одним демагогом меньше, одним больше, стих это не улучшит.
Но фишка в том, что демагогам истина и даром не нужна, им важно достижение сугубо личных целей.
Каких? Ну, например, создание ореола мученицы от поэзии, нетленки которой (мученицы, а не поэзии) облыжно охаивают критики, преследующие сугубо низменные цели.
Но я прекрасно понимаю, и вы прекрасно понимаете, и я понимаю, что вы понимаете - всё это придирки ради придирок.
И вот уже Стадо Коров ехидненько вопрошает
«Чем вызвано такое Ваше раздражение? Неужто тем, что автор набрался наглости ответить саркастически самому Питону»?
И ладно, высосал кто-то что-то из копыта, подчеркнул «такое», привёл веские аргументы, типа «Нет тут ни "убогости", ни тем более "чудовищности"», ну, прилетели вслед столь же убедительные «я голосовала», «мне нравится».
Единение, птыть! А всем, кто не вдохновился, не оценил – дружное «фе» и аргумент в ответку на будущую критику: «так это жэж те самые, которые…».
Ладно, не буду опускаться до уровня Стада, задавая аналогичные «каверзные» вопросы.
Напомню просто поговорку: с такими друзьями и врагов не нужно.
Админ, прочитать отзывы 47, 48 и 49, конечно, можно, но из соображений гуманизма хорошо бы как-то не доводить до выстраивания текста в однобуквенные столбики.
Этот запрос к собеседникам надо обращать, Админ тут бесполезен будет. Но там такой увлекательный диалог — не остановить. ся
Поскольку и в наш огород тут прилетело, причём неоднократно, поясним свою изначальную мыслью.
Нет ничего плохого в том, что уважаемый Питон раскритиковал данный стих. Более того, мы даже можем согласиться с некоторыми конкретными замечаниями по тексту.
Нас смущают всего два момента.
Момент первый:
Мы склонны думать, что в любом деле важно знать меру, будь то распитие спиртных напитков или критика стихов.
Не понравился текст? Какие вопросы! Выскажи замечания и оцени объективно. Потому что единица означает, что хуже не бывает. И что, этот текст действительно настолько плох? Не смешите нам копыта!
Момент второй (тесно связанный с первым):
Откуда такое раздражение и такая агрессивность по отношению к автору? Он что, кому-то здесь рубль должен или на мозоль наступил? Только и сделал, что робко попытался сыронизировать в ответ. За что ему тут же прилетело по самое не хочу. Мол, полное ничтожество, не умеющее ни стихи писать, ни иронизировать.
Тут кто-то упомянул «гамбургский счёт». Так вот, если это и счёт, то не гамбургский, а скорее кислодрищенский. Ибо всё предельно грубо, необъективно и «через губу». А язвительность - это еще не признак остроумия.
Опять же, при всём уважении, ни мнение Питона, ни мнение Алекандра не являются истиной в последней инстанции. Поэтому то остервенение, с которым они пытаются уронить этого «убогого» автора, пишущего «чудовищные» тексты, вызывает, прямо скажем, легкое недоумение.
Спокойней как-то надо. И скромнее.
*)
А мы нигде и не утверждали ни про "истину в последней инстанции" , ни о "чудовищности", ни об "убогости автора". Напротив, старался доступно и максимально спокойно обьяснить свои замечания, обходя авторские подколы о своей "забавности", о "тявканье" и проч., проявив терпение и мягкость. Когда же увидел бесполезность дальнейшего разъяснения, ненавязчиво вышел из диалога, никого не обидев. К чему эти ваши упреки?
Цитатки про "убогость" и "чудовищность" - это не из Вас, это из Питона. Но и Вы не уступали ему в настойчивости "воспитать" автора. И кол тоже влепили. Вы в самом деле не встречали более слабых текстов? Или это тоже в воспитательных целях? *)
кол тоже влепили.
В ваших словах я чую упрек. А как же свобода волеизъявления и толерантности к чужому (моему) мнению? Однако, я объяснил автору причину оценки, а увидев, как она расстроилась, удвоил количество баллов:)
это не из Вас,
Однако вы пишете так, как будто эти фразы наше совместное творчество. Мне в вашем тексте достаточно обобщений, но не хватает высказываний о нашей индивидуальности. И это несправедливо.
Вы в самом деле не встречали более слабых текстов?
Встречал. И много. И до сих пор.
И они достойны были колов и нулей, если бы была возможность им их влепить. К несчастью, радостью выдачи этих божественных оценок я имею возможность насладиться только у вас. На Нео это невозможно. Не омрачайте моего детского восторга!
Или это тоже в воспитательных целях
В терапевтических. Автор - медик, ему это ближе.
Автор - медик???? Не знала)))
Увидев, как она расстроилась... Это так трогательно)))
Ой, Александр, и после этого вам не нравится, что я называю вас забавным)))
Автор - медик???? Не знала)))
Так и я не знал. Но...
Мне приходится овечать вам цитатами из вас же. Эх, никакого творчества...
Хирургия моё хобби! Я немного практикую. Ампутирую там что-нибудь, если попросят.
А, то есть вы решили поиграть в новую игру - выстави автора дурочкой?)) ну-ну...
А вот такой значок © в конце высказывания вы не заметили? Или не знаете что это?)
Да, беседа становится скучной...
Был(а): 25/05/2026 - 03:35
Послать ЛС
Что-то ваше чувство юмора захромало)))
Что я была отличницей, про это же вроде вопрос был, не?))