Дни и ночи... Ночи и дни...
Я, устав от всего, прилёг
и уставился в потолок.
И задумался, что над ним?
А над ним... у соседа пол!
Сам сосед, перегар, чердак
на котором всегда бардак,
а на брёвнах потёки смол.
Выше — крыша, вода на ней.
Дробь дождя переходит в гул -
не на шутку дождь затянул,
льёт всё гуще, всё злей и злей.
Хаос, вычернив небеса
мчится с запада на восток.
Словно дьявол мутит хвостом
заставляя хаос плясать!
Туча тучу толкает в бок,
тут же сдачу ловя в ответ...
А над ними, должно быть, свет.
А над ними, должно быть, бог.
Комментарии
Вот не уверен, что в этом случае повтор мешает. Кажется даже наоборот. Я всякие варианты крутил.
Однако же, спасибо, Граф!:)
Мне этот повтор не мешает. Какую-то философию жизненную добавляет ))
Вот не уверен, что в этом случае повтор мешает. Кажется даже наоборот.
Я тоже так считаю. И тут не надо определять что выше -- свет или Бог. Физически осязаемая иерархия тут не нужна.
Не согласен с изменениями Графа. Потому что само стихотворение неплохо бы назвать "Над ними/А над ними".
Согласен с возражениями Графа. Потому что два последних стиха надо шлифовать: дваджы "должно быть" - дважды не айс. Для второго варианты: конечно, наверно, над ними.
А над ними, должно быть, свет.
А над ними... над ними - бог.
ВоваН! Кажется, всё-таки с повтором лучше. Поскольку свет = Бог. В данном, конкретном случае.:)
Перечитал. Не убедили. 
Двухразовое "должно быть" никак не превратилось в указанный Марго приём (в отличие от "а над ними") - скорей даже, выпятили авторскую нерешительность (это в финале-то стихотворения!). Списываю на непроходимость филинской глухоты.
Ещё мнение: вот хорошо читается параллель туч и света над ними (откуда, кстати, автор знает, что он точно там есть? Придумал или увидел?) и дьявола и бога. Все строфы на своих местах. Изюминка четвёртой - собственный ритмический сбой, такая визуализация хаоса очень к месту.
Но в финале-то свет надо взять откуда-то, а у автора он не из наблюдения идёт, а от придумки (потому и неуверенность в последних двух стихах). Надо бы пронаблюдать:
Туча тучу толкает в бок,
тут же сдачу ловя в ответ...
А за тучами виден свет.
Потому что над ними Бог.
Я б не пожалел избавиться от указанного выше приёма, потому как в данном случае он просто не работает однозначно.
Жду ответных тумаков.
Если от меня -- то не дождетесь, ибо я все выше сказала и остаюсь при своем мнении. Так что мне биться незачем.
Может быть, может быть... А что именно примитивно? 
Про то, что меня смущает в повторе я уже распространялся.
автор оставляет своего героя задуматься над тем, а что там, над тучами, какая бездна, действительно ли свет, а может быть тьма...
Это как же? Тем, что ни стого, ни с сего придумывает, что так "должно быть"? И где же тут логика? А вот если бы свет сам пробивался сквозь тучи оттуда, из "над ними" - вот Вам и цепочка непрерывная.
(Впрочем, это могла быть уже другая история... )
"здесь "должно быть" выражает предположение... и равносильно "может быть". Но в этом Вас может убедить только Марго"...
Не Марго, а словари русского языка. Заходим в Словарь синонимов -- и убеждаемся:
http://www.gramota.ru/slovari/dic/?insa=x&ab=x&word=%E2%E5%F0%EE%FF%F2%…
"Потому что два последних стиха надо шлифовать: дваджы "должно быть" - дважды не айс."
На всякий случай напомнаю, что лексический повтор может быть еще и стилистическим приемом, повышающим экспрессивность текста. И вот здесь, на мой взгляд, именно такой случай.
Да, с Графским "ну а..." совершенно не согласна, потому что это сразу опускает текст на ступеньку, делает его более будничным, снижает напор (извините, нужное слово не подберу).
Дык, Земля, она ж вообще - мааленькая.
[Подумав малость]: если флудить охота, лучше ко мне заходите, или - я к Вам. Не хватало ещё, чтоб и Григорий осерчал. За подзатыльник, спасибо.
ВоваН! Григорий не серчает! Почти никогда! Поскольку к себе хорошо относится и бережёт здоровье :) И других не обижает. Старается, во всяком случае. Поскольку и к другим хорошо относится:))
По-моему, весь стих идет по нарастающей, а четветый катрен добавляет экспрессии, то есть все по делу.
Мне кажется, не экспрессии. Там по эмоциям как раз провал. А противопоставление дьявола и Бога.
Так, может, для этого целый катрен не нужен?
Я противопоставления не вижу:
Хаос, вычернив небеса
мчится с запада на восток.
Словно дьявол мутит хвостом
заставляя хаос плясать!
Пока все только о дьяволе. А вот в пятом -- да, поднялись выше, к Богу.
Так я про это и говорю. Дьявол в этом катрене противопоставлен Богу в следующем. Но стоит ли ля этого противопоставления писать целое четверостишие? ))
Как, о чем? О личном восприятии предложенного стиха. Ибо изъяна я тут не вижу, а восприятие может быть и субъективным.
Григорий! Я несколько запоздала к обсуждению, но молчать не могу. Пожалуйста, ничего не меняйте, последние две строки прямо в душу в своём первозданном виде. То, что надо.
Был(а): 14/01/2026 - 16:27
Послать ЛС
А над ними, наверно, свет.
Ну а выше, должно быть, бог.
*)