Для Виктора и поговорить

Кстати, пентон - это не так страшно. Вот такие бывают размеры. Знает кто-нибудь, что это за размер.

Скапливаются наблюдающие за Наблюдающим
В раковинах у разгорающегося очага.
Вглядываются сконцентрированно и вопрошающе
В папоротниковые выщербленные берега.

Впитывающий неразгаданное повествование
Связывается с Проносящимися по небесам.
Смешивает оптимистические воспоминания
С требованиями к могущественнейшим существам…

Честно говоря, я бы просто не заморачивался этим вопросом. ))) Три стопы пентона - значит, пентон. Но со стопой хорея в конце строки. Меня такая трактовка не смущает. )))

Если вы допускаете существование логаэда из пентона и хорея - в чем проблема? Если вы допускаете один слог называть усеченным пятисложником - в чем проблема? Лично я не вижу разницы между двумя этими определениями. И не вижу, на основании чего здесь можно определиться. ))

АС, сбои с терминологией у вас случаются, не стоит себя переоценивать. )) Ошибки у всех случаются.

Что ж, Алексей, тогда возвращаемся туда, откуда начали: Трёхстопный логаэд - Дактиль, хорей с пиррихием, хорей с усечением в чётных строках. Других, подтверждённых ссылками, вариантов нет.

Один ударный шесть безударных. Не встречал, ни названия, ни примеров. Это первый. )))

Где шесть безударных?

Так я это с самого начала утверждал и продолжаю утверждать. ) Тут интересно другое: одна и та же схема может рассматриваться абсолютно по-разному. И каждый из рассматривающих будет утверждать, что прав именно он. При этом я не вижу, почему пиррихии невозможны в логаэде, нигде в авторитетных источниках такого запрета я не увидел. А посему - логаэд с дактилем и двумя хореями. ))

В примере, что АС привел. )

Алексей, так по этому принципу большинство стихов можно считать логаэдами, где рифменная стопа усечена или увеличена. Понимаете в чём дело, наш мозг рифменную стопу не воспринимает, как обычный ритм. Не связывая её ни со временем, ни с колличеством слогов. Я могу объяснить этот момент - знаю. Но это писанины будет целая куча. Коротко: есть такое понятие, как рифменное ожидание. Вот это ожидание и не связано ни с ритмом ни со временем. Это процес происходящий в мозгу. Мозг запоминает созвучие и ждёт его повторения. Этот процесс искуственно развитый у человека. К рпимеру, раньше на Руси стихи не рифмовали. И воспринимались они так же хорошо. А вот когда наш мозг приучили искать эти созвучия, тогда уже без рифмы стихи не те.

я не вижу, почему пиррихии невозможны в логаэде, нигде в авторитетных источниках такого запрета я не увидел. А посему - логаэд с дактилем и двумя хореями. ))

И я так думаю.

А при чем здесь рифма? Знаю, как работает мозг - несколько самоуверенное заявление, не находите? )) Ваш мозг работает так, мой мозг - по другому. У человека, который вообще не интересуется поэзий - по-третьему. )) Можно попытаться систематизировать что-то, но никто не отменял исключения, и доказать правильность системы тоже невозможно, в нее можно только верить. Как в бога. )) Или не верить. Вы верите. Я - нет. Правы (или не правы) оба. ))

А при чем здесь рифма? Знаю, как работает мозг - несколько самоуверенное заявление, не находите? )) Ваш мозг работает так, мой мозг - по другому. У человека, который вообще не интересуется поэзий - по-третьему.

Нет, Борисыч, мозг работает у всех совершенно одинаково (точней, стремится увильнуть от работы у всех одинаково) - я из-за этого удивлён вашему такому плодотворному марафону и намётками взаимопонимания. Известно, что двух людей с похожими мозгами не существует - у всех обязательно будут разные количества подполей в одинаковых областях. А может быть и так, что у одного какое-нибудь подполе будет, а у другого - оно же будет напрочь отсутствовать (у Маяковского в лобной доле было обнаружено "лишнее" подполе, ни у кого более до сих пор не найденное... из тех, кого вскрыли, разумеется). Так что, в жизни вы не договоритесь, и я считаю - это очень даже хорошо! В конце концов, мы таки - не машины и не компьютерные программы. 
А вообще, вас обоих читать интересно. 

Алексей, ну как вы не поймёте. Логаэд - это не силлабо-тоника и не двусложный размер, нет в нем пиррихиев и не может быть. Метр его - это икт (ударный слог). Логаэд тяготеет к тонике и мерять его стопами нельзя. Почему говорят трёхиктовый дольник. Да по тому, что там метр - икт. А размер его составляет три икта. А вот безударне слоги могут колебаться от двух до одного. И идти в любом порядке. И дольник - это именно харктеристика межиктового интервала. Как вы думаете почему в дольниках должно быть урегулировано количество ударных слогов. Да потому, что эти ударные слоги являются метром. Логаэд это тоже не размер, а характеристика, включаюшая в себя принцып урегулирования безударных слогов. И метром в нём является так же икт. Так вот, чтобы дать точную характеристику логаэду. Нужно указать количество иктов, промежуток колебания этих иктов, и характеристику, что они урегулированы. Вот если брать схему этого стихотворения, то это будет: трёхиктовый дольниковый логаэд. Единственным логаэдом относящимся к силлабо-тонике является логаэд, сочетающий двусложные и четырёхсложные стопы. То есть, образованный из ямба или хорея пиррихиями. Но пиррихиев в логаэде уже не будет. К примеру так:

01\01\01\01\01 - пятистопный ямб. Делаем пиррихий в первой стопе.

0001\01\01\01 - вот ели так повторить все строки, то это будет четырёхиктовый логаэд четвёртого пеона и ямба. Вот такие логаэды относятся к силлабо-тонике. А все остальные - к переходным размерам. .

Согласна с АСом:

1) в плане пентона: имеется пентон 1, состоящий из одной целой стопы и одной усечённой

2) в плане логаэда: если имеется не силлабо-тоника с жёстким размером стоп, которым определяется ритм, а любая система, в которой ритм определяется количеством и расположением иктов - в такой ситуации пропуск икта непозволителен (я это читала в разных статьях и чувствую, что это верно, но сейчас рыть теорию где-то - нет времени)

Таким образом определить это стихотворение, как правильный логаэд - нельзя никак (иктов не хватает)

Это пентон с небольшой авторской недоработкой в плане ритма первой строки (поскольку эта строка задающая характер прочтения) - иного мне в голову не приходит

IMHO 

Слова maarv "мне удобнее читать как пентон" мне не совсем понятны. Есть слова, в словах есть ударения, определенные грамматикой. Именно эти ударения вы и будете делать, вне зависимости от того, пентон там или дактиль. )) Или, определив, что это дактиль с хореем, вы будете делать по два ударения в слове, включая те, что диктуются метром? Вам может быть удобнее считать это пентоном, пожалуйста, но читать вы должны согласно грамматическим ударениям. ))

 

Два ударения в слове делать не буду. Я пропущу в 4-х строчках сверхсхемные ударения (в пентоне это допустимо, а полностью безударные слова в стихах бывают не редко - они не должны удивлять) - тогда ритм этих строчек тоже станет пентоном. 

maary, а у меня вопрос: Почему, собственно, в русском (не в античном) логаэде состоящем из силлабо-тоники, мы должны руководствоваться количеством иктов, а не правилами силлабо-тоники?

maary, а у меня вопрос: Почему, собственно, в русском (не в античном) логаэде состоящем из силлабо-тоники, мы должны руководствоваться количеством иктов, а не правилами силлабо-тоники?

Поскольку я - очень слабый теоретик, то отвечу о том, как чувствую:

Всё-таки в логаэде при наличии силлабо-тоники гораздо более весомо расположение иктов, чем в однородных силлао-тонических размерах - ударения, особенно те, которые находятся рядом с цезурой (но и все другие тоже) читаются чётко и с акцентом - в этом характер логаэда, характер его звучания. Если допустить сюда пиррихии, то я вижу только две возможности:
1) при пропуске ударения ритм изменится и логаэд зазвучит, как пентон (в данном случае) - это совсем иной характер звучания (хотя, конечно, не все читатели это чувствуют)
2) если ставить второе ударение в длинном слове - такое прочтение звучит некрасиво, коряво

С другой стороны, конечно, все слышат по-разному...

Да, было бы интересно почитать серьёзную теорию на этот счёт, если бы кто подкинул ссылку. Потому что на конкурсах, например, возникают претензии к правильности логаэдов - хотелось бы иметь чёткое определение.

+

Начну с того, что логаэд это не силлабо-тоника а переходный размер, тяготеющий в сторону тоники. Любой размер, даже акцентный стих, можно разбить на силлабо-тонические стопы. Но от этого он силлабо-тоникой не станет. Вспомните, что такое тоничесоке стихосложение. В нём не учитываются безударные промежутки, а учитываются ударные слоги (икты). Так вот, метром в таких стихах является не стопа, а ударный слог. С логаэдом то же самое. А безударные промежутки характеризует само название. Дольник - это от 1 до 2 безударных слогов. Тактовик - от 0 до 3 безударных слогов. Акцентный стих - любое количество безударных слогов. Так вот в логаэдах эти промежутки безударных слогов имеют те же самые характеристики. То есть, может быть дольниковый логаэд, где, как в дольнике содержатся двусложные и трёхсложные стопы. Тактовиковый логаэд - где промежутки между иктами от 0 до трёх. И акцентный логаэд - где промежутки могут быть от 0 до скольки возможно. И само слово логаэд означает лишь упорядоченность этих безуданых промежутков. То есть, они упорядочены либо строчно, либо строфно. Тоническое стихосложение строится на принципе упорядочения ударных слогов либо строчно, либо строфно. А вот слово логаэд, накладывает ещё одну функцию, упорядочения безударных промежутков.То есть, как в тонике должно быть одинаковое количество иктов, а вот безударные промежутки не дожны быть в разброс. А должны придерживаться определённой схемы. Но силлабо-тоникой эти факторы логаэд не делают. Так вот если вас спросят, почему в логаэде количество иктов должно придерживаться либо строчно, либо строфно. Можете, смело отвечать, что тонические размеры на этом принципе построены. Вот и весь ответ.

на №112

Да, было бы интересно почитать серьёзную теорию на этот счёт, если бы кто подкинул ссылку.

Да, и мне было бы интересно, но, похоже, с серьёзными теориями в части русского логаэда у нас проблемы.)

Про логаэды очень много работ, только они все не систематезированны.  В принципе плевать, кто и какими терминами пользуется. Отличие этих терминов друг от друга меня не напрягает. А вот принцип у всех одинаковый - вот это важно. И если ты понимаешь принцип - то и поймёшь аторские названия характеристик. Я могу дать ссылку на статью, помню её название. Только вряд ли вы поймёте о чём там. Я здесь простые вещи обяснить не могу, что в логаэде метр - ударный слог.

Я могу дать ссылку на статью, помню её название. Только вряд ли вы поймёте о чём там. Я здесь простые вещи обяснить не могу, что в логаэде метр - ударный слог.

Сударь, правоцируете или цену набиваете? ;))))  
А что касается не поймём, то длиннобородый анекдот вспоминается:

- Мыкола!, а мешок яблок съешь?
- Зъим. А шо не зъим, то понадкусываю!  
 

Ода Пупкину

Я сегодня с той ноги встану
И с утра начну мозги парить,
Ох, поимут у меня сраму:
Пиррихием всем натру хари.

Я на Пристани - большой гуру,
Погружаюсь день за днём в икты,
Накопаю фраз на три фуры
И теорию слеплю. Слышь ты!

Нук раздайся, разойдись плесень!
Не по чину вам со мной спорить,
Как начну вам ярлыки весить.
Я их загодя припас - море.

Начинаю излагать мысли -
Катит бочку каждый сын сукин,
Как могу я быть неправ? Скисни!
Я ж не кто-нибудь, я, блин, Пупкин.

Утверждают, что плююсь сажей,
Только это не ко мне - мимо.
Часто лысину свою глажу:
Не покрылась ли ещё нимбом?

Налетайте на меня стаей,
Но прошу иметь в виду, лохи:
О стихах я всё один знаю,
Хоть в моих стихах кишат блохи.

))

Ну, ловите, коли читать будете.

http://www.academia.edu/2560607/Об_одном_незамеченном_типе_русского_сти…

АС, без проблем признаю вашу начитанность и компетентность в теориях стихосложения. Если бы не ваша досадная предрасположенность к блужданию в трех соснах на ровном месте, которые случаются периодически, вам бы цены не было как теоретику. Но... Для тех, кто интересуется теорией, для тех, кому она интересна. Практической пользы от ваших обширных познаний нет ни автору, ни читателю. Эти познания не помогают вам (и другим авторам) писать лучше, чем пишут те, кто теорией в такой степени не владеют, и не помогают вам (и другим читателям) лучше понимать, принимать, ощущать поэзию. Для общего, так сказать, образования - ради бога!. Я в свое время достаточно перечитал такой литературы, но не загорелся, не вдохновился. )) А вы раз за разом пытаетесь доказать, что эти знания, эти теории жизненно необходимы нам как читателяи и авторам. А те, кто не в теме, ниже вас и вообще лапти деревенские. )))

АС, поймите наконец, ваше умение рассказать про логаэдический пеональный дольник, к примеру, не делает вас ни умнее, ни профессиональнее остальных, не дает вам права на узурпацию истины в последней инстанции. )) Разве вы пишете стихи лучше, чем остальные? Разве вы разбираетесь в поэзии лучше остальных? Не в теории, а именно в поэзии?

Пришло на ум сравнение. )) Многие мужики и некоторые женщины позьзуются перфоратором. Остальные просто с трудом вспоминают, что это такое, или не вспоминают вообще. Для того, чтобы этим инструментом пользоваться, нужно знать не только, на какую кнопку жать. Нужно также уметь подбирать сверло под материал и ситуацию, нужно знать, на какой скорости вращать это сверло и с каким усилие давить, способы безопасного обращения с ним. Кто-то знает эти тонкости лучше, кто-то хуже, поэтому у одних получается лучше работа с перфоратором, у других хуже. И тут появляется спец, который в деталях начинает объяснять, как устроен перфоратор, что там делает сила самоиндукции, из какого материала ударный механизм и пр. А потом начинает углублять в объяснение электричества, что это такое, как происходит, почему электроны не перебегают все на другой конец провода, что есть суперпроводимость и чем она обусловлена. Поскольку про электричество окончательной ясности нет до сих пор, спец излагает одну из теорий, которую считает правильной. Полезно это тем, кто просто работает перфоратором? А почему нет! Для общего развития, блеснуть где-нибудь знаниями, детям при случае что-нибудь объяснить. Помогает это в работе перфоратором? Отнюдь нет! То есть абсолютно!

И все ничего, если спец просто объясняет. Ну нравится ему, пусть объясняет. До тех пор, пока спех не начинает всех доставать со своими подробностями, гордо упоминать при каждом подходящем и неподходящем случае, что он в эти тонкости посвящен, а остальные ни фига, а раз они этого не знают, то они пыль у забора у мусор под ногами. Вот тогда народ берет в конце-концов перфоратор и нанесением ударов по разным частям спеца объясняет ему направление, в котором тот должен двигаться. )))

Ни в коем случае не хочу сказать, что писал именно о вас, АС, это просто пример, аллегория. )) Но в каждой шутке есть доля шутки. ))

На тебя сегодня самай (озарение/вдохновение/инсайт) напал, что ли? 

Отбиваюсь помаленьку. ))

Алексей, я и не спорю, что зная теорию, будешь писать гениальные стихи. Этому вообще научить невозможно. До какого-то среднего уровня можно таким методом добраться - не более. Но согласитесь даже самый гениальный поэт без теории не сможет стихи писать. Ну, надо же знать как размер выдержать, что приемлимо в наше время в стихосложении. Что, положим, выстраивать стихотворение на глагольной рифме - моветон и т.д. И я не поверю, что классики не знали теорию. Пусть хоть кто говорит, нельзя писать хорошие стихи не имея определённого количества знаний. Ну и талан конечно. Вот этому к сожалению не научишься, как не старайся.

А вот оценивать и понимать стихи - это очень помогает. А если человек берётся критиковать - тут уж сам бог велел, иметь знания. Пример судейства на мпк, многим показал как оно субъективно без знаний. Судейство вообще субъективно и не только это связано с незнанием. Но вот когда связано с ним - то вдвойне.

А вот это вы зачем под моим постом написали, где я Графу объяснял, что в шестистопном ямбе не обязательно шесть ударений в строке.

01\00\00\00\00\01

00\01\00\00\00\01

00\00\01\00\00\01

00\00\00\01\00\01

И ещё раз скажу - как, всё-таки, теоретики далеки от народа... 

Либо вы не согласились с моим постом, либо обычный толль. Другого объяснения не вижу. Сами выбирайте.

Эсме, вот и зачем ты его приукрашиваешь! Он же заявил не что "хорошо", а что "по-другому". 

Пожалуй, соглашусь с тем, что Ас обычно терпелив и вежлив. Мне тоже неприятно читать, когда в спорах о теории начинаются переходы на личности...

И полностью согласна с этим: "Ну, не понимаете вы друг друга - прекратил беседу и всё."

Эсме, Катя - плюс стопицот!

Леди, а вы что пришли обсуждать?)) Если стихосложение, то внесите вашу лепту в это дело.)

Виктор, не хочу. И не собиралась что-либо обсуждать, просто зашла согласиться с Эсме.

Женская солидарность, как сказала бы Тень.)) А может всё же выскажетесь по стихам Чичибабина или по статье, которую Пупкин принёс, якобы о логаэде?

Нет, мне это не настолько интересно. И на данный момент нет ни времени, ни желания ввязываться в дискуссии.

Дело совсем не в женской солидарности.

Жаль. Ну, как хотите.)

на № 124

АС, мне кажется, вы не совсем поняли, о чем я написал. Я ведь не утверждаю, что теория не нужна или что теорию стихосложения не нужно знать. И классики теорию знали наверняка. Вопрос - в какой степени. Речь только о достаточности и необходимости. Чтобы писать стихи, надо знать основы теории стихосложения: что такое рифма, метр, размер, ритм, какие бывают стихи и т.п. Глупо с этим спорить. ) Но именно основы! Пишущий автор не обязан разбираться в тонкостях и особенностях логаэдического пеонического дольника, к примеру. Может знать, никто ему этого не запрещает, но не обязан. То есть не знание таких тонкостей не делает человека невеждой, а знание не делает ни хорошим поэтом, ни хорошим читателем, ни хорошим критиком. То, что вы много читали специализированной литературы, хорошо, это можно только приветствовать. Но это не делает ваше мнение непререкаемым и не спасает вас от ошибок и непониманий. Я не пытаюсь вас задеть, оскорбить, зацепить... Я пытаюсь объяснить, почему некоторые пристанцы, и я в том числе, не принимают ваши утверждения на веру, вступают с вами в споры и переходят на личности. Никому не нравится, когда с ним разговаривают менторским тоном, поучают, постоянно подчеркивая свое якобы превосходство и уличая оппонента якобы в невежестве. )) Тем более, если при этом поучающий сам делает нелепые ошибки в той области знаний, в которой считает себя экспертом, при этом категорически отказываясь признавать свою неправоту. АС, все ошибаются, и вы не исключение. В этом нет ничего зазорного или постыдного. )) Ну, ошибся, с кем не бывает, согласись, осознай свою ошибку, запомни и больше старайся не повторять - так ведь говорят в народе.

Пусть хоть кто говорит, нельзя писать хорошие стихи не имея определённого количества знаний.

Абсолютно согласен! Но... кто и как определяет это количество знаний? У каждого свое понимание. Вам интересно разобраться, пентон там или логаэд, а нас с Виктором вполне устраивает определение дактиль с хореями. )) И утверждение, что пиррихий со стопой хорея (по нашей классификации)) на самом деле является третьим пеоном ничего не добавляет ни к пониманию стихотворения, ни к его содержанию. Тем более, что это может быть вовсе первым пентоном. ))

В ваших утверждениях, как и в № 124, нередко случается спорное смешивание понятий. Вы написали, что выстраивать стихотворение на глагольных рифмах - это моветон, но, во-первых, далеко не все с этим согласны, а во-вторых, это уже не является теорией как таковой. Это как бы рекомендованные правила хорошего тона, не более того. Граф не глядя лепит тройки за грамматическую рифму, но это его понимание и его позиция, он на нее имеет право, но и я имею право относиться к грамматической рифме без предубеждения. ))

Вообще, как можно проверить правильность или неправильность любых утверждений в поэзии? Количество людей, считающих так или иначе, не может являться неопровержимым аргументом, это лишь повод задуматься. )) Практиковалось (и практикуется) проверять теоретические положения обращением к признанным классикам, приводя примеры из их произведений. Но классики - это тоже люди, они могли ошибаться. )) Тем не менее, классики, хоть тогдашние, хоть нынешние, без зазрения совести используют грамматическую (и глагольную в том числе) рифму, нисколько ее не стесняясь, а мы принимаем эти стихи на ура. )) И теорию классики нарушают сплошь и рядом, и ритмы ломают, и метр не соблюдают. Или "квот лицес ёви, нот лицес бови"? ))

Алексей, почти со всем согласен в вашем посте. Про глагольные рифмы -тоже не вижу в этом криминала, тем более когда смысл хорош, на них и внимания не обращаешь. И да, ошибаются все. Невозможно без этого - человек не машина. И на счёт нарушения теории - если бы классики её не нарушали не было бы тоническокого стихосложения и многих других вещей. И согласен что не обязательно знать какие-то тонкости. Но вот базовые вещи знать обязательно. Кстати, как и вы написали. Так вот, то что икт в тоническом стихосложении - метр, это базовая вещь. И что пиррихии - это стопы в ямбе и хорее (как размере), тоже базовая вещь.

По поводу статьи. Я с автором не согласен в опредиленеии, которое он дал этому размеру. А вот почему. Он исказил тем самым понятие дольника. То есть, дольнику приписал свойства пеона и логаэда. Хотя в опредилении дольника чётко сказано, что безударные промежутки равны 1-2 слогам и расположены хаотично. А вот понятие пеонический накладывает на дольник возможность иметь 3 безударных слогага. А понятие логаэдический - возможность того, что эти безударные промежутки должны иметь систему. В общем оба понятия, которые придумал автор, противоречат понятию дольник. А в целом он прав и по теории всё верно. Кроме придуманных им определений, которые не имеют под собой логики. Это всего навсего трёхиктовый тактовиковый логаэд. Так как имеет безударные промежутки равные трём, что сответствует тактовику и не противоречит логаэду. Я думал, кто-нибудь после прочтения укажет на это несоответствие, придуманное автором статьи. И ещё раз повторюсь, что сам разбор сделан достаточно грамотно. И если есть желание разобраться, что такое логаэд, статью прочитать стоит. А вот название запоминать, не советую.

Есть такая штука - построение модели  :) Не только в стихосложениии. Вообще-то она предназначена для поиска неких закономерностей, для экстра- интерполяций и тыды, но ещё для того, чтобы договариваться, обсуждая объект.  И вот для этой части необходимо введение некой общей терминологии. Так вот, бродя по просторам литнета, я столько раз сталкивалась именно с невозможностью оппонентов найти удовлетворяющую все стороны основу для дискуссий, что просто перестала заморачиваться. Каждый находит для себя (в том числе и в меру своих знаний) неких "авторитетов" и пользуется их терминологией. Если кто думает, что данный разговор о правильной классификации размера и о логаэде - первый единственный и неповторимый - так нет :)))) 

Мне интересно мнение АСа, поскольку мнения остальных, видимо, базируются на тех же источниках, что и мои: на литнетовских разборках. Я не вижу принципиальных различий (опять же - с поправкой на терминологию),. Кстати, уверенность в своей правоте я, как правило, наблюдаю у всех, в том числе и у себя %)))) 

Идея таких разборок. мне кажется, не в том, чтобы убедить всех в своей правоте (впрочем, если нравится меряться - меряйтесь), а именно в удовольствии разобраться - почему что-то является поэзией, а что-то, хоть убей, нет. Это такой ма-а-а-аленький кирпичик.

Насколько я понимаю, до смысла так никто и не добрался, увязнув в определениях, а жаль :(

А по формне - соглашусь с АСом и Машей - я тоже классифицировала бы её как пентон.

Давайте о смысле? Только я почитаю, с вашего позволения :) Голова раскалывается - еле мысли в кучку сгоняю :(

Пиррихии - это стопы в ямбе или хорее, кто с этим спорил? )) Я - ни разу! ) Разногласие было в том, что считать ямбом или хореем - каждую ли стопу или только совокупность стоп, образующую размер. Вы фактически утверждали, что две стопы хорея в логаэде не являются хореем, я с вами не согласился, и мы довольно мирно разошлись каждый при своих. )) А вот то, что икт в тоническом стихосложении не важно что - меня, к примеру, никак не интересует, поскольку тонику я не пишу и писать не собираюсь. В мой непременный набор знаний по технике стихосложения это знание не входит, оно для меня лишнее. )) Вот если соберусь писать тонеческие стихи - полезу в сеть и поинтересуюсь. )) Именно об этом я писал - каждый определяет сам, что для него является необходимой базой, а что - необязательным факультативом. ))

По поводу логаэдического пеонического... Я не прочитал статью, не стал тратить время, исходя как раз из соображений, изложенных выше. В другое время под настроение мог бы и прочитать, но это никак меня не характеризует, ни то, ни другое. ) А статья, между прочим, написана сурьезным автором, который работает в институте русского языка, у которого куча работ по теории. А вы, АС, утверждаете, что он неправ. Я не про то, что вы самоуверенны, как раз склонен согласиться с вами про возможность появления трех неакцентированных слогов, что как бы не соответствует характеристике дольника, но... вы вашим несогласием показали, что, во-первых, могут ошибаться даже те, кто профессионально занимается теорий стихосложения, что уж с остальных взять, )) а также то, что согласия по теоретическим вопросам в среде теоретиков не существует, поэтому любые положения любой теории являются лишь предположениями, даже не рекомендациями, и категорически утверждать, что "икт является метром для чего-то там" не стоит, кто-то, возможно, считает по-другому, и имеет на это право не меньшее, чем вы.

То есть, оперируя терминами и понятиями теории стихосложения, стоит помнить, что это не непреложная таблица умножения, а лишь предположения группы лиц (одного лица), которые могут не соответствовать истине. Более того, вполне возможно, что никакой единой истины тут вовсе не существует, каждый вправе понимать так, как ему удобнее, проще и правильнее, и каждый будет по-своему прав. ))

Ветровоск, буду рад если поговорим о смысле. Меня здесь, как и размер стихотворения, заинтересовала подача мысли.

В шоке от #132 и #133:  оказывается, женщины не только "любят ушами", но и вообще - любят многословную речь (надо брать на вооружение ).

В шоке патамушта 

оказывается, женщины не только "любят ушами", но и вообще - любят многословную речь (надо брать на вооружение 

Ничего подобного. Из того, что я не люблю конфликтов на ровном месте и переходов на личности, еще не следует, что люблю многословную речь)))

АС, спасибо за интересную ссылку! 
Ну, надо же... Оказывается моя попытка логаэда на МПК была логаэдическим пеоническим дольником, а я об этом и не подозревала )))  Кстати да, это определение меня тоже слегка напрягло: не понравилось отсутствие термина "логаэд". "Трёхиктовый тактовиковый логаэд" - так, на мой взгляд, гораздо лучше и для понимания и с точки зрения классификации.

Я так поняла, в статье утверждается тот факт, что исторически русский логаэд развился из дольника - и таким образом по сути своей является упорядоченным дольником. Действительно, это говорит в пользу того, что его природа происходит из тоники, и наличие всех предусмотренных в строке иктов должно быть обязательным.

Интересно рассмотрение логаэда не как слепка из кусков силлабо-тонических размеров, а как схемы расположения иктов, между которыми заданное число слогов, с наличием одной или более синкоп (любопытный термин).  Короче, мне статья понравилась )

Что касается того, нужно ли изучать теорию... А нужно ли музыканту изучать теорию музыки? 
Ведь вполне можно, не зная нот, сочинить мелодию песенки, которая легко понравится многим. А от сложной (например, классической) музыки многие слушатели вообще не могут получать удовольствие - тяжело это без определённого опыта и знаний.
Но есть искушённые слушатели, которым простое и привычное приелось - хочется более глубокого взгляда, детальнее проработанного представления вместо упрощённого однообразия.
Я так понимаю, каждый изучает теорию в меру своей необходимости и интереса :))
 

Эсме, ты уж выздоровей сначала, мы подождём, твоё мнение по теме очень даже интересно услышать.

Володя, вот это к чему было? Возьму и обижусь.

Пиррихии - это стопы в ямбе или хорее, кто с этим спорил? ))

Разногласие было в том, что считать ямбом или хореем - каждую ли стопу или только совокупность стоп, образующую размер. 

Алексей, вот вы соглашаетесь, что пиррихий это стопа в х. или я.. Но почему вы хорей и ямб в этом утверждении относите к стопе. То есть, вы полагаете, что пиррихий - это стопа в стопе ямба или хорея. Не бывает такого. И придумана эта стопа именно для размеров ямб и хорей - больше ни для чего. В других размерах пропуск ударения не будет спопой пиррихий. Во всех других размерах пропуск ударения образует новые стопы, а не стопу пиррихий. Мало того, в хорее и ямбе если урегулированны перрихи, они тоже образуют другие стопы. Пеоны, к примеру. Логаэд - это не ямб и не хорей.

В тоническом стихосложении метр - икт и хоть что вы говорите. Здесь нужно знать базовые понятия систем стихосложения. Силлабическое стихосложение основано на урегулировании слогов в строке - и метр его слог. Силлабо-тоническое стихосложение основано на урегулировании в строках ударных слогов и безударных слогов, обединяя их в стопы. И метр здесь стопа. Тоническое стихосложение основано на урегулировании в строка ударных слогов. И метр здесь икт (ударный слог). Ну, это базовые элементарные вещи.