Удалено автором
Комментарии
Оба-на! Вот это размахнулся! Любо-дорого почитать. )) Спасибо агромадное и многократное! )) Особливо за пародьку, насмешила и порадовала.
Объяснять стихотворение - дело безнадежное, оно или получилось, или провалилось. )) Как правило. Но бывают исключения. А еще спортивный интерес. И вообще... )))
Метранпаж - ответственный за страницу. Застоявшийся метранпаж - это у которого нет работы, ему скучно, ему что-то хочтся, и он требует - хочу тута буквицу. Не иллюстрацию, не текст какой, а именно буквицу, которая никакого смысла не несет, никому на фиг не нужна, даже не закрывает дырку на обоях, зато видна издалека, в глаза бросается. Это ее (буквицы) основная задача - бросаться в глаза. ))
Про сто миллионов - могу предложить вполне серьезное обоснование, которое тут не имелось в виду, но тем не более, как Граф говаривает. Ученые считают, что возраст земли меньше ста миллионов веков, но они могут ошибаться, как уже было многажды. Но тут могло иметься в виду другое: человек - не продукт эволюции земной флоры, и выползал на сушу он совсем в другом месте и в другое время. А уже потом - панспермия и все такое протчее. )) Но, повторюсь, автор этого не имел в виду. Он (я то есть)), находясь в состоянии вздрюченном, раздрайном, раздраженном, фонтанирует сарказмом пополам с иронией, не особо вдумываясь в то, что выдает на-гора. Стихотворение от первого лица, это лицо в не совсем адекватном состоянии, отсюда некие непонятки и нестыковки. И не стоит их препарировать с позиций логики и здравого смысла. )))
Блин. дела... Продолжу чуть позже. )))
А знаете, Алексей, я до смешного согласна с Володей. Начиная от буквицы - хотя я и знаю, и кто такой метранпаж, и что такое буквица, но идея этого образа мной абсолютно не считалась. И не только мной. Значит, дело не во мне или, по крайней мере, не только во мне. Да и насчёт прочего. Так что - не буду повторяться, Володя уже всё написал (пятёрочка ему).
Алексей, ЛГ может находиться в любом состоянии. Автор, в каком бы состоянии ни был, должен им воспользоваться как инструментом, а не тонуть в нём. ИМХО.
Собственно, с этого можно было начать и этим же закончить тут же: стихотворение - монолог человека вздрюченного, раздраженного, разочарованного, который все это выливает на ни в чем не повинного читателя, не особо задумываясь над логикой и связностью, иногда именно "лишь бы сказать покрасивше" (с).При этом каких-либо катастрофических ляпов и нестыковок я не вижу. ))
Понятие "жизненный опыт" сколь емкое, столь же и неопределенное. )) Каждый желающий может найти в нем что-то свое. )) "Нерастраченных" в данном случае означает "не использованных, не пригодившихся". Попытка подвести под все это некую философскую базу забавна, но годится лишь для стихов философских, коим данный опус не является. ИМХО. )) Три буквы в данном случае означают другую распродажу. Например. А вы что подумали? ))
Вообще, в этом стихотворении сарказма гораздо больше, чем всего остального вместе взятого. ))) В пародьке этого нет, что, несомненно, является ее минусом, размер которого (минуса то есть) определять не берусь, поскольку субъективен и предвзят. ))
ВоваН, еще раз спасибо за проделанную работу, стока многа букафф на мои стихи не часто встречаются. ))))))
Прекрати оправдываться! А то я, и впрямь подумаю, что по-делу зацепил. 
Я ж от первого предложения в посте отказываться не собираюсь. 
Как, в прочем, и от всех последовавших. 
Я ,между прочим, в твоём стихе увидел такое, что ни ты, ни кто ещё пока видеть не желает (ну, не курит народ то же, что и я). 
Так, что - пойду поищу новый объект для наездов... Во, кстати! СветМойЛане собирался пару вопросов по последнему опубликованному позадавать. 
на № 153
Я художник, я так вижу. )))))
То, что образы не считываются сходу, не всегда означает, что они некорректны, неправильны. ) Вообще вопрос, должны ли они считываться слету. Ведь вы без труда сообразите, что хотел сказать ЛГ, от чего отталкивался, на что намекал. У него не всегда это получалось внятно. А вы представьте (или вспомните)) себя в таком состоянии. Сильно вы будете логичны и последовательны? ) И как вы предлагаете передавать такое состояние? Ремарками, типа "ЛГ раздражен и на взводе"? Не думаю, что я утонул, но со стороны виднее. Иногда. )
В этом стихотворении важны не столько смысл и логическая стройность, сколько настроение и состояние ЛГ (автора в том числе))). Если это удалось передать, то как минимум полдела сделано. ))
ВоваН, где ты увидел оправдывания? Я жешь токмо для общения с хорошим человеком, для продления, так сказать, удовольствия. Если просто сказать "спасибо" - разговор закончится. )) А так есть повод продолжить. )))
Вот что меня умиляет и озадачивает одновременно - как читатели видят в моих стихах то, чего я туда не писал? )) Есть у меня знакомая, филолог, она иной раз под настроения ка-ак расскажет мне, что же я такое написал, что аж хочется самому себе честь отдать. )) И ведь понимаю, что есть, наверное, там то, что она (и ты) обнаружила. Вот как оно туда попало? ))) Уточнишь, что именно увидел, или так и оставишь меня перебирающим курительные смеси? ))
Во, блин! Я ж войну и мир написал на предмет, чего там увидел...
Хотя, понимаю - любому автору нраица, когда хвалют. А давай я ещё раз Круги похвалю и попрошу ещё чё-нить выложить из прозы. Я тут ещё раз перечитывал (когда ссылосчку предложил нашему новому прозайийку) - так и не согласился с Питоном, вполне живая вещь! И запоминающаяся.
На № 156
Алексей, не в том дело, что образ не считывается с разбега, а в том, что он вообще невнятен и совершенно, как раз, непонятно в нём, от чего он отталкивался и на что намекал. И объяснение ему, которое Вы привели, тоже достаточно невнятно, примерно настолько же, насколько сам образ, уж простите.
Насчёт ремарок - это Вы сейчас тоже демонстрируете степень раздражённости ЛГ? Вроде бы я никогда и нигде не давала повода считать, что для меня основное в стихе - логика и последовательность. Но как минимум - со стороны автора - продуманность используемых приёмов и образов. Потому что - да, все мы самовыражаемся, но при этом в восприятии читателя стихотворение не должно, даже местами, переходить в белый шум.
Хочу кстати, напомнить, что с Володей я согласилась во всём, стало быть, и в том, что
Стихотворение удалось. Оно целостное, привлекло к себе внимание читателей, заставляет согласиться или поспорить.
Так что - поздравляю Вас с творческим успехом, не отменяя при этом идеи, что с ним можно и поработать ещё. Ну, немножко так.
на № 158
Из ценителей моей прозы можно отметить тебя... и еще раз тебя. )) Как-то не очень она тут пришлась ко двору. ) Дело не в дворе, это я вполне понимаю, а в прозе. ))) Опубликовать-то можно, но, во-первых, у меня ее не много и вся она есть на Графоманах, а во-вторых, качество оставляет желать лучшего. ))) Но опубликовать можно... ))))
на № 159
Мурр, ни в коем случае не собирался вас обижать, задевать или протчая. ) Вполне допускаю, что какие-то образы невнятны, туманны и непонятны какому-то читателю, это нормально. ) Вон про "гвоздь межсезонья" сколько копий сломали. )) Я могу обосновать и объяснить все моменты стихотворения, но через призму состояния ЛГ. А вот работать над стихотворением не вижу смысла, оно разовое, на злобу момента. Момент прошел - стихотворение устарело, стало не актуальным. )
Был(а): 04/04/2026 - 23:20
Послать ЛС
Стихотворение удалось. Оно целостное, привлекло к себе внимание читателей, заставляет согласиться или поспорить. В обсчем, как раз из тех стихов, что кусать - одно удовольствие. Чем я и собираюся заняться.
Объясняли тут Асу, объясняли, что такое "гвоздь межсезонья" - похоже, не в прок. Поэтому сразу оговорюсь, что всё дальнейшее изложение предназначено для читателя (ну, и для автора, между делом), признающего существование идиомы "гвоздь номера", она же "гвозь программы", она же "гвоздь сезона" и, соответственно, не теряющегося в трёх соснах "гвоздь сезона - гвоздь межсезонья - на безрыбье рак".
Вот я тут нахожу, если не провал в логике, то весьма хлипко склёпанную цепь: гвоздь межсезонья - намёк на идею картины - буквица от метрапажа - кочка на равнинах. С гвоздём понятно - это что-то выдающееся, центральное в названной совокупности. Намёк тоже читается - какая-то деталь картины, раскрывающая её смысл. С метранпажем получается спотыкач, потому как надо быть причастным к печатному делу, чтобы иметь это слово в обиходе. Что это?
Но у второго слова есть и другое значение, эквивалентное общепринятому азбука, и автор (это известно из прошлых обсуждений) вряд ли о нём не имеет понятия.
Так что ж тут читается? Инициал от старшего наборщика? Букварь от старшего наборщика? Закрадывается смутное сомнение, а не схалявничал ли автор, ради красного словца размывая чёткий и понятный поначалу смысл? Потому, куда пришить кобыле этот хвост, ещё подумать надо. И это в самом начале стихотворения, при наличии целой кучи нечитанных катренов впереди. Мороз по коже продирает - чего же дальше-то будет, если тут уже непонятки такие?
Спокойно, читатель! Беррём себя в руки - вспоминаем, о чём дело было: гвоздь-идея-кочка. Ясно. Будет что-то выдающееся в серости повседневности. И это уже хорошо! Интригует, как минимум.
Про сто миллионов веков уже заметили востроглазые читательницы - что планета наша существует вдвое меньше годиков, ну и жизнь, соответственно, втрое моложе. Тут - одно из двух: автору пофиг и лишь бы сказать покрасивше, автор намеренно гиперболизировал (для усиления ироничности изложения). Подтверждение далее по тексту должно быть - или тому, или другому. Поищем!
). Принимаем так. Присмотримся к смыслу. Для этого понадобится включить в орбиту следующий катрен:
Собстно, далеко ходить и не приходится - "ласты отбросить" при наличии активных действий следом в том же предложении, плюс "ноги из попы" - подтверждают второй вариант (а ведь предыдущий катрен всерьёз намекал на первый...
Итак, автор излагает эволюционную теорию. Но делает это так ловко, что вступает в противоречие с естественно-научными достижениями современности. Известно, что движущими мотивами приматов (как и остальных живых существ рассматриваемого молодого динамично развивающегося мира) является триада "еда-размножение-доминантность". Это - опыт миллионов лет развития жизни на земле (им обладает каждое животное существо с неповреждёнными лимбическими структурами мозга). Есть и другой опыт, возрастом сто пятьдесят тысяч лет, хараткерный для тех, у кого "ноги из попы" - социальный опыт: способность делиться и создавать. Он заключён в неокортексе каждого, кто прошёл адекватную социализацию (и имеет неповрежденный травмами и старостью мозг). О каком же из опытов говорит автор? Вопрос. Намекает-то на второй. А почему игнорирует первый?
Следующие три катрена только убеждают в сделанном промежуточном выводе и утверждают насущность вопроса. Отдельное внимание привлекает к себе "багаж нерастраченных знаний". Частица "не" спотыкает, заставляя остановиться, чтоб сообразить, нерастраченных - это неприменённых или неутерянных? А вот что сам автор скажет? Из текста этот момент так и не разъясняется.
Известно же каждому студенту, что "знания за плечами не носить". Мало кто задумывается, почему. А вот школьные преподаватели математики, к примеру, знают точно - если знания не использовать, они улетучиваются, потому алгебраические задачи повышенной сложности приходится решать постоянно. Соврал малехо - биологам это тоже известно, они даже знают, почему так: наша память суть динамическая структура и остаётся в целости, пребывая в постоянной перестройке и оптимизации: всё нужное для выживания кладётся поближе, ненужное вовсе - просто выбрасывается. Так что, вопрос возник, не предлагает ли хитроумный автор 
).
Но это так - рилический отступ.
читателюпокупателю обныковенный пшик, тоесть, ничего?Ещё привлекло внимание рассуждение о деньгах. Честно сказать, сомнительной показалась попытка поставить деньги (цель) на одном уровне со способностью (средство), определяющейся первым из рассмотренных видов опыта и более или менее успешно блокирующейся вторым. Но вот тут, читатель, и находится самый апофеоз, конфликт, тэкскаать, то самое "быть или не быть" (кстати, это видно, даже без псевдонаучных заумствований
В защиту от прозвучавшего где-то вверху легкомысленного утверждения, что, де, как можно махнуть на Багамы на проценты от сделки, если сделка - продажа, добавлю, ежели продаться умело, можно и на проценты, зачем всю сумму тратить - бережливость, она приматам вреда никогда ещё не приносила.
Несомненно, ужасен, с научной точки зрения, выбор ЛГ, кратко изложить который можно словами "отринь, человек, человеческое, живи животным!". И не спасают ситуацию яростно-интеллигентные экивоки на собственную мягкотелость и кровавую гэбню.
Потому как - не являются они выходом. И ещё потому, что эволюции-то оно - всё равно, исчезнет вид хомо-сапиенс-сапиенс или нет - она продолжится; вот для самого вида неверный выбор пути может оказаться фатальным. Собственно, об этом я и заикнулся где-то там выше, говоря про новую русскую идею.
Финал хорош! Если коротко: Гамлет, отвечая на вопрос "быть или не быть", послал всех на...
Ну, и по традиции Пристани в благодарность автору за сделанный мне вечер - изглубиныдушевный отклик.
Гвоздь в крышку гроба уже не пришедшего лета,
Я, с букварём от печатника, пьяного в доску,
Пупом земли разорву свою глотку поэта:
"Граждане, гляньте, мои-то штанишки - в полоску!"
Кто там хихикает? Это - бесценнейший опыт,
Дар и наследство, завет неутерянных предков!
В этих штанах представал перед публикой облак -
В полосы резал мозгов заржавевшие клетки.
Я призываю вас - к зеркалу медленно станьте,
Честно в глаза поглядите, не смежите веки,
Там, в зазеркалье, найдите, с какой это стати
Вы называете гордо себя "человеки".
И - не увиливать: время ли, надо ли, нам ли,
Может быть, лучше - как все, то есть - вместе со всеми.
Время стоит у черты, что озвучивал Гамлет.
Граждане люди! Опомнитесь! Наше же время.
Осознавая прекрасно, и кто я, и где я,
И не боясь наступить на известные грабли,
Вот вам, как есть, нараспашку - намёк на идею!
Кто там хихикает снова? А шли бы вы на... блин.