Наползают и множатся тени...

Видимо, вы это имеете в виду:

(Кто?) Провалившийся в гибельный сон (что делает?)  воскресаЕТ опять.

И "спрягать глагол" в предложении нельзя. Причастие провалившийся в роли подлежащего согласуется только с глаголом в 3л.ед.ч.

Велика, однако, сила цирка! Цельный день потратить на одну запятую... Андрей, Вы же сами показали, где лежит ответ:

"Восставший из Ада, (ты) погибнешь опять". Определенно-личное (либо обобщенно-личное) предложение.

Правило вполне просматривается. Причём здесь традиции?  

Юля, а как же совершенный вид прошедшее время?

Уснувший не заметил.

А как вам вот это -  допивая наутро ?

Всставший согласуется с погибнет (может стать подлежащим) и не согласуется с погибнешь (не может стать).  ферштейст?

А вот кто-нибудь ответит на главный вопрос этой чехарды. Бывает ли вообще причастный оборот без определяемого слова. Я ничего про это не нашёл. Кто сказал, что будет причастный оборот, а не подлежащее. На грамоте нет ответа. В правилах чётко сказано, когда есть местоимение. Но его в тексте нет - хоть убейтесь.

АС, уснувший не заметил - здесь точно так же, как Провалившийся воскресает, только глагол в пр. вр.

Допивая наутро- деепричастный оборот. 

На 57: причем здесь традиция, если местоимение третьего лица прекрасно заменяется любым удобным существительным (например). А попробуйте это сделать с вторым лицом без обращения. Не выйдет. А ваще-то Вы правы! Любовь к словам - традиция, не из худших. 

АС, местоимение подразумевается (оно просто опущено), и, исходя из формы "воскресаешь", только одно - ты!)

(На #58) Во-во, правильно понимаете, что с "погибнешь" - "не может стать". Потому что так - "не по русски". Традиции языка это запрещают, Вы воспитаны на этих традициях, и это запрещение Вам кажется само собой разумеющимся.
Но почему?!!! Формально-логически? Чем одно местоимение (... лицо) полноправнее другого? 
Где сие (формально) в правилах?

(Реально я говорю о том, что требовать, как АС, чтобы ВСЁ вытекало из правил, где-то напечатанных - чушь собачья)

Допивая наутро- деепричастный оборот.

Я знаю, что деепричастный. Как  вам согласование этой фразы.

АС, уснувший не заметил - здесь точно так же, как Провалившийся воскресает,

Не так же. Провалившийся воскресает - третье лицо. Ты, провалившийся, воскресаЕШЬ. Ты, уснувший,  не заметил - какое лицо? Я, уснувший, не заметил, он, уснувший не заметил.

Андрей, причастие мое стать подлежащим только в том случае, если оно заменяет существительное, причем в И.п. Правило! Местоимение ты в пролете.))

(На ##64, 66) Да, похоже, что Вы правы. Что-то к вечеру отупел.

Хотя общая идея - что есть, всё же, куча "исключений", никаким правилом не предусмотренных - наверняка верна. )

АС, в рус.яз форма прошедшего вр.для 1 л.  и 3 л.  м.р. совпадает. И как это влияет на нашу проблему?)

АС, местоимение подразумевается (оно просто опущено), и, исходя из формы "воскресаешь", только одно - ты!)

А давайте, примем условность, что л.г. выше в тексте, в другом предложении, обозначен как бегемот.  И вот теперь вопрос:  будет ли это причастный оборот относится к местоимению ты, или к бегемоту, как обозначил его автор?

Да, в принципе, никак. Просто выше вы сказали:

Причастие провалившийся в роли подлежащего согласуется только с глаголом в 3л.ед.ч.

Подставляем - провалившийся не заметил и получаем все лица прошедшего времени. Это я так, на тему, что правило можно сформулировать без проблем. Когда будет подлежащим, а когда нет.

Ещё раз, АС. Провалившийся заменяет бегемота, а не "все лица". )) А бегемот воскресаЕТ, только так.

Да будь ЛГ хоть орангутаном, 

 Ну давайте так: 

Читает псалмы и ходит на службы

орангутан, полюбивший религию и римского папу.

Провалившийся в гибельный сон, воскресаешь опять.

Куда здесь ты воткнуть?

Ещё раз, АС. Провалившийся заменяет бегемота, а не "все лица". )

Так если бы был в тексте бегемот, ну, иль что-то в этом духе.)))

Юля, да понял я, что не может оно в данном случае быть подлежащим. А вот текст предыдущих строк, как мне кажется, может повлиять на это.

Скажите, вы ничего странного не нашли во фразе допивая наутро?

Создается впечатление, что дискуссия чуть ли не на пустом месте возникла. )))

Так оно и есть. Кому-то просто скучно было. 

АС, вы имеете в виду, нет ли несогласованности деепричастного оборота в предложении

Провалившийся в гибельный сон, воскресаешь опять – 
Точно чай, допивая наутро остывшее солнце. 

Типа Проезжая мимо станции, с меня слетела шляпа?

Если говорить только об этом, по мне - нет несогласованности. Воскресает, допивая солнце, как раз тот обобщенно-личный "ты" - бегемот ли, орангутан - не важно. Но не чай. Хотя то, что сравнение точно чай следует непосредственно за "воскресанием", может создать некоторые трудности в понимании, допускаю. 

Это если разбирать построение предложения, образность я не берусь судить.

Юля, смысловую составляющую тоже нет желания обсуждать. Но само согласование деепричастного оборота стоит.

Провалившийся в гибельный сон, воскресаешь опять – 
Точно чай, допивая наутро остывшее солнце. 

Со временем бы здесь разобраться. Провалившийся ( прошедшее время) воскресаешь (настоящее время) точно чай допивая (сравнительный оборот и правильное настоящее время) наутро  - и вдруг бабах сравнительное наречие, которое относит деепричастие в другое время от глагола. Но за глаголом идёт сравнительный оборот, который предполагает, что воскресаешь ты, точно чай допивая - эти два действия не отделимы друг от друга по времени. А наутро - предполагает, что воскресаешь ты в какое-то время, а уже наутро допиваешь солнце. Но не забываем про точно чай, которое если не относится к значению, что ты воскресаешь , как воскресает чай, то означает сравнение воскрешения с процессом допивания. И ещё вопрос, на утро - однакось, нужно.

нау́тро

нар., употр. сравн. часто

Если что-либо произошло наутро, значит, это произошло утром следующего дня (обычно вы используете этослово, когда соотносите будущее событие с описанием того, что было накануне).

Наутро выпал снег. | Они ушли, но наутро обещали вернуться. | Наутро после работы в поле я не могразогнуть спину.

 

 

Существительное «утро» может иметь форму винительного падежа:

Встречу назначили на утро.

Назначили на (что?) утро.

Можно перефразировать это предложение следующим образом:

Встречу назначили на следующее (завтрашнее) утро.

Обратим внимание, что логическое ударение падает на сочетание «на утро», а также на то обстоятельство, как легко между предлогом и словом вставляется определение в виде прилагательного. Этот прием свидетельствует о раздельном написании. Можно не сомневаться, что это существительное с предлогом.

Вот и выходит, что либо точно чай нужно убрать, либо наутро. И написать в винительном падеже на утро. Вот тогда и воскрешение и допивание будут утром. Но дальше есть это солнце, а после утра придётся поставить запятую. Про пунктуацию промолчу, она к смешному приводит с точно чай. А по смыслу всё довольно путано.

Юля, вы не поняли о чём я написал. Понимаете, что сравнение не отделимо по времени от основного процесса. То есть, воскрешения. А у Ады выходит, что воскресает л.г. сегодня, а сравнение только на следующее утро -  наутро. Вот сравните с этим:

Провалившийся в гибельный сон, воскресаешь опять 
 на утро, точно чай  допивая остывшее солнце. 

Понимаю, что из ритма выбивается, но предложение согласовано. Здесь и воскрешение утром и сравнение с допиванием солнца. А так как есть - не согласовано. Намудрила Ада со сравнением и сравнительным наречием - это речевая ошибка.  Да и не разберёшь, что автор хотел сказать Вот вы тоже не можете однозначно сказать. 

на #5

«Воскрешать в очередной раз, словно чай…»  не понял. От слова «совсем».

Небольшая поправка - "воскресать"))

"Провалившийся в гибельный сон, воскресаешь опять" - на мой взгляд, самодостаточная строка. Воскресаешь, точно чай... не, вряд ли там у большинства получится прочитать именно так, исходя из логики контекста. Потому что получится, что это чай спит, пьет, то есть наделен чертами живого существа. Мне сложно представить воскресший чай)) допивающий что-либо чай - тем более...

Мне кажется, там понятно, что лг допивает наутро остывшее солнце, точно чай. 

И про причину остывания солнца наутро тоже не понял.

Это всего лишь художественный образ. Ночью зимой очень холодно, и солнце за ночь остывает) Просьба не воспринимать буквально. 

Привык, видите ли, что заходя, сиречь на вечер, Солнце остывает, а наутро – наоборот, разгорается.

Ну, в художественном тексте возможны и не такие вещи)) Впрочем, на эту тему мы с вами уже разговаривали, не вижу смысла повторять снова.

И над препинаками стоит поработать.

Где именно?

на #6

Мне, например, показалось достаточно образным и логичным, кроме последней строки - до того о снеге или зиме речи не было, как-то оторванно звучит завершение. 

Спасибо за понимание))

По поводу последней строки... да, возможно, это авторское упущение, что до этого не было сказано о зиме. Подумаю) Возможно, допишу еще один катрен.

на #10

Провалившись в погибельный сон, воскресаешь опять

Неее...))) не нравится мне фонетика в "сьвп", да и разницы особой не вижу))

на #12

А запятая не нужна, потому что причастие является подлежащим. Ты - это провалившийся в гибельный сон.  Нет здесь обращения. 

Ас, запятая нужна))) Без нее смысловая каша получится. И там действительно обращение))

на #77

Юля, спасибо

на #80

Класс!))) Спасибо, очень радуют твои экспы)))

ага, про неожиданность финала уже говорили, подумаю)) Возможно, появится еще один катрен.

да, видимо, вас тоже накрыл этот циклон... но наша весна уже постепенно просыпается)))

А лечение в виде двух деепричастных оборотов в одном предложении точно поможет - оно зазвучит естественно? Мы говорим такими оборотами? 

Ага, блин, два самостоятельных предложения. В одном глагол в другом деепричастный оборот. Автор разговаривает на каком-то неизвестном наречии? Насчёт двух деепричастных оборотов Юля права - ошибка синтаксическая.

на 91 и 92 одновременно:

для блюстителей синтаксической чистоты (=буквоедов):

Точно чай, допиваешь наутро остывшее солнце.

А то, что:

И сам автор ваш вариант не одобрил. 

Так ведь автор по упрямству силе характера ничем не уступает некоторым. *)

на 92

Уважаемый АС Пупкин!

Ваши познания в грамматике русского языка (да и в других областях) отличаются такой невероятной эклектичностью (в очередной раз продемонстрированной в этой ветке), что любые Ваши замечания в адрес других звучат по меньшей мере неуместно. *)

Тогда не получается ли пара

Воскресаешь  - допиваешь

Что при тире может пониматься

Воскресаешь значит допиваешь

Согласится ли автор с такой трактовкой?

Автора вполне устраивает существующий вариант))) А все предложенные кажутся ему менее подходящими и логичными. А упертых обладающих сильным характером у нас много

Помимо "некоторых" и автора есть и другие такие же)))