Пока бульон в кастрюле булькал...

Узнаваемая картинка!!! 

тут: "порезала лук и картошку" - ударение упало куда-то не туда... по-моему... 

Нет?

Когда жене придёт охота создать кого то из кого то она творит не замечая его либидов и печалей и круто посылает на из мухи делая слона. Степан неправ причём по жизни классический нелепый шизик баг-доходяга рядом с нею что видит он ему виднее но этот выдуманный мир всегда ведёт его в сортир :)

Пиррихий, так пиррихий!  Я против теорий Тридиаковского и Ломоносова ничего не имею.  Просто споткнуло малость... и все дела.

Весёлый стиш и классное пособие по приготовлению борща! 

а почему не споткнули... прЕсекая, гаркнулА ,поджарилА и т д... ?  там тот же коленкор))))  это очень даже подозрительно))))   спасибо, Оленька...

Да кто ж его (меня) знает... Споткнулась токма один раз. Остальное проскочило.

А я вапще - личность  подозрительная, тёмная... 

Оля, вот почему вы споткнулись.

Надо иметь в виду, что первый глагол в этой паре – класть – употребляется только без приставки, а второй – с корнем -лож- – только с приставками (положить, возложить, обложить и т. п.). Слов покласть и ложить в русском литературном языке нет.

Ломоносов вначале считал употребление пиррихиев поэтической погрешностью и стремился в своих стихах обходиться без них. Потом он вынужден был согласиться, что при относительно большой длине русских слов писать двусложными размерами без пиррихиев нельзя.(с) 

Женя, не читайте идиотов, которые такое пишут.

я - нет!

Женя, Ломоносова я идиотом не считаю. Я считаю идиотом автора цитаты, которую вы привели. Я вам при желании могу объяснить, почему он идиот.

Пы.Сы. Идиотом Ломоносова считает автор цитаты, приведённой вами.

...Уважаемый  АС смогу продолжить препирательства   с вами ...

подпишусь-ка я на эту тему... ))

Даёшь новый силлабо-тонический диспут ! 

Поддержам! А то совсем на Ас закиснумши.

Во, Князь пришёл - будет весело. Я предлагаю поучаствовать.

Объясню подробно почему автор цитаты идиот. Никогда Ломоносов не пытался писать без пропуска ударений. И никогда не считал это погрешностью. Если мне не верите - стихи Ломоносова без пиррихиев в студию. Я в отличии от автора цитаты читал работы Ломоносова. Спор был вот о чём. Ломоносов был против пиррихия, как отдельной стопы, но не против пропуска ударений. Что Ломоносов, что Тредиаковский прекрасно понимали, что без этих пропусков писать невозможно. Тредиаковский предлагал в двусложных размерах выделять безударную стопу (пиррихий), а Ломоносов предлагал сделать в двусложных размерах четырёхсложные стопы. Они и так есть - это пеоны. Вот показываю наглядно.

00\01\01

Вот так делим мы сейчас, как предложил Тредиаковский. Первая стопа пиррихий, а за ней две стопы ямба.

0001\01

А вот так предлагал делить Ломоносов. Первая стопа четвёртый пеон, а за ней стопа ямба. Вот в этом и был весь спор между Ломоносовым и Тредиаковским. А то что написал этот идиот, делает Ломоносова полным дубом. Ужель вы думаете, что Ломоносов не понимал, что в русском языке нет фиксированных ударений и есть многосложные слова?  Я даже гуглить не стану, но примерно догадываюсь, кто написал эту муть. Кстати, если бы Ломоносов не согласился, то путаницы в силлабо-тонике было бы намного меньше. И прав он был тысячу раз, когда говорил, что  введение этой стопы, противоречит основному принципу силлабо-тонической теории. 

Во, Князь пришёл - будет весело. Я предлагаю поучаствовать.

Нет-нет, я тут просто в личке беседую, а за эту тему случайно глазом зацепился.

Хотя... если вдруг... например, что-то новенькое... 

Короче, ничего не обещаю. 

Проблема там не в "порезала", а в луке. ) Что-нибудь типа "порезала свеклУ с картошкой" читается вполне нормально. )) А так либо лук безударный и вообще теряется, либо два ударения рядом. К тому же забавное "лалу" появляется. )) То есть в этой строке размер не пострадал, а ритм охромел. ))

АС, спорить, доказывать или опровергать не собираюсь, копья можно не ломать. )))))

(на #15) АС, имхо, формализм, предложенный Ломономовым, только запутывает дело - обычно пиррихии и спондеи не меняют размер, а "дополняют" его. Говорить о смене размера логичнее, имхо, только при переходе к логаэду или к тонике.
Тут я придерживаюсь простенькой теории (не я один...).
Размер задаёт только голый ритм. Как "такты" в музыке. Даже в логаэде.
Но, кроме "барабанного" ритма, в музыке стиха есть ещё и "мелодия". Она задаётся в основном пиррихиями и спондеями, их изменениями от строки к строке.
Любимая мелодия у многих классиков достаточно уникальна, как отпечатки пальцев - см. теоретические исследования Андрея Белого (он довольно дотошную статистику привёл). В его время как раз об этих вопросах в очередной раз диспутировали, причём - не нам чета знатоки в стихосложении.
Потому мне кажется, что прав был, всё же, Тредиаковский, а не (первоначально) Ломоносов.

хочу заметить, АС, что такими заявлениями вы,  как практикующий поэт,  в час ночной на кладбище  роете себе яму... пиррихиям  нет места   в  силлабо-тонике?…  вот ни за что не поверю,  что вы в своих стихах обходитесь без  них… 

Женя, чтобы с вами разговаривать дальше, нужно, чтобы вы поняли, о чем я говорю. Вот есть некий пупкин, который знать не знает про эти пиррихии, но стихи он пишет. И ему плевать, как там и что называется. Поймите, я говорю об излишестве пиррихиев, как отдельных стоп, а не как об отсутствии безударных промежутков. То же самое говорил Ломоносов. То есть безударные промежутки будут всегда, а вот выделять эти безударные промежутки в отдельную стопу, нет надобности.

Андрей, А. Белый в пух и прах разносил силлабо-тоническую теорию. Он был противником этой теории и указывал на её несовершенство. Я помимо силлабо-тонической теории знаю несколько музыкальных теорий стихосложения и несколько математических теорий стихосложения. Плюс ко всему я музыкант и теорию, как вы понимаете, тоже очень хорошо знаю. Не нужно мне писать глупости, что в музыке нет мелодии. И в стихах она есть - вот поэтому нельзя дать названия всем стихотворным размерам, как и музыкальным. В музыке есть названия только у трёхсложных размеров. В стихах должно быть то же самое. А все эти ямбы-шмямбы - это глупость. Ломоносов придерживался такого же мнения. Чтобы в стихах, как в музыке, урегулировать вопросы с ритмом, необходимо ввести в систему время, пусть даже условное. Все другие варианты - это пустая трата времени. Найдите музыкальную теорию Николаева, почитайте, ну или хотя бы Квятковского - она попроще. Вот тогда вам станет ясно, что не так с силлабо-тоникой. Музыкантам очень просто понять эти вопросы, они воспринимают ритм в соотношении со временем. А вот стихотворцам забивают изначально головы нелепой теорией, которую очень сложно понять, если ты не знаком до этого с ритмом. И если ты музыкант и начал изучать теорию стихосложения, то все эти несоответствия видишь сразу. Я не беру в расчёт тех, кто учился музыке для души и особо в теорию не вникал.

а "терялся без натуги" - это как? *)

Про хромающий местами ритм уже говорили. Но основная проблема, имхо, в построении повествования. Ибо тут одна сплошная завязка. Ни кульминации, ни развязки нормальной нет и в помине. Зимы ждала, ждала природа…

Итого: за юмор 5, за технику 4, за повествование 3. В сухом остатке – 4.

*)

(на #21) АС, силлаботоника, естественно, лишь один из возможных формализмов техники. Но - в России - наиболее употребимый.
Видел статьи с более более хитрыми теориями - но они слишком труднореализуемы в реальном стихосложении (например, теории, которые учитывают длину звучания слогов). Потому - пользуюсь, как базовой идеей, тоникой и силлаботоникой. Обычно мне хватает.
Кстати, не понял, почему Андрей Белый был противником силлаботоники - большинство его текстов вполне традиционны. Другое дело, что он старался её развить - это было.

Впрочем, сомневаюсь, что "теоретические" ля-ля кому-то здесь интересны - народ стихосложение, в первом приближении, знает на практике, а о мудрёных теориях не задумывается.
Может, создадите (раз уж...) веточку в здешнем форуме - по теории? Кому интересно, там и оттянется. ))

Нетушки,  давайте тут продолжайте, раз Женя не против :)))

Андрей, читать всем интересно, просто народ привык, что теоретические выкладки плавно переходят в тупое бодание, поэтому читает тихо :))) 

Я не увидела у АСа нелюбви к пиррихиям, он вообще о другом :))))

Шероховатость в строке есть, но в данном случае не критичный, потому как жанр такой :))))  для сравнения: 

Нашинковала лук с картошкой

Андрей, да я не хотел здесь писать о теории. Но попробуй объясни людям, что чушь цитируют. Ага, Ломоносов писал без пропусков ударений и утверждал, что это хорошо. После таких заявлений, можно подумать, что он на каком-то другом языке писал. Эти горе теоретики где-то краем уха услышали о споре Тредиаковского и Ломоносова, и насочиняли глупостей, так как понять не смогли о чем речь. У них звоном в голове - что он был против пиррихиев, но они не в силах понять, что он был против безударной стопы, а не против пропуска ударений. Что был против выделять эти безударные промежутки в отдельную стопу.

для #22 )))

Без натуги это вот так:    был бы Степан  высокий с пузиком, (поверьте Граф,  бывают дрищи и такими)…. тогда ему, чтобы потеряться на фоне  пышных форм  супруги  нужно было бы  натужиться:  живот втянуть, ссутулиться….а поскольку  Степан был маленький дрищ без пузика...…значит мог потеряться и без натуги…  

 про хромающий ритм… много чего говорили, но ничего существенного предъявить так и не смогли))))

Развязка в последней строке…и этого  достаточно для юмора )))  

Итого:

ах ставьте, Граф, что хотите, уже привыкшая я))))

Женя, единственное место, меня зацепившее - "порезала лук и картошку" (да, интонационно хотца ударить на "лук"). Это уже отмечали выше.
И рецепт изменения тоже дал Алексей в #18. Только я бы предложил "порезала лучок, картошку," - стандартный "редакторский" финт в таких ситуациях: смысл остаётся, а ритм выигрывает. 
 

в эмалированные плошки порезала лук и картошку

А теперь о главном. Вот здесь есть ритмическая ошибка. Ритм скатывается с ямба на анапест. Вот схема строки.

00\01\00\01\0\\01\001\001\0

Первые пять стоп ямб, остальные анапест. Сбился автор с ямба на анапест.

Поправить строку можно так:

в эмалированные плошки нашинковала лук с картошкой

для #21)))) 

 Чтоб не огорчать Вас, Ас,  я   могу и согласиться...что кто-то там идиот... во-первых  речь идет слава Богу  не обо мне, а во-вторых...ни вас....ни того нисчастного   я не знаю)))) от меня совсем  не убудет...если он окажется  для вас  идиотом...)))

чтобы со мной разговаривать дальше вам необходимо  перейти к конкретике....

Я старалась  понимать  вас  через каждые пять слов...но с какой целью  вы нагородили весь этот огород...так и не смогла понять... Вы так   тонко растеклись  мыслью по древу, что суть  деревом  была быстро  всосана ....и остальным ее  не досталось ... давайте немного сфокусируемся  на стихе гостеприимной хозяйки...:Какие  претензии    здесь и сейчас  именно к моему стиху... и именно у вас ? уже с учетом того, что где-то кто-то там идиот))))

(Пардон, пока писал - "источник вдохновения" поправили. Как убрать комментарий - не знаю)

а вот и не  стойкий иммунитет автора к любым критическим замечаниям...  Вы  опять ошиблись, Граф))))  автор  с благодарностью принимает понравившиеся ему замечания)))

вот вам живой пример:

  Спасибо....Татьяна, Алексей, Татьяна, Андрей  и Ас.....это уже ближе к делу))))  лучок с картошкой я исправлю)))

Андрей, вы сами понимаете, что написали? А другие типо по другому о стопе думают. И Тредиаковский давал такое же определение стопе. Чтобы вам напомнить:

Стопа́ (др.-греч. πούς, лат. pes, нога, ступня) — структурная единица стиха; группа слогов, выделяемая и объединенная иктом, ритмическим ударением в стихе. 

(о написанном, но удалённом )) )
Пиррихии и спондеи и в процитированной Вами статейке Википедии упоминаются - немного дальше. Так что нонче - "стопы в законе" они. ))))

Более того; без них стихотворение - просто барабанное уханье на плацу или тиканье метронома, с ними приобретает мелодию.

а вот это надо срочно в рамочку и на стенку, с указанием точного времени и места сотворения:

автор с благодарностью принимает, понравившиеся ему замечания

ЗЫ: запятая доставила отдельно исправленному верим

*)

между прочим блуждающую запятую я убрала еще до вашего комментария,  предвидя   вашу коварную сущность...подцепить не по делу, так по недоразумению))))) ну типа немытьем, так катанием уделать автора... так что   красивого выпада у вас не получилось... только какое-то невнятное.... по  мотивам....))))

дык откуда она там возмется то... ежли в паническом страхе перед вами  я  спустила ее в мусоропровод...еще в предыдущем комментарии))))  вот если б вы не пугали  меня так сильно...и все запятые стояли бы на месте)))))

Был случай на моей памяти, когда вы дали маху, призывая убрать запятую перед деепричастным оборотом,  но я ни разу не злопамятная,  поэтому вам этого сейчас  не припомню….

и более того….  участливо замечу, что в основном то запятые вы расставляете, любо дорого глядеть… и в правилах пунктуации мечите икру, аки рыба в воде… это   несомненный повод для гордости…. но  стоит останавливаться на достигнутом... может вы меня удивите еще чем-нибудь?)))

На 39, 40: подтверждаю! (Подпись: Всякий). 

Андрей, да пусть они их хоть дальше, хоть где упоминают.  Пиррихий - стопа? Читаем выше определение стопы. И вся силлабо-тоническая система вот такой парадокс. Попросту, парадокс на парадоксе парадоксом погоняет. Вот поэтому я и говорю, что нормальный человек мозг сломает от этой теории. Хорошо если ты с муз. теорией знаком, то ты уже представление имеешь о ритме. Ломоносов был прав, а вот послушали, как обычно. За каким хреном нужно было лезть в латинскую поэзию и выдумывать всякую бяку, когда муз. теория в полном порядке. Тредиаковский учился в латинской школе - вот отсюда все мучения.

...ешь, кум, сёмый блин... ага. 

Йееееесссс)))) Именно лучок с картошкой Андрея мне больше всего понравился!!!))) Женя, молоток!

Спасибо....Татьяна, Алексей, Татьяна, Андрей  и Ас.....это уже ближе к делу))))  лучок с картошкой я исправлю)))

Вхожу в транс и пророчествую: сейчас здесь появится Их Сиясь и проречёт, что "в основном-то" пишется через дефис... ))
Женя, грамматика в поэзии - не главное (были мэтры, над правописанием которых современники смеялись), но - нечто желательное, чтобы не отвлекать читателя на незапланированную иронию. Так что замечания Котофеича полезны.
И вааще, правила полезно знать "на автомате", чтобы иметь возможность их осмысленно нарушать! ))))) 
 

(на #42) АС, теория должна быть не только "умной", но и удобной. Когда пиррихии я был бы вынужден описывать, как "в строке 1 у меня есть ямбы и пеоны, а в строке 2 - они тоже есть, но в другом порядке" - вот это было бы ооочень головоломно.
А сказать, что, мол, да, есть некие "образцы", рисунки стандартных позиций для ударения, но реальных ударений иногда на них просто не хватает - понять такое мне, например, проще. 
Думаю, и Ломоносов в конце концов отдал предпочтение "легкопонятности".
 

Андрей, вы мне ответьте на простые вопросы: ну знаю я эту теорию и что дальше? Чем мне может помочь эта ваша удобная теория? Я смогу как-то по другому стихи прочитать с помощь неё? Я смогу передать с помощью неё темп, тон, паузы и т.д.. Вот именно, что фиг. Понимаете, эта простенькая теория написана ради самой теории. Что мне допустим дает знание, что стихотворение написано ямбом. Да ничего, кроме того, что я знаю, что оно написано ямбом. Возьмите муз. теорию. С помощь неё я могу передать всё. И если я не знаю этой теории, я не смогу воспроизвести звук, который записали с помощь этой теории. А вот в стихосложении есть буквы. И вся эта теория не даёт ничего большего, чем буквы.  Вот вам и удобная теория, которая написана ради самой себя.

Запасаюсь семечками, сажусь рядом с Женей)) продолжайте, господа, с удовольствием послушаю)) Тем более, что имею очень отдалённое представление о предмете спора)

Жень, правильно сделала, что лук поменяла,  намного читабельней и благозвучней стало)  А ещё благозвучней было бы: "лучок порезала, картошку" - тогда бы вообще ритмический провал исчез), имхо.

на  45))))

Андрей))))   мы тута не на литературном симпозиуме собрались,  потому у каждого тут свои цели и задачи…. отвлекать читателя на незапланированную иронию самое то…. в моем видении   развития дискуссий))) в иронии открываются новые аспекты и ракурсы… и это намного

интереснее заумного муссирования матчасти)))) 

А еще Вы не поняли моего  дружеского намерения  дать раскрыться Сиятельству с новой стороны - показать знание употребления дефисов)))))

А мне и про матчасть интересно)  и про дефисы не всё знаю))