Пташечка, лети!

Тая, а чему ты удивляешься. Не так давно читал от Графа сообщение, что слишком много пиррихиев у автора. Не помню правда кому он писал. Графу, видимо, кто-то сообщил  - скока вешать в граммах. Я до него как-то пытался достучаться, что перрихий - это такая же стопа ямба и хорея, как и ударные. Но туда нужно тараном стучать.

Тая, вот роняла - это уже не порнуха будет.

Привет, Тая! Не, склоки не будет. Нет предмета. Вопрос АСу уйдёт в копилку риторических. 

Тенюш, ну и хватает же у тебя терпения))) спорить с Асом)))

Вован, читаем выше про сам дурак. Вопрос твой - лишнее тому подтверждение. Поэтому и не вижу смысла на него отвечать. Мы здесь обсуждаем стихотворение Таи. Есть желание, можешь у меня комментировать - вот там и буду отвечать на вопросы. Но на вопросы, которые хоть на чём-то основаны, а не на логике - это плохо, потому что я так сказал.

Ас, быстро же Вы, батенька, сдулись... хоть бы заявили "Бери любой, не ошибёсси!" Видать, показывать-то вовсе нечего. И как после такого верить людям с большими амбициями...

Вован, я где-то говорил, что мои стихи образец для подражания? Правильно, Вован, не было такого. Я и не надувался по этому поводу, чтобы сдуться.  А в общем, практику прошёл хорошо, выучил аргумент сам дурак.

Спора не будет, но мордой лица тъкнуть надо бы:

я где-то говорил, что мои стихи образец для подражания?

Говорил ты буквально следующее:

 Граф, знаете в чём отличие меня от вас?  Я хоть что-то знаю.

Мне плевать, что ты мог иметь в виду именно красоту составления комментов. Для меня единственный критерий для оценки теории - практика. За Графа я в курсе, на что он способен (в смысле стихоплётства, а не словоблудства), а ты в этом плане для меня до сих пор - тёмная лошадка. 

Потому и возник вопрос.
А ты, я вижу, вознамерился песню сделать былью? Вот эту:

Вован, по другому с тобой разговаривать не выходит у меня. Поэтому перейду на подобную форму общения - сам дурак. Я всё ждал, когда же в ход пойдут картинки. Как мне прикажешь оценивать умственные способности человека, который  в качестве аргументов приводит вот такие штуки. Хорошо, я буду общаться с тобой, как ты того хочешь. И в ответ, как америкосы, буду слать всякие баклажаны, грибы, ёлочки и т.д. Возможно такое общение твой мозг будет воспринимать в полной мере.

Вот!  Узнаю брата Колю. Эта одёжка тебе куда более к лицу. 

Я попробую последний раз, если не выйдет, то обещаю, что на все твои вопросы буду слать смайлы. Вот смотри, ты музычку сюда тиснул. Слышал, что играешь на гитаре. Так вот, если певец поёт мимо нот, ты сможешь это услышать?  Конечно да. Если ты не знаешь теорию, то ты сможешь сказать только то, что он лажанул. А если ты знаешь теорию, то ты сможешь объяснить, как он лажанул. Например, автор исполнил вместо соль на пол тона выше. Гармония не допускает этого. То есть соль диез не гармонирует с тональностью. И понимаешь в чём дело, тебе не нужно хорошо петь, чтобы это объяснить. То же самоё с игрой на муз. инструменте. Тебе не обязательно хорошо играть, чтобы услышать фальш. Но чтобы объяснить нужно знать теорию. Возьмём машины. Ты сможешь сказать, что это хорошая машина. А чтобы объяснить почему она хорошая, нужно знать теорию (устройство), но вовсе не обязательно, чтобы ты делал хорошие машины. И так со всем остальным.

Теперь насчёт Графа. И он в стихах делает ляпы. Я не спорю, что технически он пишет хорошо, но это не значит, что он не делает ошибок. А вот эстетическая сторона - это вопрос. Для меня его стихи серость серая. Есть хорошие в этом плане, но это скорее исключение, чем правило. Скучны для меня его стихи - похожи на инструкции. А вот его критические отзывы - это вообще чёрте что и сбоку бант. Большинство из них это кривляние и высмеивание, без каких-либо аргументов. А главный его аргумент - это Я с большой буквы. Вот в этом и разница. Я пытаюсь объяснить в чём проблема, а он говорит, отталкиваясь от своего Я.

К чему эти бла-бла-бла? Ты признаёшь, что хрень сморозил?  Мы не на вокзале, и я не проезжающий лопух. Мне да или нет будет достаточно. 

Эта одёжка тебе куда более к лицу. 

В волчьей стае вой по-волчьи.

К чему эти бла-бла-бла? Ты признаёшь, что хрень сморозил? 

Тире после чуть-чуть не нужно. Я бы и второе убрал, оставив только запятую после исчезну.

АС, ну зачем же так подставляться? )) Уж свои-то посты можно перечитать внимательнее. )) Где здесь про возможное тире? )) А вообще спорить с вами - дело совершенно безнадежное, чему уже масса примеров имеется. Теории всякой вы начитались, этого не отнимешь, но применяете ее к месту и не к месту. )) Нет у вас чувства языка, а вы все пытаетесь научить окружающий мир тому, чем сами не владеете. Да еще с апломбом оракула. )) В строчке про утиль возможны три варианта: "и вот, однажды сдав...", "и вот однажды, сдав...", "и вот однажды сдав...".  Я посоветовал второй вариант как наиболее естественный с моей точки зрения, не более того. ))

АС, ну сколько можно глупости писать? ))

Алексей, вот такое пояснение идёт буквально перед вашим постом:

Тая, если бы был вывод, то ставить нужно двоеточие. Тире туда можно поставить, но оно там ни к чему. Такие выражения вполне приемлемы. Там можно допустить эллипсис ( пройдет времени ) но повторюсь, это нормальная конструкция для языка без всяких знаков.

Ну да, только и с тире это нормальная конструкция. И с запятой. А вот без знака препинания плохо, пауза там нужна. ))

Я посоветовал второй вариант как наиболее естественный с моей точки зрения, не более того. ))

А вот это враньё. Вы обставили дело таким образом, что я ничего в этом деле не смыслю. Если забыли, читайте свой комментарий. И самое главное, я уже и ранее спрашивал, чем же такой вариант для вас более приемлемый? Я свою позицию объяснил и с ней трудно поспорить. Там конструкция предложения выстроена таким образом, что эти знаки только портят смысл предложения. Для обозначения паузы это тире тоже там не нужно. Так зачем оно?

 А вот без знака препинания плохо, пауза там нужна. ))

А можно подробнее, зачем пауза в пятистопном ямбе после второй стопы? 

Алексей, объясню подробней насчёт паузы. Понимаете, союз И, как раз и приспособлен в нашем языке, чтобы убрать паузу. У пауз есть такое свойство, что они разделяют смыслы. И вот чтобы этого не происходило, соединяют конструкции союзом И. То есть объединяют смысл в одно целое. Противительные союзы, например, наоборот служат для того, чтобы разграничить смыслы и пауза там всегда возникает. Была бы в этом стихотворении цезура в этом месте, вот тогда бы я обязательно поставил тире, чтобы обозначить паузу при союзе И. Но я в стихотворении никакой цезуры не наблюдаю. И опять вопрос: зачем нужны в стихотворении знаки препинания, которые ни на что не влияют и смысла в их постановке попросту нет?

Тая, а чего начнётся. Граф высказал своё мнение - я с ним не собираюсь спорить. Имеет право. Да и беда в том, что спорить-то и не с чем. Ну взять хотя бы данную тему. Попросту стихотворение, о котором я высказывался. Ну нет в посте Графа ни слова о нём.

Граф, вот опять в вашем сообщении нет не одного аргумента, который доказывает то, что вы написали в таком объёме. Сказали бы вы: мол, Пупкин, ты туп - вот здесь нужно так, а не так, как ты написал, аргументируя свои слова ну хоть чем-то, кроме вашего пресловутого чувства языка. Но в итоге то же самое, что и было. Только намного длиннее. По сути, развернутый пост - сам дурак.

Граф, спорить не нужно если писать аргументы. Поверьте, я не стану спорить с учебником русского языка. А вот некоторые умудряются, ссылаясь на свои чувства. Это я не конкретно о вас.

Еле пробралась, чтоб сказать -спасибо за мурашки по коже