Скорее распальцовщики Да и ладно - пока что тут по делу от них ничего не увидел, а уж с этим текстом буквально и построчно вряд ли можно справиться (пространственное восприятие нужно)

Угу, знаю

хотя не все поймут, наверное...

Ну я как-то и не переживаю, ибо не Киркоров

— Не, Киркоров мне не нравится, слащавый он какой-то. Подкрашенный весь, подпудренный как баба..., Одно слово — румын.
— Так он же болгарин
— Да?! А какая разница

https://www.youtube.com/watch?v=Mt1LP2BL21k

смысл этих строк:

мой бог - это объект рассмотрения, чего обсуждаем
не ловит блох - не разменивается на мелочи. Обращает внимание на значимое вместо придирок.
не пишет в блог - не мается модной планктоновой фигней, и одновременно не дает известий. не предупреждает о своем настрое и планах.
возможно глох - каков. происхождение слова, очевидно, искаженное "глух". Необходимость такого искажения тоже очевидна - это забивание гвоздей, и акцент сильно снизится, если воткнуть туда "глух". Проблемы понимания оно не вызывает, лишних смыслов оно не привносит. То есть мысль авторская донесена без потери, что и является главной функцией коммуникации. Не следование неким правилам, потому что лингвистические правила не определяют, как надо строить, а только документируют, как это происходит в живой речи. Тем более не регулируют речь поэтическую, намерено ищущую и места недостаточно исследованные учеными, так и разрывающими намеренно естественные законы языка. 
И здесь как раз такой разрыв. Ради четкости совокупной письменной и звуковой. ради ритма акцента.

В последней строке по совокупности - пес + не моден(вне моды) + глух - делается предположительный вывод.
И в этом выводе словоформа глох замечательна тем, что трагедия Бетховена произошла не когда он стал глух, а длилась именно пока он глох. Нахождение в процессе усиливающейся деградации гораздо болезненнее достижения точки. Ломающийся пока еще супермен гораздо трагичнее сломавшегося дурачка.

В этом применении "глох" возникает и дополнительная, обратная связь с началом текста. Бог становится не глух уже давно, как это принято. Он глохнет сейчас, при нас. И мы можем это ставить себе в вину или ответственность. Если идти до конца, то и его неписание в блог - отсутствие разговора с нами, такая же страшная болезнь. Может, не трагедировал бы, то писал бы нам и читал нас.
(есть еще вариация трактовки "не ловит блох", но я не знаю насколько она местечковая. Тут это означает - ничего не делает что ему положено. Что опять же замечательно влазит в произнесенный автором текст)


Понятно, что все это погружение в текст намеренное. Но и при невдумчивом чтении все строчки очевидны, никакая не наносит ущерба. Да автор вышел за рамки задокументированных человеком правил языка и поэтически расширил то, что возможно было сказать согласно правилам. Однако можно не считывать это расширение, но все равно мысль про "глух" четка. А значит такое авторское решение не повод вопрошать у автора, для чего ты это сделал. Это возможность коррекции лингвистической теории и расширения знания.


Соре за простынь, не сказать бы что текст заслуживает стокабукв. но неполно ответить на придирки - вызвать новые

 Не откажите в любезности, объясните, что значит слово «глох» в строках

 

мой бог не ловит блох
не пишет в блог
возможно глох
а может он – Бетховен

Вам что объяснить? Значение слово "бог", значение слова "глох" или значение словосочетания "бог глох"? Или еще вопрос слуха у Бетховена расшифровать надо?

читатели ваши не могут объяснить смысла вами написанного

Между "не могут" и "не хотят Вам" две большие разницы. Но попытка соскока засчитана, чивоужтам

Мне объяснить, зачем вы так ловко времена сочетаете (настоящее-настоящее-вдруг прошедшее-опять настоящее)? Ради рифмы?

А где последнее настоящее-то? Там дальше прошедшее с будущим - и только потом настоящее.

Читать надо текст, филин - а не отдельные выражения

Ух ты! А мне тройку поставили за сноску из словаря. И это притом, что я помогла с пониманием расшифровки загадочного глоха)))

 

Дивна дела твоя, Господи!

По чьему-то мнению это неправильный словарь, ошибочный

А вот то, что он когда-то в прошлом глох в несовершенном виде... И что? О-глох в конце концов? Или история об этом умалчивает?

История про Людвига вана все зафиксировала - если Вы ей не интересуетесь, то ... это помните чьи проблемы?

Вот ярчайший пример того, как читатель клюет на некую общую романтическую вычурность, не заботясь о том, что там в тексте написано на самом-то деле. *)

А уж когда клюнул, то и "подставит", и домыслит, и любую нелепицу до ума на руках донесет. *)

Здорово! *)

Я рад, что Вам нравится Вот только вы опять и про окиян забыли, и про ссылочку с кучей Ваших косячных мнений. Не забывайте - пол бетонный

А тут вообще, оценка – мощнейшее оружие типа фиги в кармане (единица), а с другой стороны – действенный стимулятор тщеславия (пятёрочка). )

 

А "глох"... Может, тут просто опечатка -- буква "г" случайно затесалась)

Тоже вариант А может там и Глок

Вы не поверите! Текст состоит из предложений, а предложения из слов. И у всего есть смысл, как бы ни хотелось обратного, адепту ассоциативной образности. 

- Суслика видишь?

- Нет

- А он есть

(с)

Так где последнее настоящее-то, внимательный Вы наш

Сильвер, вы - золото! Мне уже который раз этот эпизод вспоминается, как только речь заходит о смысле ваших стихов.

Ну вот и хорошо, что Вам понравилось? 

А что там у нас с последим настоящим-то? В окияне утонуло?

У одних наших знакомых попугай недавно помер. Можем порекомендовать. *)

Так и запишем - слив засчитан, мнения упали за плинтус

Сильвер, не моя беда, конечно, но столь длительное нахождение в туалете может пагубно сказаться... Ну, вы понимаете? Давайте уже что ли на балкон, а? Свежий воздух, открытое место...

Вы адресатом ошиблись, филин - по метанию каках здесь иной спец с титулом есть