tremolo

Вот тут-то и начинается тот самый досужий галдеж про тупых/слепых/глухих читателей, которым не дано читать «душой». 

"И если читателю недоступна эмоциональная составляющая, то, значит, одно из двух: либо автор не справился с задачей, либо читатель не слышит (не настроен на) эту волну" (автоцитата) 

Но работать над текстом – это трудно. Это «тонны словесной руды» 

"Актерствовать в этом спектакле час от часу все тяжелей...

...Любимого жалко, не так ли, себя? Пожалей, пожалей. Но только не слишком. Пророчить и плакаться, делать стишки, полегче, дружок, чем ворочать на овощебазе мешки. И чем подставляться под пули. И чем опускаться в забой. Поэтому лучше, лапуля, ты мне этих песен не пой" (с) Иван Зеленцов 
* Это просто пример другого отношения к трудностям. Хотя, разумеется, есть и третье, и четвёртое (и т.д.) мнения. 

Гораздо романтичнее воспринимать вот это вот «пришедшее в голову» и «само родившееся» как откровение и дар божий 

"видимо, копился в подсознании, что ли" 

достойный моментального увековечивания 

К слову, этот текст я поначалу вообще не хотела публиковать. и, если память не изменяет, то он "отлёживался" около месяца. И опубликовала только тогда, когда поняла, что ничего больше не могу (или не хочу?) в нём менять. 

Ну и, естественно, никакие замечания не принимаются в принципе. 

Это не так. Я прислушиваюсь ко всем замечаниям и советам, кажущимся мне разумными. 
Не всем следую, да, но прислушиваюсь. 

А вообще – спасибо за речь. По крайней мере, она помогла сложить недостающие пазлы и усомниться в том, что Вы здесь просто развлекаетесь. 

p.s. а обижаться я давно разучилась) 
могу огорчаться, могу сердиться (и даже злиться), – но только не из-за критики текстов. 

Что говорит в пользу автора стиха.

Виктор, спасибо, но... я правда не знаю, в пользу ли автора. 
Есть же мнение, что "красота – в глазах смотрящего"
Может быть, в гораздо большей степени дело – в этом?  

Оговорку видела. 
И? *)
 

Это был не наезд на именно этот стих, а прояснение позиции. 

Оговорку видела. 
И? *)

... и не надо все на свой счет записывать. Вас это касается меньше всего*)

Володь, бывает, конечно, что я туплю иногда, – но не настолько же :)))) 

Вас это касается меньше всего*)  

Но касается же. 
Впрочем, можно считать, что Вы обобщили, а я проиллюстрировала отдельно взятым частным случаем) 

на 59

Но касается же. 

В части "водораздела" и оправдания любых ляпов Ваших любимых авторов "ассоциативным мышлением" - да. 

В остальном - нет. *)

 похоже, туплю именно я, причём до сих пор. Жара у нас 

К вопросу о ляпах (на 59) 
Если в одном и том же стихотворении Вы видите ляпы, а я – нет, то это может означать, что: 
а) ляпы там действительно есть, но мой  слух (взгляд) их не улавливает; 
б) ляпов там нет, но Вам кажется, что они есть; 
в) то, что Вы считаете ляпами, не является ими для меня, – и наоборот. 

Если же я вижу в текстах ляпы, неточности, опечатки и т.д., то говорю о них, – причём, любимым авторам – в первую очередь. Так что, думаю, дело здесь не в "оправдании/неоправдании", а просто  в... хотела сказать – в разнице углов зрения, но тут вспомнилась строчка (снова Ивана Зеленцова, да)): 
"Весь фокус лишь в фокусе. 
Вашего зрения". 
Может быть, и правда – всё дело в этом? 
Ну, и во вкусах, о которых как бы не спорят, но мы почему-то спорим почти постоянно. 

на 62

Ну, и во вкусах, о которых как бы не спорят, но мы почему-то спорим почти постоянно. 

Мы не спорим. Мы обосновываем свою точку зрения. В отличие, например, от Вашего кумира, который просто сходу и скопом отметает любые критические замечания, при этом не утруждая себя никакими обоснованиями. Единственный дежурный ответ - "а хто ты такой?"  А нихто. Просто "починяю примус". В свободное от работы время. *)

Ваше Сиятельство, снова обзываете кумиром? :)) Вроде бы говорили уже об этом, нет? :)

Мы обосновываем

Дело в том, что и я, и Вы прекрасно знаем: при определённом умении можно обосновать всё, что угодно, в т.ч. –  любую точку зрения. В моей практике (и в Вашей, наверное, тоже) были случаи, когда некоторые  (эмм?.. демагоги ? манипуляторы?) субъекты очень даже внятно обосновывали одну точку зрения, а спустя некоторое время (однажды – буквально через несколько суток) так же внятно – полностью противоположную. 
Поэтому, честно говоря, обоснования далеко не всегда являются для меня чем-то значимым. Чаще всего мне достаточно услышать просто мнение о;  если же мне таки потребуются обоснования, то я их попрошу.  И сама не люблю обосновывать, т.к., опять же, помню о возможности любого  обоснования. 
Допускаю, что Silver Fox относится к обоснованиям примерно так же. 

О, и ты уже здесь :) Слушай, а можно хотя бы на моей страничке не вспоминать о слове на букву "ж", которое я почему-то не люблю слышать (и видеть)? 
Плззз.. 

Не для автора поста 64, ибо он не только в танке, но еще и в пуленепробиваемом скафандре. *)

В продолжение поста 48. Просто несколько цитат на злобу дня:

Время нужно и для выдержки уже написанной вещи.

Все стихи, которые я писал на заданную тему при самом большом душевном подъеме, нравившиеся самому при выполнении, все же через день казались мне мелкими, несделанными, однобокими. Всегда что-нибудь ужасно хочется переделать.

Поэтому, закончив какую-нибудь вещь, я запираю ее в стол на несколько дней, через несколько вынимаю и сразу вижу раньше исчезавшие недостатки.

Заработался.

В моем стихе необходимо зарифмовать слово «трезвость».

Первыми пришедшими в голову будут слова вроде «резвость», например:

           

Вы ушли, как говорится, в мир иной.

Может быть, летите... знаю вашу резвость!

Ни тебе аванса, ни пивной –

Трезвость.

    

Можно эту рифму оставить? Нет. Почему? Во-первых, - потому, что эта рифма чересчур полная, чересчур прозрачная. Когда вы говорите «резвость», то рифма «трезвость» напрашивается сама собою и, будучи произнесенной, не удивляет, не останавливает вашего внимания. Такова судьба почти всех однородных слов, если рифмуется глагол с глаголом, существительное с существительным, при одинаковых корнях или падежах и т.д.

Помните всегда, что режим экономии в искусстве – всегдашнее важнейшее правило каждого производства эстетических ценностей. Поэтому, сделав основную работу, о которой я говорил в начале, многие эстетические места и вычурности надо сознательно притушевывать...

Сделав стих, предназначенный для печати, надо учесть, как будет восприниматься напечатанное, именно как напечатанное. Надо принять во внимание среднесть читателя, надо всяческим образом приблизить читательское восприятие именно к той форме, которую хотел дать поэтической строке ее делатель.

Нельзя придавать выделке, так называемой технической обработке, самодовлеющую ценность. Но именно эта выделка делает поэтическое произведение годным к употреблению. Только разница в этих способах обработки делает разницу между поэтами, только знание, усовершенствование, накопление, разноображивание литературных приемов делает человека профессионалом-писателем.

Заметьте, это не мы сказали. *)

Это сказал некто Маяковский В.В. Которого при всем желании трудно обвинить в бюрократизме, узколобии, зашоренности и стремлении ущемить права творческой личности.

*)

На 67. А у нас в коллекции эта его статья есть или на Литсеть топать?