Вот старуха и старик...
У старухи есть парик,
потому что нет волос.
Он, она - почти глухи.
Он читает ей стихи,
водрузив очки на нос.
Вот старуха и старик...
Он к старухе так привык,
что не может без неё
ни проснуться, ни заснуть,
ни пойти куда-нибудь,
ни найти своё бельё.
Вот старуха и старик...
От зари и до зари
только вместе, только так!
Пальцы ей целует он...
До сих пор в неё влюблён,
как пацан, старик-чудак!
Вот старухи больше нет...
Девяносто с лишним лет!
Тихим был её уход.
"Всё, - сказал старик. - Пора!"
Лёг, надев костюм, с утра
и к полудню умер. Вот...
Комментарии
на 151
тут как бы оба диспутанта правы:
Да Алексей подчеркивал, "что это не имеет никакого отношения к тексту стихотворения."
Но до этого сказал-таки, что "готов подписаться под каждым словом Граф О'Мана". Беда в том, что последний на этот момент успел наговорить ... всякого и, например, свои рассуждения про фашизм и прочее притянул за уши самым зверским образом. Вот и получилась амальгама с. *)
Кто ж спорит с тем, что фашизм - это плохо? Но тыкать им куда ни поподя - ничем не лучше. *)
ой... Ириш))) Напрасно ты так... не надо никому самоубиваться....пущай все живут долго и счастливо.... ты только представь... кто повесится, кто утопится, кто об пень головой....и наступит в мире зловещая тишина...и поговорить то будет совсем не с кем))))
Происходит дикость какая-то. В сердцах и душах наших. Как можно смешивать то, что неприемлемо?
Старость с национальностью, любовь с фашизмом ...
Если я вижу описанную Григорием картину, то, прежде чем начать испытывать к старикам какие-либо чувства, я должна потребовать у них паспорта, дать заполнить анкету и уже на основании полученных данных фильтровать эмоции и выбирать вектор движения своей фантазии.
ГрафОману: Да, с "Землянкой", положим, Вы правы. Глубины абсурда я не показала. Должного эффекта не произвела. Но Женя поняла о чём я хотела сказать и это уже хорошо.
Однако "Вьётся в тесной печурке огонь" - разве это не про фашистский концлагерь?
на 156
Вот это она и есть – Ее Величество Поза. Стремление любой ценой соответствовать самим же собой придуманному образу этакого ироничного оракула, изрекающего истины в последней инстанции. Который не стесняется при случае переложить с больной головы на здоровую. *)
Показываем на пальцах:
«…нашли в себе силы переложить мою просьбу к Вам «…постарайтесь отделить китч от некитча и сделать это доказательно» на мои же плечи»
Отнюдь. Это Вы своей «просьбой» попытались перевести стрелки и уйти от прямого ответа на поставленный вопрос (см. тут). Тема «китч – не китч» безусловно интересна и заслуживает дискуссии, но никак не связана с сутью нашего вопроса. И следовать Вашей просьбе означало бы играть Вам на руку. «Спасибо, я пешком постою.» ©
А вот это уже пример казуистики:
Давайте ещё раз, как говорится «читайте по губам слогам».
«мораль произведения уникальна, ну, или не истрёпана от долгой и не всегда умелой эксплуатации» (с) Питон22.
«с уникальной моралью, не истрепанной от долгой и не всегда умелой эксплуатации » (с) Граф Тимофеев ТТ
Подумаешь, какие-то пять букв и запятая, но найдутся недоброжелатели, которые дерзнут сделать из этого нелицеприятный вывод.
После этой убийственной тирады у читателя может создаться впечатление, что данное уточнение действительно в корне меняет дело и что Граф ТТ позорно разоблачен. Но если тот же читатель просто действительно сравнит эти две цитаты, то увидит те же пальцы, только в профиль.
Еще раз. Вы в своей коронной безапелляционной манере приговорили стишок Григория на основании того, что кто-то где-то когда-то что-то похожее уже писал и трепал. Из чего мы сделали логичный вывод о том, что Вам, видимо, встречалось нечто, чего никто нигде и никогда не писал и не трепал. И попросили привести примеры. И все. Не пытаясь доказать достоинства или недостатки текста Григория. Ибо, как сказал один не совсем глупый чел, ничто не ново под луной. *)
Во всех приведённых мною текстах, в отличие от текста Григория, мораль не истрёпана от долгого и неумелого пользования.
Вы не поверите, но это не нечто неоспоримое, а всего лишь Ваше личное мнение. На которое Вы имеете полное право. *)
“Произведение Григория – кич.”
в очередной раз изумляет и забавляет лёгкость и непринуждённость с которой отдельно взятое имхо возводится в категорию обобщения.
Персея, а не трудно ли Вам опровергнуть моё, как Вы его назвали, обобщение?Взять, например, сюжет и доказать, что ничего, ну, или почти ничего подобного никто до Григория не писал, а если и писал, то хотя бы, что мораль произведения уникальна, ну, или не истрёпана от долгой и не всегда умелой эксплуатации разными другими сочинителями.
Вот так это и происходит... )) Это я про передергивание, педалирование внимания на неточно сказанном слове, искажении смысла ect. Вот цитата из моего поста:
"То, что происходит в мире, лично меня повергает в уныние, и я полностью солидарен с Граф О'Маном и готов подписаться практически под каждым словом"
А вот якобы та же цитата в исполнении Графа:
"готов подписаться под каждым словом Граф О'Мана"
Имел право Граф выделить подчеркиванием и жирным шрифтом слово "каждым"? Имел, разумеется, я же его написал, в моем посте оно есть. Обязан был привести цитату корректно? Нет, поскольку он никому ничего не должен. ))) Есть разница между "практически каждым" и "каждым"? Есть, но кого это интересует, поскольку это идет в разрез с... тут возможны варианты. ))) Мог выделить подчеркиванием и жирным шрифтом слово "практически"? Мог, если бы захотел встать на мою сторону, или хотя бы с точки зрения объективности и непредвзятости. А оно ему надо? )) Теперь попробуем выделить слово "практически":
"То, что происходит в мире, лично меня повергает в уныние, и я полностью солидарен с Граф О'Маном и готов подписаться практически под каждым словом"
Изменился ли смысл? Нет, не изменился. Сместился ли акцент? Сместился, но не туда, куда надо было оппоненту. Вот, как говаривал кто-то из пристанцев, и сказочке конец. ))))
То есть, "практически" кардинально меняет смысел? Что-то этто мне напоминает... Питон надысь ту же речь толкал. Совпадение? Не думаю. Иллюминаты..? Алексей Журавлёв это Питон22! 
Борисыч, я тебя вычислил! 
на 160
Вот так это и происходит... )) Это я про передергивание, педалирование внимания на неточно сказанном слове, искажении смысла ect.
Этот ничем не спровоцированный наезд доставил. Спасибо*)
Из уст человека, призывающего всех жить дружно, рассуждать разумно и высказываться взвешенно, звучит особенно занимательно. *)
А теперь откроем маленький сектрет. В своем посте № 164 этот злостный передергиватель и педалист Граф ТТ и не думал даже передергивать и педалировать. Он попытался просто объяснить, откуда выросли ноги у чистого недоразумения, возникшего на пустом месте между уважаемым Алексем Журавлевым и уважаемой же Персеей. Чисто в целях восстановления мира и согласия.
Где в посте № 164 хоть полслова критики в адрес Алексея Журавлева? Правильно, нигде. Тогда с какого перепугу самый уравновешенный, мудрый и справедливый поспешил внести свою посильную лепту в шельмование и навешивание ярлыков? Дурной пример заразителен? ЧуднО *)
Мы усомнились в правомерности Ваших критериев «не китча»: никто, ничего, нигде и никогда.
ЗЫ: надеюсь, дискуссия не перейдёт в область обсуждения численных параметров для точного разграничения заезженности от обычного использования или диаметра дыр, делающих дальнейшее упоминание неприличным.
на 163:
А в чем измеряется "заезженность до дыр"? В питонах? *)
ЗЫ: Ваше "зы" опоздало. *)
Но мы не настаиваем на "дискуссии". Это скорее на тему о безаппеляционности и личных мнениях. *)
Вот же, Граф, как совпало!
Едва успел вставить своё ЗЫ, секунды не прошло...
Выбирайте любые, удобные Вам единицы, об остальном -- к Пупкину, он специалист в области измерений.
на № 161
ВоваН, а откуда ты взял слово "кардинально"? Не, просто интересно. )) Более того, вот цитата
"Изменился ли смысл? Нет, не изменился"
То есть прямым текстом сказано, что смысл не изменился. Но это ничего не значит, так получается? ))
на № 162
"Этот ничем не спровоцированный наезд..." особо доставило, ага. )) Я даже не спрашиваю, в чем, собственно, состоял мой наезд, в чем же я был не прав? )) Но вы, Граф, даже не подумали как-то объяснить некорректность цитаты, вообще обошли этот нюанс. )) Но при этом обозвали меня "самый уравновешенный, мудрый и справедливый" так, будто это именно мои слова, во всяком случае именно так может понять сторонний читатель. )
Впрочем, бодаться с вами смысла нет, вы же по определению правы. )) И вам разрешены любые приемы в полемике. )) Как вы обычно пишете
Аминь! ))
на 168
Я даже не спрашиваю, в чем, собственно, состоял мой наезд,
А Вы спросите. И мы повторим Вашу же цитату:
Вот так это и происходит... )) Это я про передергивание, педалирование внимания на неточно сказанном слове, искажении смысла ect.
Если это не наезд, то мы - слон. А мы - кот. И как теперь с этим жить? *)
при этом обозвали меня "самый уравновешенный, мудрый и справедливый"
С каких пор слова "уравновешенный", "мудрый" и "справедливый" стали обзывательными? Это незлобивое подтрунивание. Или это низзя? *)
так, будто это именно мои слова, во всяком случае именно так может понять сторонний читатель.
Откуда это следует? И что это за читатель такой с галюнами?*)
Впрочем, бодаться с вами смысла нет, вы же по определению правы.
А вот это демагогия. Или, по крайней мере, голословное утверждение. Но кто ж Вам запретит такие "приемы"? *)
Взаправду, было дело, обращался к Персее с просьбой доказательно обосновать, что я возвёл своё ИМХО в категорию обобщения.
том, что их чувственное восприятие и жизненный опыт (о своем я не говорю, дабы исключить элемент субъективизма, хотя это не значит, что у меня не было подобного примера перед глазами) позволяют им судить о качестве текста с несколько другой точки зрения. Но кто сказал, что мироощущение и порог эмоциональной сенсебилизации других должен совпадать с вашим, а если это не происходит, значит «другие» не доросли до нужного уровня?
Вы, Персея, или невнимательно читаете, или намеренно передергиваете (надеюсь, все же первое)).
солидарен с Граф О'Маном и готов подписаться практически под каждым словом"
сами себе должны, не ТТ"
ВоваН, а откуда ты взял слово "кардинально"?
Сам придумал, в словарях пометку не ставят - из скромности моей.
По какой такой причине я не могу пользоваться словами русского языка?
Питон нифига объяснять не умеет... 
А у меня тут почему-то были проблемы с выходом на Пристань...
Не-не-не! Ни малейшего желания влезать в столь учёный спор. )) Просто чисто для справедливости и в образовательных целях один момент хочу разложить для стороннего наблюдателя. Для того, который не всегда понимает сказанное.
Это я всего лишь про один тезис в #157, который, судя по звёздочкам, не поняли, как минимум, три человека.
ЦИТАТА:
А вот это уже пример казуистики:
Давайте ещё раз, как говорится «читайте по губам слогам».
«мораль произведения уникальна, ну, или не истрёпана от долгой и не всегда умелой эксплуатации» (с) Питон22.
«с уникальной моралью, не истрепанной от долгой и не всегда умелой эксплуатации » (с) Граф Тимофеев ТТ
Подумаешь, какие-то пять букв и запятая, но найдутся недоброжелатели, которые дерзнут сделать из этого нелицеприятный вывод.
После этой убийственной тирады у читателя может создаться впечатление, что данное уточнение действительно в корне меняет дело и что Граф ТТ позорно разоблачен. Но если тот же читатель просто действительно сравнит эти две цитаты, то увидит те же пальцы, только в профиль.
Образованный читатель, на самом-то деле, должен бы увидеть, что это, отнюдь, не казуистика и "те же пальцы, только в профиль". Объясняю.
Сформулированное в первом тезисе можно разложить так:
1. Есть произведения с уникальной моралью и есть с неуникальной моралью. Третьего не дано.
2. Произведения с неуникальной моралью, в свою очередь, делятся на произведения "истрёпанные" и "неистрёпанные".
3. Предметом рассмотрения являются два подмножества: "уникальные" и "неуникальные и неистрёпанные". Оставшаяся часть множества "неуникальные и истрёпанные".
Переформулированное (нечаянно?) во втором тезисе исключает второй пункт классификации напрочь, по сути оставляя из трёх только две категории: "уникальность" и "неуникальность". И на этом непонимании строится дальнейший "сыр-бор"...
Я прошу извинения за банальность перед теми, кто и так всё прекрасно понимает. Просто, судя по звёздочкам под постом #157, есть люди, которым надо объяснять как-то попроще, понагляднее...
Для последних готов пояснить ещё проще! Представьте себе солнечную систему в которой есть уникальный объект - звезда Солнце, и есть не уникальные, но которые тоже можно разбить на некие подмножества: планеты, спутники планет, астероиды и пр. И эти подмножества можно объединять в разных сочетаниях в зависимости от предмета рассмотрения. Сейчас поняли, что помимо понятий "звезда" и "незвезда" есть и ещё и другие, нет?
А давай я покрупнее сделаю, чтобы и для тебя понятней было:
«мораль произведения уникальна, ну, или не истрёпана от долгой и не всегда умелой эксплуатации» (с) Питон22.
«с уникальной моралью, не истрепанной от долгой и не всегда умелой эксплуатации » (с) Граф Тимофеев ТТ
"Или" - стандартная операция объединения множеств. Элемент входит в подмножество А или в подмножество В.
Т.е. слова "это звезда или это планета" означают подмножество звёзд и планет, а не только одну звезду или только лишь планеты. И никак иначе. А, например, астероиды туда уже не входят. Всего три буквы, а разница принципиальная. Так понятней? 
Я могу ещё проще объяснить, если что, ребята, поставившие по ошибке по пять звёздочек, не стесняйтесь - я луччий в мире объясняльщик! ... 
С последними пятью словами полностью согласен! Все и так понятно, кричать-то зачем... И от пятерки не откажусь: вышвырнуть кота со змеем в солнечную систему - мощный ход. А чтоб не бодались!
Это тебе всё понятно. А те трое, что звёздочки проставили, явно не такие сообразительные. ))
НО! Я для них придумал пример ещё проще. Про солнечную систему, понятно, не все в курсе. Но детективы любят все. ))
Представьте себе, что начальник следственного отдела даёт своим подчинённым задание и говорит следующее:
По мнению экспертов преступник "служил в войсках особого назначения" ИЛИ "имеет медицинское образование".
Вопрос - что делать подчинённым?
Возможные ответы:
1. Частица "или" означает, что подчиненным надо "забить" на вторую часть утверждения.
2. Частица "или" означает, что подчиненным надо "забить" на первую часть утверждения.
3. Частица "или" означает, что подчиненным надо среди подозреваемых проверить всех подозреваемых на оба пункта утверждения.
И это вопрос, да... 
а пост 179 означает, что его автору нужен срочный медосмотр. ибо случай таки тяжелый *)
Серьёзные вопросы поднял Graf O'Mann... Понятно, что нонешним поэтам они ни к чему, да и думать некогда - надо ж быстро выигрывать конкурсы и прочее, но... надеюсь, что для кого-то это станет поводом для размышлений.
Тут брошюру надо писать, а не пост. Я только один тезис хочу выхватить, ибо созвучно моему мироощущению:
Ведь завершающий жизненный аккорд у стариков может быть похож, а сыгранная мелодия совсем разная. А чего проще для автора, если он считает себя поэтом, самому задать мотив. Ведь для того, чтобы его задать, порой достаточно и двух-трёх слов, одной строчки, одного намёка.
Что тут хочу сказать. Вы ведь все, смертные, регулярно задумываетесь (кроме безбашенных, разумеется) о справедливости. Думаете примерно так - тут жизнь со мной поступила несправедливо, тут Некто поступил со мной несправедливо. Но у него сейчас власть и сила, я не могу ему противостоять. Но в душе теплится надежда на высшую справедливость. Что когда-то людям таки воздастся по делам их... И не хочется верить в то, что реально хороший человек, проживший честно и бескорыстно закончит свою жизнь в страшных мучениях. А убийца, насильник, клятвопреступник тихо и спокойно, с улыбкой на лице заснёт навсегда в объятиях любящей его женщины... И единственное, что перед этим его побеспокоит - это лёгкая бессоница...
Это я к чему. Мне для реального впечатления от стиха не хватило, действительно, упомянутых Graf O'Mann двух-трёх строк, которые бы расставили некоторые недостающие точки над "е". Ну... будем честны, два-три слова - это только для гения. Но талант мог бы уложиться в две-три строки...
ВоваН, тебе Григорий что ли пофиг, тебе Граф что ли пофиг? Им помешает о чём-то задуматься, что-то переосмыслить? Реально?..
А мы напишем или не напишем, что и как напишем - наше дело, наши проблемы. Даже если ты за нас действительно больше беспокоишься, чем за них (во что не верю), то - всяко некрасиво об этом заявлять столь открыто.
а пост 179 означает, что его автору нужен срочный медосмотр. ибо случай таки тяжелый *)
Чуть не пропустил. )) Правильный вопрос поставлен Графом ребром! Не, дело не в ребре - колено, зараза, так и ноет, так и ноет...... ((( И Геллы рядом со мной нет, раньше она меня спасала... Хотя, честно говоря, к врачам на медосмотр всё равно не хочется идти... (((
Темнейший, ты чего сказать-то хотел?
Не только хотел, но и сказал. Даже прямой вопрос тебе задал. Жалко, что ты не читаешь посты в этой ветке... 
Графоман, что вы себе позволяете???!!!! Имейте совесть!
Какого чёрта вы решили так бесцеремонно использовать именно меня, чтобы оправдаться перед присутствующими?
Поищите уже юродивых где-то ещё. Если вы не поняли почему я использовала именно "Землянку", то увы вам. И объяснять не стану. А теперь ЧИТАЙТЕ ещё и ещё раз:
№ 153
Происходит дикость какая-то. В сердцах и душах наших. Как можно смешивать то, что неприемлемо?
Старость с национальностью, любовь с фашизмом ...
Если я вижу описанную Григорием картину, то, прежде чем начать испытывать к старикам какие-либо чувства, я должна потребовать у них паспорта, дать заполнить анкету и уже на основании полученных данных фильтровать эмоции и выбирать вектор движения своей фантазии.
ГрафОману: Да, с "Землянкой", положим, Вы правы. Глубины абсурда я не показала. Должного эффекта не произвела. Но Женя поняла о чём я хотела сказать и это уже хорошо.
Однако "Вьётся в тесной печурке огонь" - разве это не про фашистский концлагерь?
В деле выворачивания смыслов, по сравнению с вами, я - немощный младенец.
Вы, как попка-дурак твердите о моей неумности, что ж, может это и так, зато ваш интеллект зашкаливает. Пнули меня без всякой злобы и давай сверху накидывать: Израиль, Ленина с Муссолини.... А завершили своё излияние моей же позицией по отношению к происходящему в ветке. Грандиозно. Поздравляю.
P.S.:
А вообще... Должен же кто-то отсвечивать на общем академическом фоне. Вот такая у меня миссия.
Омерзительно, что у нас частенько вокруг стóящих стихов поднимается вакханалия домыслов, каких-то морально непристойных аллюзий и прочего идиотизма, а потом набегает толпа мужиков и начинает пинаться вокруг себя. И знаем мы их уже, и достали они всех вот этим предельнвм идиотизмом ожесточённого трёпа, быстро теряющего связь со стихотворением, вокруг которого эта свалка происходит.
Сиятельство, не завести ли нам такой обычай переносить этот шабаш, вызывающий у здоровых людей брезгливость, в некой отдельное место на форуме, Гайд парк на Пристани, называть вот прямо "склока под стихом "Вот..." в данном случае, и пусть себе там желающие меряются, кто выше стену... того-с. Маскулинностью былинной своей.
Это не просто просьба, это вопль о спасении нормальных авторов. Свобода слова - прекрасно, но и свобода от слова тоже должна быть. Душно от этого становится и не хочется уже ничего. Ни стихов, ни конкурсов, ни Пристани. А это не есть хорошо и правильно. И К СТИХОСЛОЖЕНИЮ НЕ ИМЕЕТ НИ МАЛЕЙШЕГО ОТНОШЕНИЯ.
В частности, здесь переносить надо прямо с поста 13. К сожалению, тогда там останется Юлин пасквилёк, но по сравнению с прочим, это мелочь.
Я не просто серьёзно, Азачем. Я предельно серьёзно. Мне было бы жаль лишиться Пристани.
а) кто-то дальше здесь (не на форуме) будет писать в том же глубокомысленном духе, и - пошло-поехало по-новой, либо
б) заблокировать здесь вообще продолжение обсуждения - но это несправедливо по отношению к автору публикации.
А тому, кто продолжит под стихом писать не про стих, а всякие домыслы, полагается награда: заслуженный бан на неделю. За неделю охолонёт?
Мурр, согласна с тобой в том, что админу стоило бы почаще вмешиваться.
Но и участникам стоит научиться вовремя притормаживать и выходить из дискуссии, доставляющей дискомфорт. И не реагировать на дальнейшие провокации... Все-таки не маленькие дети, чтобы во всем обвинять только админа, не успевшего вовремя растащить спорящих.
Идея переносить обсуждение в определенную форумную ветку или просто закрывать возможность комментирования, когда уже начинаются взаимные личные разборки и обиды, неплохая, можно было бы попробовать.
Может (если есть время и желание у здешнего программиста) проще устроить "иерархическую" структуру отзывов: каждый рецензент может написать только один отзыв в "корневой" части, затем от него - ветка обсуждения, "за" и "против", открываемая нажатием на "плюсик" около этого отзыва. И пусть кто учудит в кусательном рефлексе - его "веточка" будет видна только тем, кому они интересна. А основное обсуждение будет продолжаться. Хотя его накал явно спадёт... что не всем понравится.
И еще... можно с одинаковым успехом обидеться и на излишнюю мягкость и инертность админа, и на его излишнюю жесткость и авторитаризм. Еще неизвестно, что хуже - излишне демократичный админ-пофигист или админ-самодур, выписывающий баны за тон, нежелание автора вовремя заткнуться или просто потому, что ему лично кто-то из участников дискуссии неприятен)) Тут я все-таки за то, чтобы недобдеть, чем перестараться) И все-таки очень многое зависит от самого участника, его желания искать компромиссы, не замечать только негатив, не доводить ситуацию до конфликта, видеть и положительное в авторах, с которыми он находится на одном сайте.
Мурр, подписалась бы под каждым словом, если бы не одно маааленькое "но"... в виде элемента манипулирования с лёгким оттенком шантажа))) А это уже покушение на свободу воли) понятие, что ни говори, фундаментальное)) Понимаю твоё желание оградиться от потока мутной графо'мани и бреда, несомого отдельно взятыми участниками и оградить от неё чудесного автора, который ничем не заслужил подобное. Но ты понимаешь, в чем дело... Это ведь будет первый шажок навстречу своему " не хочу" — не хочу слушать неудобное, не хочу видеть неприятное, не хочу читать глупое. А обладая реальной (пусть и виртуальной, да простится мне невольный каламбур)) властью, очень сложно порой удержаться на грани своих "хочу" и "не хочу" и не забить на "хочу" и"не хочу" остальных. Не знаю, понятно ли то, что я пытаюсь объяснить...
Но мне больше по душе позиция высказанная Катей и рациональное зерно, озвученное Андреем.
Не обижайся плиииз.
Зы: и не надо никому никуда уходить...мы все очень разные, но неповторимую атмосферу Пристани создаём все вместе.
Оля, умочка!
А ещё очень интересны посты #182,#184 #185...но я твёрдо обещала)))))
Дело не в том, кто автор. Суть в том, идёт ли речь о данном стихотворении, или толпа ражих мужиков занимается демагогией. Не важно, нравятся кому-то их пассажи или нет. Главное - как только разговор перешёл на некие абстракции, сразу - вон из-под стиха. При этом никто не мешает продолжать нести пургу в месте, куда перенесли трепотню. На здоровье. Но оставьте стихи тем, кого интересуют именно стихи, а не повод покрасоваться - во, какой я ражий, как я сейчас всех заломаю нафиг.
Был(а): 02/12/2025 - 07:16
Послать ЛС
Вы, Персея, или невнимательно читаете, или намеренно передергиваете (надеюсь, все же первое)).
"То, что происходит в мире, лично меня повергает в уныние, и я полностью солидарен с Граф О'Маном и готов подписаться практически под каждым словом".
Где здесь сказано о моей солидарности по поводу неумности других? Речь только о "происходящем в мире", когда оправдывают бывших фашистов и их прихлебателей, забывают о том, что такое фашизм и что он принес человечеству. И именно в этой части я солидарен и могу подписаться. )) При это подчеркивая, что это не имеет никакого отношения к тексту стихотворения.
"Отдельно огорчает отношение пристанцев друг к другу. Мы не обязаны друг друга любить, но относиться уважительно должны, сами себе должны, не ТТ".
Вот под этим тоже могу подписаться. )) Впрочем, похоже, что зачастую в подобных стычках оппоненты ищут в словах друг друга не смысл, а подтверждение своим словам, и готовы для подтверждения своей правоты и смысл исказить, и текст передернуть, и зацепиться за любое неточно сказанное слово... Как будто ваша правота или неправота имеет агромадное значение или что-то кому-то доказывает. )) Никого конкретно не имею в виду, сам бываю грешен, пытаюсь с этим бороться. (