О сне

пост #99 ответ на пост #97

На всякий случай уточняю. ))

Я говорил, что провокаторы - профи. Теперь следующих ход у них - "нравственность". Им всем наплевать, что уже давно нет строки «начинает с радостью безотчётной припоминаться», а "и мне начинают, тревожа душу, припоминаться"

Я не обидчивый. 

А вот если Пупкин не справится с простеньким тестом, то мне и говорить ничего не придется... 

Ещё раз призываю людей адекватных не подпитывать своей энергией садистов от поэзии.

Граф, отмазки в вашем тексте, а то что вы называете отмазкой - неопровержимый факт. Наличие которого могут подтвердить ивестные имена. Вы себя считаете очень грамотным, я вас удивлю, ошибки и в ваших комментариях присутствуют. Так что следующий раз подумайте, перед тем, как кого-то в них тыкать.

Князь, ответьте на вопросы, которые в моём посту, а дальше - больше. Если не в силах это сделать - бросьте выкручиваться.

Граф, вы сейчас на каком языке читаете? Номер поста дайте, где я Князя глупцом назвал. Если не в состоянии понять, что написано, лучше воздержаться от комментариев.

Ас, Эсми, хотелось бы услышать вашу квалификацию "садистов от поэзии". Это как, нормалёк?
Странник, Вы хотели про нравственность, пожалуйста: я когда про адекватность Вас спрашивал, имел в виду усилия над собой, чтобы призадуматься в момент, когда есть над чем (кстати, тут после слов Графа много кому есть над чем задуматься, мне - в том числе), а не вздымать копья и взывать к громам небесным.

 Если не в состоянии понять, что написано, лучше воздержаться от комментариев

Ас, хамить какая есть необходимость? Вот, навскидку:

Князь, по этим причинам, ваш комментарии намного глупее, чем стихотворение. И сравнивать стихи с алгоритмом – глупость несусветная.

Володь, ты совсем не отличаешь понятие комментарий и Князь? Я сужу о тексте, который он выложил, личность его не задевая. И всем предлагаю это делать.

Господа спорщики, в моей душе начинает укрепляться подозрение, что скоро все переругаются вдрызг. )) Хотелось бы как-то этого избежать. Тем более, что, как мне кажется, вы пропустили один немаловажный момент: а что вы, собственно, ждете от текста поэтического произведения? Не этого конкретного, а вообще? Если эмоции - это одно дело. Если логику, здравый смысл - другое. Если территорию, катализатор для собственных фантазий - третье. Такое впечатление, что вы спорите про разные вещи. ))

Категории "плохой текст" или "хороший текст" в таком споре не канают. )) Во всяком случае, требуют уточнений. )) Странное дело получается: никто вроде не настаивает, что текст хороший, даже сам автор, )) а спор до потолка. Может, попробовать сначала с терминами определиться, чтобы соленое с горячим не путать? )

Не, Князь, так не пойдёт. Ответьте, или все остальные споры бессмысленны. Там вопросы вполне чёткие. Начните с первых трёх: может быть, что это происходит не каждую ночь? (не снятся сны л.г.), может там быть эллипсис?, может ли л.г. сниться одно и тоже каждую ночь? После этих ответов, все ваши вопросы бессмысленны.

может быть, что это происходит не каждую ночь? (не снятся сны л.г.), может там быть эллипсис?, может ли л.г. сниться одно и тоже каждую ночь? 

Ас, что-то до меня только сейчас дошло - ты сам настаиваешь, что в тексте написано чёрте-что?

все ваши вопросы бессмысленны. 

 да, в принципе, при таком предмете... 

Алексей, вот и я об этом, каждый видит своё. Но делать это своё общим - не правильно. И этого избежать не так сложно. Достаточно не обобщать и не трогать личность. А заявления, что автор махровый графоман и что все его стихи чушь - это и есть обобщение и попытка навязать свою точку зрения, независимо от фактов.

А ругаться я вовсе не собираюсь. Как хорошо относился ко всем участникам разговора, так и буду. Не зависимо от того, какой точки зрения они придерживаются.

Володь, ну, наконец-то. Текст слишком обобщённый, чтобы судить о правильности или неправильности. Вот именно деталей в тексте мне не хватило, чтобы он был хорош. Про воду я писал ранее, есть места, удалив, которые, текст только выиграет. Но ещё раз повторюсь - это не чёрте что, всё доступно логически. И да, затёртые образы имеют место, но таких, чтобы прям ужас - нет.  Ритм мне нравится и синтаксическое строение текста тоже.

Ладно, по поводу первого вопроса спорить не буду. Не может, так не может.

Говорите эллипсис присутствует. Так, что автор спрятал в этот эллипсис.

Пример: когда я сплю, в ночь с 12 на 13 января 2017 года, то я  Так почему вы не соглашаетесь, что это происходит не каждую ночь.

Или л.г. может видеть сон каждую ночь. В обоих вариантах все ваши дальнейшие рассуждения бессмысленны. Что и требовалось доказать. И к чему все дальнейшие вопросы.

К 118:

А вот!

на № 115

Ну и хорошо, ругаться - это никуда не годится! ))
Тогда, чтобы не переходить на повышенные тона, может, стоит выдохнуть, помолчать пять минут и начать с начала? Не с первородного греха, конечно, а хотя бы с определения: что мы сейчас обсуждаем? Если текст стихотворения, какой именно? (Текст существует уже в нескольких вариантах))) Если все же текст (один из), то что пытаемся доказать друг другу?

Вот мне, например, видится, что вы пытаетесь доказать Князю порочность его подхода к оценке текстов. А Князь пытается вам доказать логическую несостоятельность текста. И получается, что говорите вы про разные вещи. И придти к какому-нибудь общему знаменателю не сможете по определению. ))

А еще я бы хотел спросить вас, АС, что вы понимаете под термином "навязывать свою точку зрения"? Это выражение часто звучит на Пристани, а я до сих пор не понял, что же под этим скрывается? И как выглядит "не навязывание своей точки зрения"? Я не ерничаю и не издеваюсь, я спрашиваю вполне серьезно.

Граф, кстати, пытается отстоять третий постулат: к оценке стихотворений надо подходить комплексно, и если хотя бы один из компонентов хромает, на порядок падает значимость остальных. Это если я правильно понял. )) Тогда получается, что каждый говорит про свое. ))

Алексей, вот смотрите: автор нижесказанного апеллирует к участникам дискуссии. Не к автору, а ко всем присутствующим.  Пытаясь, выдать своё мнение, причём не о тексте, а о личности, за истину. Во первых - это не красиво, во вторых - не истина. А утверждения однозначны.

Небольшой комментарий на скорую ногу. Отнюдь не для автора. Ибо для него поезд не то что ушел, а никогда и не приходил. Ну, нет у него чувства языка. Вот и слов много выучил, и теории нахватался, и даже рифмовать сносно насобачился. А родного языка не чувствует в упор.

Я понимаю, что там присутствует давни конфликт. Но из всего этого сделал вывод: что один, что другой ведут себя одикаково. И скажу более того, что Странник всего лишь защищается. Так, как сам наблюдал начало этой стычки.  И методы его ничем не лучше. Что и способствует продолжению. Лично для меня факт примыкания к чей-то стороне не важен. Важно лишь то, что мы говорим о тексте стихотворения, пытаясь понять мнения друг друга.

не совсем о личноси - о поэте. 

А мне представляется, автор процитированного высказывания просто выразил свое мнение, в котором уверен абсолютно. Он нигде не сказал, что это истина в последней инстанции, никого не заставлял это свое мнение принимать беспрекословно (на мой взгляд, это вообще невозможно))). Он ведь имеет право иметь и высказать свое мнение (изящно получилось)))?  если человек уверен в своем мнении, он и выражает его уверенно, а не мямля и спотыкаясь. Вы поступаете совершенно так же. ) И я. И любой другой, уверенный в своем мнении.

Далее. Вы говорите, что автор высказывания пытается выдать све мнение за истину. Тем самым вы выдаете свое высказывание за истину, не так ли? Если нет, то в чем принципиальная разница?

Попытайтесь все же сформулировать, что значит "навязывать свое мнение". Ведь под это определение в вашей трактовке попадает любая попытка доказать, отстоять свое мнение. Или нет?

Надо бы всё легковопламеняющееся убрать - Питон сегодня в ударе...

ВоваН, ты не перепутал? Питон и дракон - это разные зверюшки. ))

Князь, я очень рад, что никто не переходит на повышенные тона. ) Попробуй сформулировать коротенько, "минут на двадцать", что ты доказываешь: что текст стихотворения... не корректен грамматически, стилистически; что он лишен логики, здравого смысла; что он не отвечает критериям хорошего )) поэтического текста; что он банален, вторичен; что-то другое? (Нужное подчеркнуть)))

Питон, не ищите чего нет в тексте. Если я пишу алгоритм - значит это он и есть. Про инструкции - то же самое.

Если нет сил понять - это очень плохо.

Теперь о доводах: уважаемый Питон, в этой конструкции Ваше имя относится к слову стиль, а не к слову доводы. Попробуйте прочитать текст раз пять - это поможет.

АС, еще вопрос по поводу: можно ли происходящее назвать травлей АСа? )) Двое напористо наехивают, третий с вопросами достал... )

А чо народу-то так мало насчитал? где те, про кого Странник потом начнёт стонать, что молча стояли и не вмешивались пока "садисты от поэзии" из хорошего человека всю душу вытрясли? 

Во, блин, тебя-то и забыл упомянуть. Сам напросился: ты, однако, тоже человека доставал! )) А вообще шутки шутками, но я серьезно спрашиваю.

Князь, а какой смысл отвечать на ваши вопросы. Вы сами подтвердили, что эллипсис имеет место быть. И что один сон может каждую ночь сниться. Ниже свой текст прочтите. После ваших ответов, ваши доводы все рассыпались из-за бессмысленности. Так, как вы предположили, что возможно обратное написанному. Что возможен другой вариант понимания текста.

Князь, а какой смысл отвечать на ваши вопросы. Вы сами подтвердили, что эллипсис имеет место быть. И что один сон может каждую ночь сниться.

Нужны Ваши ответы, поскольку у Вас с логикой... эээ... бо-о-ольшие проблемы. Поэтому надо очень аккуратно, не перескакивая, не пропуская ни одного звена в логической цепочке, показать Вам, где именно Вы ошибаетесь. Вот просто сказать, что Вы не правы - этого мало. Надо, чтобы Вы сами это увидели. Иначе Вы урока не усвоите. Я ж учил студентов, знаю...

 Итак? Я на Ваши вопросы ответил. Вы долго собираетесь упорствовать?

Алексей, да какая травля. Чтобы травить кого-то, нужно иметь жертву, как минимум. И наличие преимущества в чём-то. А в данной теме это знания, коих маловато будет у тех, кого вы предположили травящими. Пока только вижу нежелание понимать русский язык.

Князь, вы сами подтвердили обратное своему посту, что вам ещё нужно. Спор, который ни к чему не приводит? У вас даже смелости не хватает осознать, что ваш пост рассыпался за возможностью другого понимания текста.

Я на Ваши вопросы ответил. Ответьте, пожалуйста, на мои.

По ходу таки добавлю ещё один вопрос. Вы реально считаете, что вот эта Ваша фраза:

когда я сплю, в ночь с 12 на 13 января 2017 года, то я 

написана по-русски?

Князь, это специально для вас, чтобы алгоритм был верным. Напиши я, к примеру, в полнолуние или другой вариант. Не исключено, что вы бы и здесь начали вычислять переодичность этого сна. Поймите, нет принципиальной разницы сколько раз он снится. Если есть возможность его повторения. И на смысл текста это не влияет, если всё повторяется и чувства и ощущения. Автор описал свои ощущения - вот в этом смысл, а если они повторились несколько раз, то это ничего не меняет в ощущениях сна. Мне вот, как читателю пофиг когда он их ощущал, а вот что ощущал - это и есть переданная автором мысль.

Пупкин! Вы не ответили на этот вопрос:

Вы реально считаете, что вот эта Ваша фраза:

когда я сплю, в ночь с 12 на 13 января 2017 года, то я 

написана по-русски?

 

Логичные ответы звучат так:

а) да, это фраза написана на чистом русском языке;

б) нет, эта фраза корявая из-за рассогласования по времени.

Выберите ОДИН вариант.

И, уже традиционное:

Пупкин! Я на Ваши вопросы ответил. Ответьте, пожалуйста, на мои.

Если шрифт мелковат и Вы никак не можете прочитать написанное, то я ещё увеличу.

Князь, ответ а. Могу объяснить - если понять сложно.

Ага. Хоть что-то. Объясните, конечно.

А то Вы со мной вообще не разговариваете. Такое ощущение, что Вы меня не любите... 

Ну, первое: а что вас кажется неправильным в этой фразе?

Второе: имею целых два довода на этот счёт. Но, чтобы понять, какой вам объяснять, мне нужно услышать ваши доводы.