… а лучше ничего не говори,
смоли цигарку с ночи до зари
и думай, как в затоне за оврагом,
играя, бьют хвостами пескари.
И плещется тяжелая вода -
летит, сама не ведая куда.
А ты представь – в овраге у затона
стеной стоит густая лебеда.
Но ветер дунет лишь – пойдет волна,
зеленым морем быть она вольна.
А ты не говори, не думай даже,
что мне тобой объявлена война.
Плывут ли пескари, чеканя шаг,
полощется ли в небе белый флаг -
молчание твое невыносимо,
и между нами ширится овраг.
Но я смогу - вдохну на раз-два-три.
Пескарики пускают пузыри,
а я – двоякодышащая рыба,
в овражьей лебеде плыву, смотри.
Комментарии
Согласны с предыдущим оратором. Хорошее. Но не отличное.
А ведь автор уже приучил нас к тому, что отличное у него льется нескончаемым потоком. Поэтому даже как-то странно.
И чего же нам в этом супе не хватило?
Сейчас попробуем разобраться.
У нас возникло ощущение, что здесь автор плясал не совсем от той печки. Как будто ему выдали набор определенных рифм и задание: написать стихотворение именно с этими рифмами. Естественно, что в этой ситуации содержание и смысл становятся вторичным и отходят на второй план. Да там и остаются - до конца. И читатель остается – в недоумении. Относительно того, что же здесь (не) происходит и что (не) движет поступками литгероев или отсутствием таковых.
… а лучше ничего не говори,
смоли цигарку с ночи до зари
и думай, как в затоне за оврагом,
играя, бьют хвостами пескари.
Мы уже неоднократно высказывались по этому поводу такого вот начала не с начала. Оно, конечно, прикольно, но должно же быть ещё что-то кроме прикольности, нет?
Лучше, чем что?
И почему незримый собеседник, пардон, сомолчальник должен именно курить, причем курить именно самокрутку, причем одну и ту же, и думать именно о пескарях?
И плещется тяжелая вода -
летит, сама не ведая куда.
Так плещется или летит? Потому что это два совершенно разных состояния воды.
И потом, что такое «тяжелая вода»? Это просто случайный эпитет с каким-то романтично-негативным оттенком или же таки оксид дейтерия? Во втором случае, логично предположить, что действие происходит на атомной электростанции. И тогда более понятными становятся все эти недомолвки в словах автора. Точнее, не сами недомолвки, а факт их наличия. Типа – объект режимный, всего не расскажешь.
Например, почему каждый третий стих белый. Наверное, чтобы никто не догадался. *)
Но тогда откуда лебеда? Это заброшенная станция? Короче, потерялися мы чуток.
Но ветер дунет лишь – пойдет волна,
зеленым морем быть она вольна.
Кто она? Волна или лебеда?
Инверсия «дунет лишь» не убедила в своей необходимости/привлекательности.
Но ветер дунет лишь – пойдет волна,
зеленым морем быть она вольна.
А ты не говори, не думай даже,
что мне тобой объявлена война.
Какая причинно-следственная связь между первой и второй фразами? Правильно, никакой. А ведь должна быть. От этом свидетельствует противительный союз а. Или он лжесвидетельствует? *)
Плывут ли пескари, чеканя шаг,
полощется ли в небе белый флаг –
А-а-а, понятно. Это то, что называется сюр в стихах? Так бы сразу и сказали, автор. Мы бы даже и не пытались смысл искать.
молчание твое невыносимо,
и между нами ширится овраг.
Минуточку! Это уже перебор даже для сюра. Только что литгероиня сама просила сомолчальника ничего не говорить. А теперь уже молчание невыносимо? Хорошо бы ей уже определиться как-то со своими (по)желаниями.
Но я смогу - вдохну на раз-два-три.
Сначала чисто технический вопрос касательно процесса, так сказать: раз-два-три и потом вдох или раз вдох, два вдох, три вдох? Аналогично про выдох: одним махом или постепенно? *)
Далее, что и чему тут противопоставляется с помощью противительного соза «но»? Она сможет вдохнуть, несмотря на невыносимость молчания? Несмотря на расширение оврага?
Пескарики пускают пузыри,
а я – двоякодышащая рыба,
в овражьей лебеде плыву, смотри.
И что? А ничего. Пескарики (уже полюбившиеся, отсюда уменьшительно-ласкательная форма) пускают пузыри, а литгероиня плывет в лебеде. Предположительно, пузырей не пуская. Все пучком: дядька в Киеве, а бузина лебеда в огороде. Классный финальный кадр.
А главное, читатель волен как угодно интерпретировать эту сюрреалистичную картинку. А заодно и объяснять название этого мистического произведения.
Что же тут хорошего, спросите вы? Отвечаем. Художественность, поэтичность, игра словами и звуками. В вот смысловая составляющая – сплошной Станиславский. Не верим*)
Душевный отклик:
Лабуда, или Пескарь ни при чем
… а лучше б ничего ты не курил,
чем самокрутки с ночи до зари,
а также от рассвета до заката,
причем с какой-то гадостью с Курил.
Становится дейтерием вода,
пытаясь течь куда-то не туда
и явно ожирением страдая.
В итоге и по факту – лабуда.
И тут уж отвергай не отвергай,
когда идет чистейшая пурга -
с доставкой из Якутии, наверно -
войной на обалдевшего врага.
Пескарь премудрый ускоряет шаг,
поскольку рыб, а вовсе не ишак,
стремясь забиться в ил да под корягу.
В запасе же любого цвета флаг…
А мы за ним идем к плечу плечом,
чтоб, если станет слишком горячо,
на пескаря навесить всех собачек…
Хоть изначально он тут ни при чем.
*)
Вот, получила-таки)) Граф, ваш душевный отклик хорош - в меру ехидный, в меру остроумный, в меру смешной. Мне понравился. Вообще, я же уже говорила вам о вашем нестандартном взгляде на разные стихотворные ситуации?) И ваш интерес, и ваше неравнодушие к тому, что вы делаете лично у меня вызывает уважение и даже восхищение (отчасти))
Касаемо "Пескарей" - неоднозначное стихотворение. И воспринимается так же - от полного неприятия (как у вас) до полного одобрения. Никаких "неплохо, но..." Ваш построчный разбор принимаю с вашей точки зрения - все правильно, обоснованно и грамотно. Со своей - нет)) Я могла бы объяснить, что именно я имею в виду в "Пескарях", но... А зачем?))
Кто-то из великих сказал, что любое стихотворение - это война. Я говорю, что любовь - это тоже война. Значит, любое стихотворение - о любви, получается))) И "Пескари" - не исключение.
Вообще, можно поговорить о том, что же такое - поэзия. Притащить любимые стихи, скажем, современников. Подумать, поспорить, не добиться истины... и остаться при своем, как водится))
Кстати, с Наступающим вас (вдруг, не успею поздравить?). Пристани - процветания, и вам - тоже)
И воспринимается так же - от полного неприятия (как у вас) до полного одобрения. Никаких "неплохо, но..."
Помилуйте! Где же Вы увидели "полное неприятие"? Если бы у нас было полное неприятие, мы бы так и сказали. У нас как раз «неплохо, но». *)
Причем то, что следует за "но", это тоже не «плохо», а «у меня такое ощущенье».
Более того, у нас даже и неполного неприятия нет. И даже наоборот - полное приятие. Было очень интересно и приятно читать. И суть нашего отклика не в "построчном разборе", который дан скорее для хохмы. Основная наша мысль/ощущенье, заключается в том, что здесь мы увидели образец абстрактного искусства, когда читательские эмоции создаются не за счет вразумительного повествования и реалистичного изображения, а за счет игры изобразительными средствами поэзии как таковыми.
Почему повествование показалось нам не очень вразумительным, мы объяснили. На пальцах, так сказать. Хоть и не всегда всерьез. Другое дело, что автор, похоже, и не стремился к вразумительности, предпочитая сосредоточиться на эмоциях и абстрагироваться от содержания, которое здесь не более чем фон для тех самых эмоций.
И «третье дело» состоит в том, что, как нам кажется, одно другому не мешает. То есть для игры словами и выраженными ими эмоциями нет необходимости жертвовать смысловой составляющей. Впрочем автор и сам это неоднократно доказал в своих других произведениях. Но – имеет право. Жертвовать всем, чем сочтет нужным пожертвовать. И экспериментировать с текстом так, как ему заблагорассудится.
Вот что означает наше «неплохо, но». Перефразируя высказывание одного знакомого, наше «неплохо, но» круче других «неплохо, но». *))
Вообще, можно поговорить о том, что же такое - поэзия. Притащить любимые стихи, скажем, современников. Подумать, поспорить, не добиться истины... и остаться при своем, как водится))
Вообще, мы бы с удовольствием! Но вовсе не затем, чтобы «добиться истины», а только затем, чтобы сравнить восприятия. Чисто из любопытства, так сказать.
Кстати, с Наступающим вас (вдруг, не успею поздравить?).
Это Вы на что сейчас намекнули? Мы еще помирать не собираемся. Во всяком случае, не так скоро. *)))
А вообще, конечно, спасибо! И Вас!
🙂👍
Это Вы на что сейчас намекнули?
Это я на свою собственную суматоху: от селедки ло оливье) А вы, с вашим-то характером, обречены на вечную жизнь (уверена))
Значит, о поэзии? Здесь или где? Не хочется заниматься саморекламой - я, как бы это странно не звучало, - человек скромный) Может, к беседе еще кто присоединится. Общий знакомый, например, подтянется. Я бы даже сказала - подтяяяяяянется))
Продолжим разговор?)
https://grafskaya.club/gp/ru/forum/forumy/kayut-kompaniya/18675-banalna…
А мне нравится безусловно и целиком. Особенно двоякодышащая рыба. Вау!
Здесь все образы в кассу. Елена, респект!
Был(а): 02/04/2026 - 16:34
Послать ЛС
Хорошее…