Имплантация

и снова: земля *)

чуть позже еще предъявим кое-что *)

Ага, вот зараза – опять опозорился!  Сейчас корректну)

Ещё поперечитываю, оф кос, но впечатление после первых прочтений: "Ой, ну просто здорово и замечательно!")) 

Чувствую, что к грамматическим попридираются, скорее всего, но, как сказал Андрей: "рифма сама по себе ничего не значит. банальность определяется контекстом", – а контекст здесь классный. И тёплый (что особенно радует), вот  

На #1

Хотя нет, на мой взгляд, всё правильно. Здесь слово “Земля” употреблено в качестве названия планеты.

Лана, ага, я отличаюсь редкостным дурновкусием и никаких предубеждений к грамматич. рифмам не испытываю. А банальность… думаю, она всегда прячется не в словах и фразах, а в ощущениях)

Хорошо написано) Есть настроение, много классных образов) Например, "Часовые мороза меняли промокшие валенки", "в тёмных расщелинах ухал истерик-набат".

Лана, так немного же совсем грамматических) Оно заметно и критично, когда почти все рифмы - примитивные, банальные и грамматические. А тут много и очень интересных рифм.

Ада, спасибо) Лана, наверное, имела в виду, что при здешних строгостях не попенять грамматич. рифмами не смогут)

Кать, так мне они и не мешают ни разу)), я как раз (Серж прав)) и имела в виду, что при здешних строгостях ​​​ ему, скорее всего, придётся выслушать  почитать про грамматич. рифмы. Но не от меня, я в данном случае — ни-ни)) 

Хотя нет, на мой взгляд, всё правильно. Здесь слово “Земля” употреблено в качестве названия планеты.

А солнце и вообще звезда *)

Она в качестве планеты материлась и цеплялась или все-таки в качестве тверди под ногами?*)

Тут дело не в классификации (звезда, планета) а в том, что это название, имя собственное. Ага, цеплялась в качестве тверди планеты Земля. Т.е. шарик, а точнее, эллипсоид с названием “Земля” матерился и цеплялся за ноги, возмущённый наплевательским отношением некого блаженного к закону всемирного тяготения)

на 10:

еще раз:

Тогда почему в том же контексте "солнце" написано с маленькой? *)

Если стих про астрономию, то тогда и "Земля" и "Солнце" с большой. А если все-таки про жизнь, то с маленькой. *)

На 10. Ай, лукавите, Серж! Там в стихе все герои - астрономического масштаба? Зачем тогда их отрывать друг от друга? 

Да всё верно же! Смотрите: 

Колокольчики пели, и таял чугун тяготения

Тяготение таяло, ЛГ взлетал (или парил), окрылённый, а планета цеплялась за него, не желая отпускать)) 

Ты вживила мне в сердце серебряные колокольчики,

Зазвеневшие тихим покоем на тёплом ветру.

Где-то в тёмных расщелинах ухал истерик-набат,

Но уже завязалась малина по чёрным пропалинам,

Колокольчики пели, и таял чугун тяготения,

Удивлённые рты разевали доценты МАИ,

1. Разевали рты от удивления
2. Удивленно разевали рты
3. Удивленные рты разевали

Теребили макушки берёз легкокрылыe тени…

И Земля материлась, цепляясь за ноги мои.

И твоей благодатью на мир опускался апрель.

на 13

Да всё верно же!

Это Вам только кажется *)

Граф, в вашем случае солнце написано с маленькой потому, что вы так написали. А названия планет и звёзд пишутся с большой не потому, что о них говорится в астрономическом аспекте, а потому, что это названия.

Вообще, мне кажется, что вы просто пытаетесь держать марку.

Да, можно написать с маленькой, тогда это будет обозначать земную твердь (такие значения слова “земля” как “чернозём”, “гумус” логика читателя, которую вы недавно отвергали, видимо, должна исключить) Я же написал с большой, имея в виду планету. Значение “земная твердь” при этом сохраняется, но исчезают принижающие ассоциации с гумусом-чернозёмом, подчёркивается смысл происходящего – обнуление силы притяжения, вызванного огромной массой Земли и вообще, повышает масштаб происходящего – сила звука имплантированных колокольчиков способна победить силу притяжения планеты. В общем – Земля)

Филин, масштаб у каждого свой. У планеты – само собой – астрономический, у ЛГ – человеческий, хоть он и летать способился)

Лана, во-во, звук колокольчиков способен преодoлеть земное притяжение. Об этом ещё Грин писал в “Блистающем мире”)

Граф, в вашем случае солнце написано с маленькой потому, что вы так написали.

Ага, и вот это мы написали:

*)

ЗЫ: Мы не "пытаемся держать марку", мы - держим. И за базар отвечаем *)

Граф, согласен, “истерик-набат” лучше без дефиса (хотя можно и с ним). Сейчас уберу.

Не знаю, чем вам не угодили “удивлённые рты”. Если бы имелось в виду что эти самые рты проделывали процедуру разевания над доцентами, то было бы “доцентОВ”. В моём же случае – “доцентЫ”, что совершенно однозначно описывает суть действа.

Всё остальное – это, на мой взгляд, вкусовщина и нежелание (или неспособность) отличить образ от реального действия. МАИ – это Московский Авиационный Институт, и вполне естественно, что его доценты разевали рты, видя человека, летящего аки птица. А где кто находился в данный момент – не суть важно. Напоминаю, это не следовательский протокол, а художественный текст. В общем, думаю, опять следует вернуть тумблер устройства абстрактного мышления в положение “ОN”)

А солнце с маленькой потому, что сейчас это не название звезды, а нечто висящее в воздухе, способное разогреваться и остывать.

Что касается базара, то, по-моему, вы начинаете не отвечать за него, а разводить)

Это Вам только кажется *)

А если это вам только кажется, что мне кажется, а на самом деле мне и не кажется вовсе? 

Во-во, Лана. Граф нарисовал в своём воображении какую-то картинку, мало связанную с той, которую подал автор, и теперь мужественно отстаивает то, что ему кажется)

Не знаю, чем вам не угодили “удивлённые рты”. Если бы имелось в виду...

Отнюдь. Мы же вам сравнение не от балды предложили:

1. Разевали рты от удивления
2. Удивленно разевали рты
3. Удивленные рты разевали доценты

В первом и втором случаях разевание ртов и есть выражение удивления.

В третье (Вашем) случае получается, что рты сначала удивились, а потом студенты их разевали. *)

Теоретически, может быть и так. Но тогда вопрос: а как выглядят удивленные рты, до того как они разинуты? В чем, так сказать, их характерное отличие от прочих ртов? *)

Во-во, Лана. Граф нарисовал в своём воображении какую-то картинку, мало связанную с той, которую подал автор,

Как автор "подал", так Граф и "нарисовал". *)

Граф, удивлённые рты до разевания так и выглядят – удивлёнными, но не разинутыми. А потом они разинулись и стали разинуто-удивлёнными)

на 25

Вы не ответили на поставленный вопрос:

Но тогда вопрос: а как выглядят удивленные рты, до того как они разинуты? В чем, так сказать, их характерное отличие от прочих ртов? *)

*)

Где-то в тёмных расщелинах ухал истерик-набат

В данном случае дефис не нужен.

Ну Граф, это ж коню ясно: удивлённый рот отличается от рта обыкновенного тем, что выражает удивление)

Вот, поискала правило:

Слитное и дефисное написание сложных существительных:

Пишутся через дефис сложные существительные, первый элемент которых имеет оценочное значение;

на 27

Котейшество, а разве тут не тот же случай, что и в "мальчик-бродяга"?

Нет *)

На самом деле, правило очень простое: если определяющее слово стоит после определяемого, то ставится дефис. А если наоборот - нет. *)

Бродяга - определение по отношению к мальчику, стоящее после оного => cтавим дефис.

Истерик - определение по отношению к набату, но стоит до => дефис не нужен.

*)

на 29

это другой случай и другое правило *)

А ссылку можешь дать?
Там же много разных случаев написания сложных существительных.

Не знаю, у меня сейчас читается как спотыкач и кажется, что все же нужен дефис, потому что там один неразрывный образ - "истерик-набат".

Вот ещё примеры:

в) сочетания с однословными приложениями, предшествующими определяемому слову, напр.: старик-отец, красавица-дочка, умница-сын, герой-лётчик, мудрец-писатель, проказница-мартышка, самодурка-мачеха, трудяга-следователь, профан-редактор, пройдоха-управляющий. Такие приложения носят оценочный характер.

Ну почему же истерик-набат - не то же, что и мудрец-писатель или профан-редактор, пройдоха-управляющий?

Граф, Ада, в случае раздельного написания “истерик набат” перестаёт быть сложным словом, и правила написания сложных слов уже не действует. Чего-то меня подмывает вернуть дефис на место)

на 32

Могу*)

https://licey.net/free/4-russkii_yazyk/40-kurs_russkogo_yazyka_sintaksi…

Пункт 6

ЗЫ: твое правило про сложные слова, а здесь приложение.

в случае раздельного написания “истерик набат” перестаёт быть сложным словом,

Сие невозможно, ибо оно им никогда и не было. См. выше.

ЗЫ: писать лучше по правилам, а не по наитию *)

хорошие стихи.

по мелочам тут уже попридирались)

ЗЫ: твое правило про сложные слова, а здесь приложение.

Так во втором правиле - #34 тоже сказано про приложения.

в) сочетания с однословными приложениями, предшествующими определяемому слову,
Такие приложения носят оценочный характер.

Ведь там самодурка-мачеха звучит почти идентично истерику-набату?

на 39

я за свой базар свое правило отвечаю:

https://licey.net/free/4-russkii_yazyk/40-kurs_russkogo_yazyka_sintaksis...

Пункт 6

*)

Graf O'Mann, набат – это символ того, что что-то случилось. Причинно-следственная цепочка такова: вживление колокольчиков – изменение мира и его законов (поэтому и малина завязалась раньше времени) – прекращение действия закона тяготения. Ага, я ощущаю прямо-таки физическое желание поставить дефис обратно.

“Удивлённые рты” и “матерились”… Не знаю, это, наверное, зависит от личного вкуса… мне почему-то хочется именно так)

На #38

Светлана, спасибо) Это не попридирались, это – мозг вынесли)

Это не попридирались, это – мозг вынесли)

Иногда полезно - проветрить *)

Ну да, пожалуй, “удивлённые рты” придётся призвать к порядку.

Вот, поняла.

истерик набат (набат чьих-то истерик) (Graf O'Mann)

Если убрать дефис - смысл меняется. Читается уже как образ "набат (чего?) истерик", а не как сочетание двух существительных. Поэтому и не нравится отсутствие дефиса.
Мне трудно судить, какое правило правильнее... хотя могу спросить кого-то еще.

Но в данном случае без дефиса - возможна уже совершенно другая трактовка, а это не очень хорошо.

Ага, ощущение, что истерики назойливо лезут в родительный падеж. Ну, буду разбираться.

Если что-то в тексте может быть понято неправильно - оно обязательно будет так понято))
Мне кажется, дефис там прямо просится...

Ага, пусть меня называют безграмотным плебеем, но дефис я верну. Ежели чего, то скажу, мол, авторская орфография)

а в чем такая уж ценная ценность этого конкретного образа, что так вокруг него всем бегать?

без истерики никак?