Валя (реконструкция)

И пуля точно в грудь пришлась.

и что такое "врагов скороговорки"?

Воть!) 

Что бы ни было причиной рождения этого текста, публиковать его не стоило. Однозначно.

Могу подробней, да вот нужно ли?

 

Хочу заступиться за филина) Ему дали задание реконструировать кем-то написанный стиш, в стиле исходника. Лично я бы не смогла, слишком уж этот стиль далек от меня, от моего...А Вовка сможет, потому его и попросили, видимо, к Дню Победы. Наверное, для какого-то официального мероприятия...И он старается как может. И хочет попросить нашего совета, как ему это лучше сделать, и всего лишь. От себя скажу: молодец, Вовкин! И правки вполне хорошие, стало намного луше. Воть.

"Могу подробней, да вот нужно ли? конечно нужно! Именно ради этого он и опубликован" ОК, тогда без обид. Рифма «опять-пять» это, конечно, рифма. Самая простая, затёртая до дыр, но рифма. А вот «слóмлена – она» - нет. Зачем было обозначать ударение в слóмлена, чтоб кто-нибудь не решил, что «сломленá»? Откуда возникло «сменяв»? Почему не «сменив»? Зачем употреблять разговорное, если есть литературное слово? И убогое, уж прости, Владимир, «пуля ранит грудь». Так разве по-русски говорят? «Она, спокойствие храня, Метнула в гущу сброда злого: «Я комсомлка - от меня Вы не услышите ни слова!» Её лечили, чтоб опять…» Рассмотрим эти 5 строк. В них пять личных местоимений. Пять, Владимир! В ту же копилку: «Кто есть в отряде, отвечай! Какая численность отряда?» Два «отряда» в двух соседних строках. А что за «Бессмертие» такое с заглавной Бэ? Добор пафоса? Это плохо. Гестаповский подвал. Это штамп, клише. Или «Враги вокруг, черны как волки» и следующей же строкой «Враг, видя орден, закричал». Я не спрашиваю, почему серые немецкие шинели навели на эпитет «черны» и как чёрные, а не привычно серые волки стали метафорой. Я не про очередной повтор с врагами (на рефрен не тянет ни разу), я про соседство множественного и единственного числа. Да, есть приём, называемый синекдохой, но удачно ли он использован, вот в чём вопрос. Крайне невысокое техническое исполнение дополняется крайне неудачными смысловыми конструкциями, от которых заколбасило даже самых доброжелательных читательниц. Из первой же строки «Ордой разрушен Брянск, застыл» кто-то понял, что речь о фашистской орде? Ну, ладно, потом всё разъясняется, лучше поздно, чем никогда. Но неудачная инверсия останется. Вообще, фрагментарность рассказа рождает непонимание и, как следствие, недоверие. Так, например, из стиха получается, что бывшая медработница Валентина впервые забрасывается в тыл в качестве члена диверсионно-разведывательной группы. Без знания биографии Сафроновой не понятно, откуда у неё орден и почему её называют «партизанкой»? Де-факто же, эта заброска была не первой, Валентина успела и орден и именное оружие заслужить. Здесь я немного отвлекусь от текста и напомню, что читатель может не знать того, что известно автору. Можно, конечно, потренировать читательские навыки интернет-поиска, можно предварить стих неким вступительным словом, можно, наоборот, завершающим, но самое лучшее – рассказать обо всём в самом произведении. «Сменяв покой госпиталей на неустроенность земянки»… О каком покое даже в тыловых госпиталях (я уж промолчу о прифронтовых) речь? Альтернатива «покою» всего-то «неустроенность»? «И орден на груди алел, горя, как сердце партизанки» Алел, горя? Орден алел, как сердце? Владимир, откуда эта нарастающая беспомощность? «Не суждено закончить путь» Вообще, есть устойчивое выражение, включающее «закончить путь» и означающее «умереть». Не суждено умереть? «Шальная пуля ранит грудь». Здесь «шальная» означает «неприцельная», «случайная». Получается, что во время боя враги не стреляют прицельно, пули попадают в людей случайно? Раненная в грудь, вернее, как выразился Владимир, с раненной грудью, Валентина «спокойствие храня, метнула в гущу сброда злого: «Я комсомолка - от меня вы не услышите ни слова!» Храня спокойствие, Карл. И не гранату, Карл, как ожидалось… Хорошо, что после « я комсомолка» не последовало «спортсменка, отличница и просто красавица» (прошу прощения за возможное неуместное ёрничество, оно – замена массы резких эпитетов, теснящихся на моём языке). А есть ещё «гуща сброда злого». Не простого, Карл, а злого. В гущу доброго сброда комсомолки метают совсем другое. Ещё одно сомнение вызывает пятимесячный допрос. Враги настолько фашисты, что не понимают, как за пять месяцев может измениться актуальность выпытываемых ими сведений. Вот на такой, прямо скажем, неоднозначной, волне, автор подводит нас к финалу, апофеозу, катарсису, если угодно, где перед входом в бессмертие есть «Не быть предательницей Вале»! Семантика этой фразы как-то вписывается в то, что Валентина не дрогнула под пытками и была убита фашистами?

Вован, Вы взялись за заведомо проигрышную задачу. Да, заказное, но... Такое получается либо ходульненько-избитенько, либо - если отойдёте от школьных традиций - Вас же и обвинят в недостаточной "патриотичности". В общем - увы... Повеяло чем-то тышшшу раз читанным: всё героично-праведно, но нет изюминки. А была бы изюминка, эмоция, живинка - наши праведники за неё любого филина заклевали бы. )))))

Тэк-с. Все реакции буду добавлять в этот пост, чтобы ленту не увеличивать. «Рифма «опять-пять» это, конечно, рифма. Самая простая, затёртая до дыр, но рифма. А вот «слóмлена – она» - нет». Ну, я категорически не согласен. Что не рифма. Очень даже она самая - разноударная и неточная. Вот с тем, что в рамках одного стиля грешить так не след, это я подумаю. «Зачем было обозначать ударение в слóмлена, чтоб кто-нибудь не решил, что «сломленá»?» Каюсь, грешен, не додумал - выделения строку уже достаточно, чтобы ритмическое ожидание не стаскивало ударение. «Откуда возникло «сменяв»? Почему не «сменив»? Зачем употреблять разговорное, если есть литературное слово?» Оно взялось с толкучек, на которых меняли вещи на еду, из книжки «Город, где стреляли дома», в которой описывается, как сама Сафронова ходила якобы менять вещи на картошку в деревеньки за городом. Не поручусь, что там именно это слово, но менять его не стану, потому что сменяла госпиталь на землянку, как пальто на буханку. Простонародно... А почему это критики не вызвала строка «летела партизанка Валя»? Вот уж где я и сам хихикнул от частушечности. «И убогое, уж прости, Владимир, «пуля ранит грудь». Так разве по-русски говорят?» Чего уж, простофилин - заменил на «ранит в грудь». Ранение реальное, засвидетельствовано. «Она, спокойствие храня, Метнула в гущу сброда злого: «Я комсомлка - от меня Вы не услышите ни слова!» Её лечили, чтоб опять…» Рассмотрим эти 5 строк. В них пять личных местоимений. Пять, Владимир!» Я тут планировал спрятаться за широкую спину автора исходника. Не? Не получится? Как вариант можно поставить «Лечили Валю, чтоб опять...», но будет хуже. «В ту же копилку: «Кто есть в отряде, отвечай! Какая численность отряда?» Два «отряда» в двух соседних строках». Но это же имитация иностранного произношения. Зачем её делать грамматически правильной? «А что за «Бессмертие» такое с заглавной Бэ? Добор пафоса? Это плохо». Вообще планировался экивок в сторону Кургана Бессмертия, есть в Брянске такой. Но поверил - исправил. «Гестаповский подвал. Это штамп, клише» Согласен. Но оно в духе авторского клише «я комсомолка...», а у меня была задача не сочинить от себя и на современном уровне, а восстановить, как бы это могло быть, по-моему. «Или «Враги вокруг, черны как волки» и следующей же строкой «Враг, видя орден, закричал». Я не спрашиваю, почему серые немецкие шинели навели на эпитет «черны» и как чёрные, а не привычно серые волки стали метафорой. Я не про очередной повтор с врагами (на рефрен не тянет ни разу), я про соседство множественного и единственного числа. Да, есть приём, называемый синекдохой, но удачно ли он использован, вот в чём вопрос». Воот! Синекдоха. И раз название всплыло, значит, может, не так уж и зря. «Из первой же строки «Ордой разрушен Брянск, застыл» кто-то понял, что речь о фашистской орде? Ну, ладно, потом всё разъясняется, лучше поздно, чем никогда. Но неудачная инверсия останется». Ворчание критика. Но с инверсией - да, косяк. Подумаю ещё. «Вообще, фрагментарность рассказа рождает непонимание и, как следствие, недоверие. Так, например, из стиха получается, что бывшая медработница Валентина впервые забрасывается в тыл в качестве члена диверсионно-разведывательной группы. Без знания биографии Сафроновой не понятно, откуда у неё орден и почему её называют «партизанкой»? Де-факто же, эта заброска была не первой, Валентина успела и орден и именное оружие заслужить». Это остроумно, я такие интерпретации люблю. Но налицо внутреннее противоречие в самом пассаже: есть партизанка и она не названа медработницей. И у неё есть орден, значит, она не только что забрасывается. «Здесь я немного отвлекусь от текста и напомню, что читатель может не знать того, что известно автору. Можно, конечно, потренировать читательские навыки интернет-поиска, можно предварить стих неким вступительным словом, можно, наоборот, завершающим, но самое лучшее – рассказать обо всём в самом произведении». Полностью солидарен! Но - рассказывать можно не только словами и в лоб, разве не так? «Сменяв покой госпиталей на неустроенность земянки»… О каком покое даже в тыловых госпиталях (я уж промолчу о прифронтовых) речь? Альтернатива «покою» всего-то «неустроенность»?» Ну да, всего-то. Госпитальные покои, где за нею ухаживал целый штат медиков она сменяла на топчан, застеленный еловой хвоей под несколькими накатами, забросанными землёй. Там быт свой был вполне устоявшийся, так что «неустроенность» должна усиливать мысль. «И орден на груди алел, горя, как сердце партизанки» Алел, горя? Орден алел, как сердце? Владимир, откуда эта нарастающая беспомощность?» Попробую исправить: И орден на груди алел, Горел, как сердце партизанки «Не суждено закончить путь» Вообще, есть устойчивое выражение, включающее «закончить путь» и означающее «умереть». Не суждено умереть?» Это какое-то слишком вольное суждение. Оно бы имело смысл, если бы рассматривался жизненный путь лг. А тут явно речь идёт о пути в отряд. «Шальная пуля ранит грудь». Здесь «шальная» означает «неприцельная», «случайная». Получается, что во время боя враги не стреляют прицельно, пули попадают в людей случайно?» Не, не попадают? Есть точная информация, что выстрел был прицельный? «Ещё одно сомнение вызывает пятимесячный допрос. Враги настолько фашисты, что не понимают, как за пять месяцев может измениться актуальность выпытываемых ими сведений». На самом деле всё, что происходило с Сафроновой после её захвата, является более или менее фантазиями - точной информации нет. Но достоверными считаются две даты: 17 декабря и 1 мая. Не знаю, откуда последняя, но надеюсь, что не с потолка. И ещё - Сафронова обладала исчерпывающей информацией о городском партизанском отряде и подполье, в организации которого принимала непосредственное участие, из чего всегда делался вывод, что - не предала. Собственно, это её самый большой подвиг. «Вот на такой, прямо скажем, неоднозначной, волне, автор подводит нас к финалу, апофеозу, катарсису, если угодно, где перед входом в бессмертие есть «Не быть предательницей Вале»! Семантика этой фразы как-то вписывается в то, что Валентина не дрогнула под пытками и была убита фашистами?» Тут немного не понял, семантика худа или фоника? Спасибо, Юрий!

https://ru.wikipedia.org/wiki/Сафронова,_Валентина_Ивановна http://old.bryanskobl.ru/region/history/guerilla/safronova.php http://old.bryanskobl.ru/region/history/guerilla/valya.php